Судья – Денисенко Е.В. Дело №2-2844/11-2023

№46RS0030-01-2023-002916-72

Дело №33-3640-2023

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 20 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Ефремовой Н.М.

Судей Волкова А.А., Рязанцевой О.А.

При секретаре Матвеевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк (далее по тексту Банк) к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, поступившее по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 05 июня 2023 г., которым постановлено об удовлетворении иска Банка.

Взыскана со ФИО2 в пользу Банка задолженность по эмиссионному контракту №0043-Р-10705804240 от 31.05.2018 г. за период с 06.08.2022 г. по 31.03.2023г.- 113 840,85 руб., из которых: просроченный основной долг – 99 980,27 руб., просроченные проценты – 13 860,58 руб.; а также расходы по госпошлине - 3 476,82 руб.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., возражения на жалобу представителя Банка ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Банк обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, мотивируя требования тем, что 31.05.2018 г. между Банком и ФИО2 заключён договор на предоставление возобновляемой кредитной линии (эмиссионный контракт №0043-Р-10705804240), в соответствии с которым ответчику выдана кредитная карта Gold MasterCard с первоначальным лимитом в размере 24000руб. под 23,9 % годовых, который был увеличен в последствии до 100 000 руб.

ФИО2 ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 06.08.2022 г. по 31.03.2023г.- 113 840,85 руб.

Истец просил взыскать со ФИО2 кредитную задолженность за период с 06.08.2022 г. по 31.03.2023г.- 113 840,85 руб., из которых: основной долг – 99 980,27 руб., просроченные проценты – 13 860,58 руб.; а также расходы по госпошлине - 3 476,82 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 05.06.2023 г. исковые требования Банка удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Банк с заявлением на получение кредита. Банк, рассмотрев заявление, выдал ответчику кредитную карту Gold MasterCard № по эмиссионному контракту №0043-Р-10705804240 с возобновляемым лимитом кредита в размере 24 000 руб. под 23,9 % годовых, с последующим продлением договора и увеличением лимита, который был увеличен Банком до 100 000 руб. (л.д.22).

В соответствии с условиями договора ФИО2 обязался производить погашение кредита и процентов ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчёте, путём пополнения счёта карты не позднее 6 календарных дней с даты формирования отчёта по карте. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых (п.12) (л.д.18-21).

ФИО2 ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по погашению кредита, процентов, в связи с чем образовалась задолженность за период с 06.08.2022 г. по 31.03.2023г.- 113 840,85 руб.

Данные обстоятельства ФИО2 не оспорены.

27.01.2023 г. Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности. 16.02.2023 г. судебный приказ от 02.02.2023 г. отменён (л.д.17).

01.03.2023 г. истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы задолженности в срок не позднее 31.03.2023 г. (л.д.16), которое ответчиком оставлено без удовлетворения, 06.04.2023 г. Банк обратился суд с настоящим иском.

В связи с тем, что ФИО2 ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, истец, как кредитор, в силу ст.811, 819 ГК РФ имеет право требовать с ответчика уплаты как основного долга, процентов.

Рассматривая исковые требования Банка, суд 1-й инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании кредитной задолженности со ФИО2 При этом суд обоснованно исходил из того, что эмиссионный контракт заключён в результате публичной оферты путём оформления заёмщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка карту Gold MasterCard и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», согласно ст.434, ст. 438 ГК РФ предложений клиента (оферты), изложенных в заявлении, что соответствует нормам ст.820 ГК РФ.

Размер задолженности судом определён правильно с учётом расчёта, представленного истцом. Оснований не доверять данному расчёту не имеется.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Проанализировав кредитный договор, судебная коллегия считает, что он соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством к данным видам договоров, а именно соблюдена письменная форма сделки, договор подписан сторонами, содержит согласованные сторонами существенные условия о сумме кредита, процентной ставке, сроке кредитования и прочие условия, признанные существенными сторонами сделки.

Доводы жалобы об отсутствии письменного договора несостоятельны, поскольку необходимая письменная форма договора была соблюдена сторонами, заключение договора о карте соответствует положениям ст.ст. 160, 434,435, 438, 820, 845, 846,850 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, которым предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению всех указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Поскольку ФИО2 было подано заявление о получении кредитной карты (оферта), а Банком кредитная карта была ему выдана (акцепт), договор считается заключённым в письменной форме. Кроме того, в заявлении на получение кредитной карты в Банк представлена копия паспорта ответчика. Доказательств утраты либо хищения паспорта ответчиком не представлено, на указанные обстоятельства ответчик не ссылается. Подлинность подписи в кредитном договоре ответчиком также в предусмотренном законом порядке не оспорена.

Обязательства по внесению ответчиком платежей по договору исполнялись до августа 2022 г., что утверждал истец и не оспорил ответчик.

Кроме того, ответчик доказательств того, что он не подписывал заявление о получении банковской карты и расписки о получении информации о полной стоимости кредита, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил.

В материалы дела Банком представлены копии документов, заверенные надлежащим образом, с проставлением печати и подписи уполномоченного лица, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований подвергать сомнению представленные истцом документы, содержащие подписи ФИО2, при этом правом обращения с ходатайством о назначении почерковедческой экспертизы ответчик не воспользовался.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что денежные средства по кредитному договору он не получал, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку доказательства выбытия карты из его владения суду не представлены, с соответствующим заявлением в Банк ответчик не обращался.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что к исковому заявлению истцом представлены ненадлежащим образом оформленные копии документов, а также не представлены оригиналы документов, являются несостоятельными.

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Судебная коллегия полагает, что при оценке судом заверенных представителем истца документов, свидетельствующих о заключении кредитного договора, представленных истцом посредством почтовой связи, нарушения положений ч.7 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено, поскольку иных копий данных документов, не тождественных представленным, суду ответчиком не предоставлялось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ФИО3 не имел право подписывать исковое заявление, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подписано представителем Банка – старшим юрисконсультом Управления защиты интересов банка Курского отделения № 8596 ПАО Сбербанк ФИО3 К исковому заявлению в подтверждение своих полномочий представителем истца приложена ксерокопия доверенности, выданная в порядке передоверия председателем Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк, удостоверенной временно исполняющим обязанности нотариуса горда Москвы (л.д.7-8).

В силу ст.54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Документом, в котором выражаются полномочия представителя организации, является доверенность, оформляемая в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью её руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами организации, и заверяется печатью этой организации (ч.ч.1,3 ст.53 ГПК РФ, п.5 ст.185 ГК РФ).

Порядок оформления копий документов регламентирован пп.30 п.2.1 ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (утверждены Постановлением Госстандарта России от 27 февраля 1998 г. №28), п.3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» (утверждены Постановлением Госстандарта России от 3 марта 2003 г. №65-ст).

Как следует из приведённых норм, заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Для заверения соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись «Верно», должность лица, заверившего копию, его личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения. Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации.

С учётом изложенного, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.06.2012 г.), светокопия доверенности является надлежащим документом, подтверждающим полномочия представителя истца на подписание искового заявления и подачу его в суд, только в том случае, если она заверена в соответствии с приведённым выше порядком.

Прилагаемая к иску светокопия доверенности на имя ФИО3, подписавшего и подавшего иск, указанным нормативным требованиям отвечает, поскольку она выдана в порядке передоверия уполномоченным лицом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представленный истцом расчёт задолженности не является таковым, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как усматривается из материалов дела, Банком представлены выписка по лицевому счёту, расчёт задолженности по кредитному договору, из которого следует, что заёмщику в соответствии с условиями кредитного договора, а также суммы основного долга, проценты начислены со дня получения кредита и за период пользования им, по согласованной сторонами процентной ставке (23,9 % годовых).

В связи с чем, считать, что сумма задолженности завышена, оснований не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с суммой задолженности. Однако данные доводы являются несостоятельными, поскольку, оспаривая сумму задолженности, ответчик не представил доказательств, подтверждающих необоснованность или неправильность начисленных сумм задолженности. При этом из материалов дела не усматривается начисления платежей, не предусмотренных договором.

Принимая во внимание, что ответчик доказательств возврата денежных средств и выплаты причитающихся процентов по договору не представил, расчёт суммы задолженности подтверждается выпиской по кредитной карте, проверен судом, документально ответчиком не опровергнут, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда или его изменения по размеру взысканной задолженности, полагая расчёт истца произведённым правильно, в точном соответствии условиям кредитного договора.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства исполнения сторонами договора, а именно Банк перечислил ФИО2 денежные средства, а ФИО2 получил кредитную карту с перечисленными на неё денежными средствами, активировал карту и пользовался денежными средствами и не оспаривал данное обстоятельство, пока не встал вопрос о возврате кредита.

На основании изложенного, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по кредитному договору, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований истца о досрочном возврате кредита и причитающихся процентов по основаниям части 2 ст. 811 ГК РФ.

Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы коллегия не усматривает.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 05 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи