УИД 60RS0002-01-2022-002318-74

Производство № 2-1162/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки 25 октября 2022 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Рудина Д.Н.,

при секретаре Малышевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании с них задолженности по кредитному договору № от 09 сентября 2019 года за период с 15 ноября 2021 года по 21 июня 2022 года в размере 38954 рубля 78 копеек, как с наследников заемщика ФИО3

В обоснование иска указано, что между истцом и ФИО3 был заключен указанный кредитный договор, в рамках которого банком ФИО3 был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. Предполагаемыми наследниками после её смерти являются ответчики, которые в силу закона приняли на себя обязательства по погашению кредита.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие вне зависимости от даты судебного заседания.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, ходатайств не заявила, письменного отзыва по существу заявленных требований не представила, о времени и месте судебного разбирательства была уведомлена по известному суду месту жительства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку задолженность погашена, представил в суд справку от 14 октября 2022 года о погашении задолженности по указанному кредитному договору.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ подоговору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение сзаемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части первой статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с частью первой статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно части первой статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58-61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками (например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа); ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО3 был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Отделом ЗАГС <данные изъяты>.

В соответствии с представленным истцом расчетом общая задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 21 июня 2022 года составляет 38954 рубля 78 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 35377 рублей 53 копейки, просроченные проценты – 3577 рублей 25 копеек.

Истец обращался к ответчикам с требованиями от 20 мая 2022 года погасить имеющуюся задолженность по указанному кредиту в срок до 20 июня 2022 года, однако данные требования до обращения в суд остались без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчиком ФИО4 в суд представлено заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении иска, поскольку задолженность по данному кредиту полностью погашена, а также справка ПАО Сбербанк, в соответствии с которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

При таких обстоятельствах, учитывая прекращение обязательств по погашению задолженности по спорному кредитному договору вследствие добровольного удовлетворения ответчиком ФИО2 исковых требований в период рассмотрения дела в суде, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая, наряду с судебными, издержками, относится к судебным расходам.

Отказ в удовлетворении исковых требований по настоящему делу является следствием добровольного удовлетворения ответчиком ФИО2 исковых требований в период рассмотрения дела в суде, что свидетельствует о признании обоснованности предъявленных к нему исковых требований, о праве истца на удовлетворение его требований к данному ответчику судом, и, соответственно, служит основанием для возложения на него обязанности по возмещению истцу документально подтвержденных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 1365 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд Псковской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2022 года.

Председательствующий Д.Н. Рудин