УИД 04RS0021-01-2023-001478-93
Гр.дело 2-2058/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2023 года г. Улан-Удэ
Советский районный суд гор. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Цырендоржиевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2058/2023 по иску ФИО2 ФИО17 к ФИО1 ФИО18, ФИО1 ФИО19 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате пожара,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском, требуя взыскать сумму причиненных убытков в размере 484 080 руб.
В обоснование требований истец указала, что в ночь на 10 ноября 2022 года произошло возгорание жилого дома по адресу: ..., собственником которого является ФИО3 В результате пожара огонь перекинулся на принадлежащий ФИО2 ..., расположенный по соседству с домом ФИО3 В результате возгорания дом истца практически полностью сгорел, также сгорели принадлежащие мебель, личные вещи и документы истца и ее внука, который находится под опекой и проживал совместно с истцом. Сумма причиненного ущерба составила 484 080 руб.
В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 увеличила заявленные требования, просила взыскать в ее пользу ущерб в сумме 4058022 руб., а также понесенные по делу судебные расходы, а именно расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.
Определением суда от 31 июля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4
Истец ФИО2 и ее представитель ФИО12, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержали по указанным в иске доводам.
В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО4 не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.
Ответчиком ФИО4 в суд направлено заявление об исключении ее из числа ответчиков, поскольку дом по ... в ... является единоличной собственностью ФИО3
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 ФИО13, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что ответчик не считает себя виновным в произошедшем пожаре, указал, что дом является собственностью ФИО3, супруга не имеет возможности работать, оформляет инвалидность, просил рассмотреть вопрос о возможности уменьшения размера ущерба, не согласился с размером заявленных судебных расходов.
Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным вст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.
Также в соответствии с вышеназванной нормой граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Статья 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" прямо предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Согласно ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства. Бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.
Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.
Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ..., площадью 62,2 кв.м., что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
В ходе рассмотрения гражданского дела исследованы материалы доследственной проверки, проведенной по факту пожара, произошедшего 10 ноября 2022 года.
Из указанных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 27 мин. на центральный пульт пожарной связи поступило сообщение о возгорании жилого дома, расположенного по адресу: ....
В результате пожара по адресу: ... ФИО3 получил термические ожоги лица, глаз, грудной клетки, обоих нижних конечностей, дыхательных путей. В результате пожара огнем поврежден жилой дом и надворная постройка (гараж).
По адресу: ... результате пожара огнем поврежден жилой дом, уничтожены личные вещи и документы проживающих в доме.
08 декабря 2022 года дознавателем ОНДПР г. Улан-Удэ УНДПР ГУ МЧС России по РБ ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия события преступления.
Как следует из технического заключения ... от 28 ноября 2022 года, выполненного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Бурятия, очаг пожара находился во внутреннем объеме помещения уничтоженной летней кухни, расположенной под конструкцией наружной лестницы .... Зона наибольших термических повреждений сосредоточена во внутреннем объеме помещения уничтоженной летней кухни. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является воспламенение горючих материалов в очаге пожара от воздействия на них источников зажигания в виде теплового проявления электрического тока, образовавшегося в результате аварийного режима работы электрооборудования, расположенного в помещении летней кухни. При визуальном осмотре поступивших фрагментов электрических проводов, изъятых с места наибольших термических повреждений (очага пожара) установлено, что на медных фрагментах проводов имеются локальные шарообразные наплывы металла меди. Данные признаки характерны для аварийного режима работы электрооборудования (короткое замыкание).
Из заключения следует, что наружные термические повреждения строительных конструкций ... выражены в виде: уничтожения кровли преимущественно восточной стороны, уничтожения наружной лестницы, выгорания обшивочного материала восточной стены дома в наибольшей степени ближе в северному углу дома.уничтожение строительных конструкции летней кухни расположенной под конструкциям наружной лестницы. Металлический каркас летней кухни имеет термические повреждения в деформации (прогиба) металла обращенного во внутренний объем помещения летней кухни. Наружная восточная стена дома в месте расположения летней кухни имеет термические повреждения в виде отслоения штукатурного слоя. Наибольшие термические повреждения сосредоточены во внутреннем объеме помещения уничтоженной летней кухни. Внутренние термические повреждения дома расположены с восточной стороны и выражены в виде: оплавления и следов копоти в объеме второго этажа на стенах, потолочном перекрытии и предметов мебели. Наружные термические повреждения гаража расположенного вблизи дома выражены в виде: обугливания западной стены и кровли. Наибольшие термические повреждения имеет северо-западная часть гаража. Внутренние термические повреждения гаража отсутствуют.
Наружные термические повреждения дома расположенного на смежном участке ... выражены в виде: обугливания по всей площади наружной стены с западной стороны, обугливания кровли дома по всей площади. Термические повреждения внутреннего объема дома выражены в виде: обугливания конструкций дома преимущественно в западной части, отложения следов копоти, выгорания предметов мебели и вещной обстановки.
Суд полагает возможным принять данное заключения в качестве письменного доказательства, которое отвечает требованиям относимости, допустимости, оснований ставить под сомнение содержащиеся в нем выводы у суда не имеется.
Имеются протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, письменные объяснения ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4
Оценив названные выше заключение, протоколы осмотра места происшествия, объяснения, суд приходит к выводу, что пожар возник в летней кухне ответчиков Ф-вых, в результате несоблюдения им требований пожарной безопасности, аварийного режима работы электрооборудования.
Установлено, что право собственности на земельный участок по адресу: г ... кадастровым номером: ... зарегистрировано 05 июня 2012 года за ФИО3, что подтверждается данными Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 04 мая 2023 года. Право собственности ФИО3 на жилой дом площадью 30 кв.м. 1930 года постройки зарегистрировано 24 апреля 2006 года.
Регистрация права собственности ФИО3 на жилой дом произведена на основании договора дарения жилого дома, заключенного между ФИО9 и ФИО3
Предметом договора дарения являлся жилой дом – одноэтажный, бревенчатый, состоящий из одной комнаты, общей площадью 30 кв.м., жилой площадью 20,2 кв.м.
Из материалов доследственной проверки, в том числе протокола осмотра места происшествия, фототаблицы следует, что дом по адресу: ... ... являлся на момент пожара двухэтажным, размером 9Х7 метров, расположен над кирпичным строением гаража, к помещению гаража пристроено помещение котельной, с северо – восточной части дома был обнаружен металлический каркас помещения, над помещением был вход в дом.
Из письменных объяснений ФИО3 от 14 ноября 2022 года следует, что перед входом в дом было сделана площадка, а под ней располагалась летняя кухня.
Из письменных объяснений ФИО4 от 15 ноября 2022 года следует, что дом в собственности ее супруга с 2012 года, за время проживания они делали ремонт. Дом расположен на железобетонном гараже с кочегаркой, он разделен внутри перегородкой, дом состоит из двух этажей, возле входа в дом была оборудована площадка, под площадкой располагалась летняя кухня.
Статьей 37 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Из материалов дела следует, что в период брака Ф-вых была произведена реконструкция дома, подаренного ФИО3, в связи с чем суд признает имущество, расположенное на земельном участке по адресу: ... совместной собственностью супругов ФИО3 и ФИО4
К таким вводам суд приходит исходя из анализа договора дарения, технической документации на дом по адресу: ..., материалов доследственной проверки, сведений о доходах ответчиков и их страховом стаже. С момента дарения значительно изменилась площадь дома, количество этажей.
Брак ответчиков зарегистрирован 27 марта 1993 года, что подтверждается записью акта о заключении брака № 301, составленной Дворцом бракосочетания исполкома Улан-Удэнского городского Совета депутатов трудящихся. Бурятской АССР.
По информации Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия имеются сведения о доходах ФИО3 за 2020-2022 год, который работал в ООО « », также имеются сведения о доходах ФИО4 за период 2006-2018 года.
Очаг возгорания зафиксирован в части домовладения, принадлежащего ФИО3 и ФИО4 (общая совместная собственность), при этом причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования, ответчики как собственники ненадлежащим образом содержали принадлежащее им имущество, а именно не обеспечили контроль за соблюдением правил пожарной безопасности, что повлекло причинение ущерба третьим лицам.
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики несут деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в принадлежащем им имуществе - части домовладения.
В силу ст. 1080 Гражданского кодекса РФ ответственность ответчиков по возмещению истцу ущерба является солидарной.
Ущерб причинен вследствие возгорания имущества ответчиков, последние отсутствие своей вины в пожаре не доказали, так же как не доказали наличие обстоятельств, освобождающих их от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда имуществу истца.
В силу ст. 15, 1064 ГК РФ ФИО10 имеет право требовать взыскания причиненных ей в результате пожара убытков.
Согласно заключения эксперта – оценщика ФИО11 от 13 июля 2023 года стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: ..., поврежденного в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ составляет 2925022 руб., стоимость движимого имущества, пришедшего в негодность после пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составила 1133000 руб.
Оценивая заключение эксперта, суд признает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно отвечает положениям ст. 86 ГПК РФ, является полным и достоверным.
Доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено.
При указанных обстоятельствах с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 4058022 руб.
Судом рассмотрено ходатайство представителя ответчика о снижении размера ущерба.
В силу п.3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Оснований для уменьшения размера ущерба суд не усматривает, ответчики являются трудоспособными (доказательств иного не представлено), имеют в собственности движимое и недвижимое имущество.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя и на оплату услуг эксперта.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 88 ГПК Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно статьям 48, 100 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца по гражданскому делу представляла ФИО12, поскольку решение судом принимается в пользу истца, она имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов.
Из материалов дела следует, что истцом в ходе рассмотрения гражданского дела понесены расходы по оплате услуг представителя, что подтверждается представленным договором об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 24 апреля 2023 года, в договоре указано, что стоимость услуг составила 50000 руб., указанная сумма получена ФИО12
Представителем ФИО12 подготовлено исковое заявление, принято участие в 3 судебных заседаниях, в одном из которых дважды объявлялся перерыв, в подготовке по делу, подготовлен проект мирового соглашения.
Определяя сумму, подлежащую взысканию на оплату услуг представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание объем работы, выполненной представителем, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, учитывая среднюю стоимость аналогичных услуг, суд считает возможным взыскать сумму судебных расходов, затраченных ФИО2 на услуги представителя в размере 50 000 руб., оснований для снижения суммы судебных расходов суд не усматривает.
По делу по ходатайству стороны истца определением суда от 01 июня 2023 года была назначена судебная экспертиза для определения размера ущерба.
Расходы, связанные с проведением экспертизы возложены на ФИО2, стоимость экспертизы составила 20000 руб., факт оплаты подтверждается чеком – ордером от 24 мая 2023 года.
Указанные расходы суд признает необходимыми, взыскивает данные расходы солидарно с ответчиков.
Определениями Советского районного суда г. Улан-Удэ истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.
В силу ст. 103 ГПК РФ суд приходит к выводу, что государственная пошлина подлежит взысканию солидарно с ответчиков в размере 28490 руб.
На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 ФИО20 удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО21 (идентификатор ...), ФИО1 ФИО22 (идентификатор ...) в пользу ФИО2 ФИО23 (идентификатор ...) ущерб в размере 4058022 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя 50000 руб., всего взыскать 4128022 руб.
Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО24 (идентификатор ...), ФИО1 ФИО25 (идентификатор ...) в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 28490 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 22 августа 2023 года.
Судья А.В. Наумова