№ 2-1288/2025
70RS0004-01-2024-004588-21
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 апреля 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Кравченко А.В.,
при секретаре Новосельцевой А.И.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ИП ФИО2 ФИО3, действующей на основании доверенности от 27.01.2025, выданной на один год,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по изготовлению и установке мебели в сумме 428346,78 руб., а именно: шкафа-купе в размере 116137 руб., шкафа МДФ – 79560,78 руб., кухонного гарнитура – 232649 руб.; а также сумму ущерба при повреждении натяжного потолка – 67000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 17.02.2024 между истцом и ответчиком заключен договор об изготовлении мебели: шкафа-купе, подвесной консоли, шкафа МДФ корпусного и кухонного гарнитура. В день подписания договора 17.02.2024 истцом была внесена оплата в сумме 477118 руб. за изготовление и монтаж вышеуказанной мебели. Оплата подвесной консоли и ее монтаж в сумме 4458 руб. произведена 25.02.2024 в соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору от 17.02.2024. Договором от 17.02.2024 определены сроки готовности мебели: шкаф-купе и консоль – 03.04.2024, шкафа МДФ – 17.04.2024, кухонного гарнитура – 17.04.2024. Однако, в установленные сроки мебель изготовлена не была, информации о готовности мебели от исполнителя не поступало. После длительной переписки истца с представителем ИП ФИО2 – П.Ю.А., достигнута договоренность по установке шкафа МДФ на 14.05.2024. При установке шкафа МДФ в коридоре был поврежден натяжной потолок, сумма перетяжки которого составила 6700 руб. Кухонный гарнитур был установлен 23.05.2024, а дату установки шкафа-купе и консоли согласовали на 29.06.2024, при этом установка дверей к шкафу-купе завершилась лишь 06.08.2024. ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков исполнения договора, но претензия оставлена без ответа. Вследствие длительных переговоров с представителем ответчика П.Ю.А., истец испытывала нервный стресс, выразившийся в причинении морально-нравственных страданиях, на возмещении которого она настаивает.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что стороной ответчика в добровольном порядке выплачена денежная сумма в размере 6700 руб. в качестве возмещения ущерба за испорченный потолок при монтаже шкафа МДФ. Требование в этой части не поддерживала. Полагала, что отсутствуют основания для начисления неустойки, исходя из стоимости изготовления изделия, а не от общей цены заказа.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, избрав форму процессуального участия через представителя.
В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО2 ФИО3 полагала, что требования истца не подлежат удовлетворению. Полагала, что исходя из п. 3.1 договора от 17.02.2024, сторонами определена общая цена выполнения работ – стоимость изготовления изделия, которая составила 47711 руб., соответственно, в силу положений действующего законодательства размер неустойки подлежит исчислению, исходя из указанной суммы. Сумма неустойки в указанном размере выплачена истцу добровольно в досудебном порядке. Кроме того, ИП ФИО2 до принятия искового заявления к производству суда, добровольно была перечислена сумма в размере 6700 руб. за поврежденный потолок. Указала, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере, приведет к неосновательному обогащению на стороне истца. В случае удовлетворения требований ФИО1 просила снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, до разумного размера.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1).
В силу ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.
Согласно п.п. 1, 3 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Таким образом, существенными условиями для договора подряда являются предмет договора, сроки выполнения работ.
Согласно п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон "О защите прав потребителей.
Из материалов дела следует, что 17.02.2024 между ИП ФИО2 в лице дизайнера П.Ю.А. (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор №1576 по условиям которого, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по индивидуальному изготовлению мебели (далее – «Изделие»), аналогичной выбранному образцу, а Заказчик принять переданное Изделие и оплатить за него денежную сумму в размере и порядке, определенном настоящим договором. Изделие выбирается Заказчиком из числа образцов, выставленных для ознакомления в выставочном зале Исполнителя. Изделием, передаваемым по настоящему договору является комплект мебели: корпусная мебель, кухонный гарнитур, шкаф корпусный, шкаф-купе, цвет и комплектация которого, указаны в спецификации (Приложения №2 к договору), которая является неотъемлемой частью договора (далее – Договор от 17.02.2024).
В соответствии с п. 3.1. Договора от 17.02.2024 денежная сумма, подлежащая к оплате Заказчиком, за Изделие и все его комплектующие, которые указаны в спецификации, составляет 477118 руб. Стоимость изготовления Изделия Исполнителем, включена в указанную настоящем пункте денежную сумму и составляет 47711 руб.
При подписании настоящего договора Заказчик вносит предоплату в размере 100 % от общей стоимости Изделия, а именно в размере 477118 руб. (п. 3.2. Договора от 17.02.2024).
Оплата по договору ФИО1 произведена в полном объеме в размере 477118 руб., что подтверждается кассовым чеком от 17.02.2024, что ответчиком не оспаривалось.
Из пункта 4.3.1. вышеуказанного договора следует, что исполнитель обязан передать изделие заказчику в порядке и в сроки, установленные в настоящем договоре.
Срок изготовления Изделия составляет от 20 до 65 рабочих дней, фактическая дата готовности указывается в Приложении №1 (Эскиз), определяется с Заказчиком индивидуально и зависит от: модели мебели, выбранных материалов и наличия заказных комплектующих в изделии; загруженности производства Исполнителя; пожеланий Заказчика; окончательных согласований внешнего вида и комплектации Изделия; предоставленной возможности Заказчика сделать исполнителю контрольный (чистовой) замер помещения, где будет происходить установка Изделия; наличия Государственных праздников в период производства Изделия (п. 6.1. Договора от 17.02.2024).
Пунктом 6.2. вышеуказанного договора предусмотрено, что доставка и установка Изделия производится в период +/- 10 дней от даты фактической готовности, в рабочие дни (с понедельника по субботу) с 10-00 до 20-00 часов. Установка Изделия производится от одного до пяти рабочих дней, в зависимости от сложности устанавливаемого Изделия.
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Изучив условия заключенного сторонами договора, суд полагает, что заключенный между истцом и ответчиком договор является по своей правовой природе договором бытового подряда на изготовление и установку мебели, по которому ответчик является исполнителем (подрядчиком), а истец заказчиком.
В соответствии с п. 9.1. настоящего договора при нарушении сроков установки Изделия, Исполнитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.
25.02.2024 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, по условиям которого по желанию заказчика в заказ добавлена подвесная консоль, стоимость договора увеличилась на 4458 руб., которая также оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 25.02.2024.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что Договором № 1576 от 17.02.2024 определены сроки готовности изделий: шкафа-купе – 03.04.2024, шкафа МДФ – 17.04.2024, кухонного гарнитура – 17.04.2024, однако в установленные договором сроки, мебель установлена не была.
Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В силу ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.
В судебном заседании установлено, что срок изготовления мебели по договору от 17.02.2024 определен сторонами, а именно: шкафа-купе и консоли – 03.04.2024, шкафа МДФ – 17.04.2024, кухонного гарнитура – 17.04.2024.
Из представленных в материалы дела скриншотов переписки в мессенджере WatsApp, усматривается, что 12.05.2024 ФИО1 сообщает дизайнеру ИП ФИО4 – П.Ю.А., что до настоящего времени никакое изделие, предусмотренное договором не было установлено, информации о готовности и установки изделий нет.
Согласно акту приема-сборки товара от 14.05.2024, при изготовлении шкафа МДФ был поврежден натяжной потолок, а именно порвано полотно.
При этом, согласно акту приема-сборки товара от 29.06.2024 специалист по сборке забрал двери шкафа-купе МДФ для замены стекла, что также подтверждается скриншотами переписки в мессенджере WatsApp с П.Ю.А., из которых также следует, что сборщиками мебели установлены другие двери в шкаф-купе, нежели заказанные истцом.
Таким образом, анализируя представленные скриншоты переписки в мессенджере WatsApp, суд приходит к выводу, что шкаф МДФ установлен истцу 06.08.2024.
Кухонный гарнитур установлен 23.05.2024, что подтверждается пояснениями истца и скриншотом переписки в мессенджере WatsApp.
На основании вышеизложенного, суд считает, что согласно договору от 17.02.2024, у ответчика возникла обязанность выполнить работы по изготовлению мебели (кухонный гарнитур, шкаф корпусный, шкаф-купе) до 17.04.2024.
Согласно договору от 17.02.2024 исполнитель должен был изготовить и установить мебель и сдать ее результат от 20 до 65 рабочих дней, однако окончательно работа выполнена лишь 06.08.2024. Доказательств того, что к нарушению срока привели производственные, технологические и другие причины, ответчиком не представлены, в связи с чем, основания для освобождения ответчика за нарушения условий договора не имеется.
Факт того, что у стороны ответчика отсутствовали на складе стекла, заказанные истом для шкафа-купе, не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку индивидуальный предприниматель ФИО2 знала о сроках, в которые должна была исполнить работу, заключая договор, знала о выбранном истцом материале изготовления изделия, т.е. понимала об отсутствии у него необходимых материалов, однако ею был заключен договор на данных условиях.
07.08.2024 истец обратилась к ответчику с претензий о выплате неустойки в размере 428346,78 руб., суммы ущерба при повреждении натяжного потолка в размере 6700 руб.
В материалы дела представлен ответ на претензию истца от 23.08.2024, в соответствии с которым сумма неустойки составляет 47711 руб. исходя из стоимости работ, предусмотренного п. 3.1. договора от 17.02.2024.
Платежным поручением № 842 от 23.08.2024 подтверждается факт перечисления денежных средств истцу ответчиком ИП ФИО2 в размере 6700 руб. в качестве возмещения ущерба за испорченный потолок при монтаже по договору, и оплаты неустойки в размере 47711 руб. в соответствии с платежным поручением № 841 от 23.08.2024.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что сумма ущерба при повреждении натяжного потолка в размере 6700 руб. выплачена истцу в добровольном порядке, до возбуждения настоящего гражданского дела, а, следовательно, суд не усматривает оснований для взыскания данной денежной суммы с ответчика в пользу истца.
В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался факт нарушения сроков изготовления и установки мебели.
Вместе с тем, ответчик полагал, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку договором предусмотрена цена выполнения работ – 47711 руб., в связи с чем расчет пени должен производится именно от стоимости выпиленных работ, а не от общей цены заказа. При этом, указанная сумма была выплачена истцу в добровольном порядке, в связи с чем требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.
Указанные доводы ответчика суд находит несостоятельными, поскольку между сторонами заключен договор на изготовление кухонного гарнитура, шкафа корпусного, шкафа купе на основании эскиза, составленного исполнителем, а расчет стоимости изделия указывается в спецификации (Приложение № 1 к договору).
Так, из приложения № 2 к договору (спецификации) следует, что в стоимость изделия шкафа-купе, кухонного гарнитура, шкафа МДФ корпусного включена не только стоимость комплектующих, но и дополнительные услуги: доставка изделий, их подъем, монтаж, врезка варочной панели (без подключения), врезка мойки, пазование для врезной подсветки, то есть, выполнение комплекса работ. При этом, в спецификациях отсутствует указание на стоимость изготовления изделия.
Кроме того, дополнительным соглашением № 1 от 25.02.2024 внесены изменения в договор от 17.02.2024: изменена стоимость договора купли продажи с 477118 руб. на 481576 руб. В то же время сведений об изменении стоимости изготовления, включенной согласно договору в стоимость изделия, не указаны.
Вопреки позиции ответчика, из указанного следует, что ответчиком с нарушением срока выполнено не только изготовление изделия, но и установка комплектующих, а также их доставка, при этом, согласно спецификации отдельно стоимость изготовления изделий не предусмотрена, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для исчисления размера неустойки, исходя из стоимости договора – 477118 руб., которая была полностью оплачена заказчиком за выполнение комплекса работ по договору.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 5 ст. 28 названного закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Таким образом, в силу закона неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором.
Определяя размер пени за нарушение сроков исполнения договора, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 9.1. договора от 17.02.2024 Исполнитель несет ответственность за нарушение сроков установки Изделия в соответствии с действующим законодательством РФ.
Суд соглашается с истцом, что расчет неустойки по изготовлению и установке мебели необходимо производить от цены работы, которая составляла 428346,78 руб., в указанную стоимость входит изготовление и установка: шкафа-купе, шкафа МДФ, кухонного гарнитура.
Так, согласно приложениям №2 к договору №1576 от 17.02.2024 общая стоимость по изготовлению и установке шкафа-купе составила 116137 руб., кухонного гарнитура – 232649 руб., шкафа МДФ – 102001 руб.
Таким образом, расчет неустойки является следующим: шкафа-купе 116137 *3%*37 дней – 128912,07 руб.; шкафа МДФ корпусного 102001*3%*26 дней – 79560,78 руб.; кухонного гарнитура 232649*3%*35дней – 244281,45 руб.
Поскольку, сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену заказа, суд, руководствуясь статьями 309, 330, пунктом 1 статьи 702, статьями 708, 709, 720, статьей 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу, что ответчиком нарушен срок выполнения работ, установленный договором, поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка, расчет которой произведен из общей цены заказа.
Вместе с тем, как указано выше, платежным поручением № 842 от 23.08.2024 подтверждается факт перечисления денежных средств истцу ответчиком ИП ФИО2 в качестве оплаты неустойки в размере 47711 руб. в соответствии с платежным поручением № 841 от 23.08.2024.
Учитывая, что указанная сумма была перечислена ФИО1 в добровольном порядке, до принятия судом искового заявления к производству, суд полагает необходимым учесть данную сумму при расчете неустойки, определив её в размере 380635,78 руб. (428346,78 руб. – 47711 руб.).
В ходе судебного разбирательства, ответчиком ИП ФИО2 заявлено о снижении неустойки по мотиву её явного несоответствия последствиям нарушения заёмного обязательства.
В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.
В рассматриваемом случае, суд, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, учитывая период нарушения прав потребителя, тот факт, что основной объем работ по договору ответчиком был выполнен, изделия, хотя и с нарушением, но были установлены потребителю, используются им, а также поведение ответчика, который хотя и не в полном объеме, но произвел частично возврат денежных средств, руководствуясь требованиями разумности и соразмерности, приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, считает возможным снизить размер взыскиваемой пени за нарушение сроков исполнения договора до 38063 руб.
Взыскание неустойки в названном размере в наибольшей степени будет способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательств.
При разрешении требования истца о компенсации морального вреда в размере 10000 руб. суд исходит из следующего.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Такая компенсация при нарушении имущественных прав установлена и Законом о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку в судебном заседании установлены нарушения прав ФИО1 ее требования о возмещении ущерба ответчиком не выполнены, права истца, как потребителя ответчиком нарушены, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 3000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм ("Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020).
Поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком, с ИП ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы то есть 20531,7 руб. (38063. + 3000 руб. * 50 %)).
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходах, суд руководствуется следующим.
В силу требования ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Как следует из пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
На основании ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в доход местного бюджета.
Ввиду того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований к ответчику, исходя из размера взыскиваемой суммы, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб. (58594,7 руб. + 3 000 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 –199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мансуровой Реаны Р-вы (ИНН <***> ОГРНИП <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ... ДД.ММ.ГГГГ) неустойку по изготовлению и установке мебели по договору № 1576 от 17.02.2024 в размере 38 063 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей., штраф в размере 20531,7 рублей.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мансуровой Реаны Р-вы (ИНН <***> ОГРНИП <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска.
Судья А.В. Кравченко
Мотивированный текст решения суда изготовлен 18 апреля 2025 года.