Дело №
25RS0№-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2025 года <адрес>
Первомайский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Долженко Е.А.
при секретаре ФИО3,
с участием представителя истцов ФИО4,
представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации <адрес>, управления градостроительства администрации <адрес>, управления муниципальной собственности <адрес> к ФИО1, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании реконструкции самовольной, признании самовольной постройкой, признании объекта прекратившим существование, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Администрация <адрес>, управление градостроительства администрации <адрес>, управление муниципальной собственности <адрес> обратились в суд с настоящим исковым заявлением, указывая в обоснование заявленных требований, что земельный участок с кадастровым №, расположенный в районе здания по <адрес> предоставлен в бессрочное пользование потребительскому кооперативу «Лодочный кооператив Рыбак» (далее – кооператив «Рыбак»), в последующем передан по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора на срок 49 лет с ДД.ММ.ГГГГ собственникам нежилых помещений в кооперативе «Рыбак». Земельные участки с кадастровыми номерами №, №, расположенные в районе здания по <адрес> в <адрес> предоставлены в бессрочное пользование гаражно-строительному кооперативу «Исида» (далее – ГСК «Исида»), в последующем переданы по договорам аренды с множественностью лиц на стороне арендатора на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственникам нежилых помещений в ГСК «Исида». В ходе проверочных мероприятий, проведенных управлением муниципальной собственности <адрес>, а также на основании обзорной схемы, составленной муниципальным казенным учреждением «Комплексное развитие земель и недвижимости <адрес>», на указанных земельных участках выявлены объекты самовольного строительства. Просили признать самовольными постройками объекты недвижимости, обязать, в том числе ответчика, снести посредством демонтажа указанные самовольные постройки и освободить земельные участки.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования к ФИО1 выделены в отдельное производство.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты изменения исковых требований, с учетом выделенных в отдельное производство требований к ответчику ФИО1, согласно указанным изменениям истцы просят:
1. Признать реконструкцию сооружения – нежилое помещение № в составе кооператива «Рыбак», расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в границах здания с кадастровым номером № и в границах земельного участка с кадастровым номером №. <адрес> застройки гаражного бокса составляет 61 кв.м, длина гаражного бокса составляет 14 м, ширина 5 м самовольной.
2. Обязать ФИО1 привести сооружение – нежилое помещение № в составе кооператива «Рыбак», расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в границах здания с кадастровым номером № и в границах земельного участка с кадастровым номером №. фактическая площадь застройки гаражного бокса составляет 61 кв.м, длина гаражного бокса составляет 14 м, ширина 5 м в состояние до реконструкции в соответствии с параметрами, указанными в Едином государственном реестре недвижимости, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет.
3. Признать самовольными постройками следующие объекты недвижимости:
- нежилое строение (1), общей площадью 13 кв.м, расположенное площадью 5 кв.м в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4 кв.м на земельном участке, не поставленном на государственный кадастровый учет, государственная собственность на который не разграничена; площадью 2 кв.м в границах земельного участка с кадастровым номером №;
- нежилое строение с лестницей (2) площадью 55 кв.м, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером №;
- двухэтажное нежилое строение (3) площадью 224 кв.м, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером №;
- нежилое помещение (5), площадью 5 кв.м, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером №;
- нежилое строение (ТП-6) площадью 6 кв.м, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером №;
- нежилое строение, площадью 14 кв.м, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером №;
- нежилое строение (10) площадью 30 кв.м, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером №.
4. Обязать ФИО1 снести посредством демонтажа указанные самовольные постройки и освободить от материалов демонтажа земельный участок с кадастровым номером №, а также освободить земельный участок, не поставленный на государственный кадастровый учет, государственная собственность на который не разграничена, площадью 6 кв.м от части теплицы (4) в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет.
5. Признать самовольной постройкой объект недвижимости с кадастровым номером № площадью фактической застройки 1047 кв.м., расположенный: площадью 1046 кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 кв.м на земельном участке, не поставленном на государственный кадастровый учет, государственная собственность на который не разграничена.
6. Обязать ФИО1 привести объект недвижимости с кадастровым номером № в соответствие с параметрами, указанными в Едином государственном реестре недвижимости, и освободить земельный участок, не поставленный на государственный кадастровый учет, государственная собственность на который не разграничена, площадью 1 кв.м. от объекта недвижимости с кадастровым номером № в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет.
7. Признать самовольной постройкой объект недвижимости с кадастровым номером № площадью фактической застройки 8 кв.м., расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером №.
8. Обязать ФИО1 снести посредством демонтажа указанную самовольную постройку и освободить от материалов демонтажа земельный участок с кадастровым номером № в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет.
9. Признать прекратившим существование объект недвижимости – нежилое здание с кадастровым номером № площадью 40,4 кв.м, расположенное на земельной участке с кадастровым номером №.
10. Возложить на управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> обязанность снять с государственного кадастрового учета объект недвижимости с кадастровым номером № площадью 40,4 кв.м.
11. Обязать ФИО1 освободить земельный участок, не поставленный на государственный кадастровый учет, государственная собственность на который не разграничена, от территории, покрытой цементом, общей площадью 5928 кв.м в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>.
В судебном заседании представитель истцов поддержала исковые требования с учетом изменения предмета иска, при этом суду пояснив, что ранее заявленные требования до принятых изменений не поддерживает, ввиду того, что в настоящих уточнениях требования конкретизированы к ответчику ФИО1 Указал о том, что по уточнениям объект с кадастровым номером № следует считать объектом с кадастровым номером № ввиду допущенной технической ошибки. Требования, перечисленные в пунктах 7,8,9 и 10 изменений, в настоящее время не поддерживает, поскольку объекты, перечисленные в данных требованиях, сняты с кадастрового учета по заявлению администрации <адрес>, о чем он представляет выписку ЕГРН. Экспертом установлена реконструкция здания с кадастровым номером №, которая выполнена неизвестно кем. Расходы на доплату экспертизу не подлежат распределению, поскольку сумма завышена и чрезмерна, эксперт не полно на все поставленные вопросы.
В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва, суду пояснив, что доказательств изменения параметров нежилого помещения № с кадастровым номером № в материалы дела не представлено. Какие-либо работы по реконструкции указанного объекта недвижимости не выполнялись. По выводам судебного эксперта характеристики нежилого помещения – бокса № с кадастровым номером №, соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН, работы по перепланировке или реконструкции не производились, гаражный бокс соответствует противопожарным нормам и правилам как действующим на период производства экспертизы, так и нормам, действующим на период строительства объекта и ввода его в эксплуатацию. Объект недвижимости не является самовольной постройкой. Какого-либо отношения к иным объектам ответчик не имеет и то, доказательств обратного суду не представлено стороной истцов.
Согласно письменным возражениям управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для признания строения самовольной постройкой требуется установить, что недвижимость возведена на земельном участке, не предназначенном для этих целей, отсутствуют разрешение на строительство, не соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила, в том числе если в результате указанных нарушений постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан. Указывает на заявительный порядок внесения изменений в ЕГРН. Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
В силу части 2.1 статьи 113, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истцов, представителя ФИО1, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).
В силу пункта 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных округов, городских округов в области градостроительной деятельности относятся: выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях муниципальных округов, городских округов.
В соответствии с пунктом 1 постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» управление муниципальной собственности <адрес> наделено полномочиями по распоряжению земельными участками, находящихся на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена.
Пунктом 3.1.44(5) постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об Управлении муниципальной собственности <адрес>» установлено, что управление муниципальной собственности <адрес> осуществляет функции муниципального земельного контроля за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений, расположенных на территории Владивостокского городского округа, требований земельного законодательства.
Согласно абзацу 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу абзаца 18 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии с частью 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.
Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абзац 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3 1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения - гаражного бокса № с кадастровым номером № расположенного в границах здания с кадастровым номером № и в границах земельного участка с кадастровым номером № (собственник – Российская Федерация), а также арендатором указанного земельного участка.
Наличие факта реконструкции истец обосновывает результатами проверки, проведённой сотрудником управления муниципальной собственности <адрес>, указывая на то, что нежилое помещение – гаражный бокс № имеет отличную от содержащейся в ЕГРН площадь застройки вместо указанной в реестре недвижимости «32,2 кв.м» фактическая площадь объекта составляет 61 кв.м.
Оспаривая правомерность заявленных исковых требований, ФИО1 представлено техническое заключение об определении фактических и геометрических параметров объекта недвижимости ООО «Грифон» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым реконструкция нежилого помещения № с кадастровым номером № не производилась, на день осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) бокс имеет габаритные размеры в соответствии с техническим паспортом (площадь 32,2 кв.м, длину 8,11 м, ширину 3,52 м). С настройками второго и третьего этажей и других помещений связи не имеет.
По ходатайству представителя истцов по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России, обязанность оплаты возложена на УМС <адрес>.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ характеристики нежилого помещения гаражного бокса № с кадастровым номером № (этажность, площадь) соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН. Помещение № не изменялось с момента постройки. Работы по перепланировке или реконструкции не производились. Объект недвижимого имущества с кадастровым номером № является объектом капительного строительства. Определить фактическую площадь здания не представилось возможным, поскольку доступ во все помещения здания на 1-3 этажах для проведения обмерных работ не предоставлен. Здание с кадастровым номером № соответствует градостроительным нормам и правилам, как действующим на период производства экспертизы, так и нормам, действующим на период строительства объекта и ввода его в эксплуатацию. Указанный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан со стороны конструктивного и объемно-планировочного решения в объеме, который был доступен для обследования, безопасно, а также в части обеспечения подъезда для пожарных автомобилей. Техническое состояние отдельных конструкций террас, пристроенных к помещениям второго этажа, не обеспечивает безопасные условия пребывания людей на и под ними, создает угрозу жизни и здоровью. Техническое состояние конструкций пирса обеспечивает безопасные условия передвижения людей и не создает угрозу жизни и здоровью. Гаражный бокс № с кадастровым номером № безопасен и не создает угрозу жизни и здоровью граждан со стороны требований пожарной безопасности. Доступ для осмотра накопительной емкости жидких бытовых отходов, обслуживающей помещение второго этажа, не предоставлен.
В соответствии с заключением эксперта № по 5 вопросу (определение фактических границ здания с кадастровым номером 25:28:030013:675) фактическое местоположение границ объекта в следующих координатах:
№
Координаты
Х
У
1
354820,92
1399484,99
2
354827,35
1399480,59
3
354825,23
1399473,56
4
354824,35
1399472,04
5
354824,20
1399472,16
6
354820,47
1399467,74
7
354822,40
1399466,11
8
354818,95
1399462,86
9
354816,32
1399460,76
10
354818,20
1399458,71
11
354817,87
1399458,31
12
354818,65
1399457,49
13
354819,65
1399456,41
14
354815,10
1399451,83
15
354815,35
1399451,56
16
354813,12
1399449,33
17
354810,20
1399446,41
18
354808,67
1399447,93
19
354807,72
1399448,93
20
354801,72
1399442,48
21
354798,60
1399442,36
22
354797,59
1399442,43
23
354788,34
1399432,68
24
354783,42
1399433,86
25
354781,77
1399435,88
26
354780,59
1399434,73
27
354779,37
1399433,68
28
354778,67
1399434,13
29
354771,86
1399428,58
30
354767,09
1399434,33
31
354765,79
1399436,23
32
354766,46
1399436,83
33
354765,91
1399437,48
34
354774,97
1399444,88
35
354784,42
1399452,51
36
354786,37
1399450,31
37
354788,67
1399452,28
38
354789,07
1399451,78
39
354792,62
1399454,41
40
354791,34
1399456,16
41
354794,34
1399458,61
42
354795,74
1399456,86
43
354798,90
1399459,21
44
354797,54
1399460,66
45
354806,65
1399470,06
46
354816,17
1399481,49
47
354817,52
1399480,36
1
354820,92
1399484,99
С учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований ставить под сомнение указанные заключения у суда не имеется.
Таким образом, довод о реконструкции объекта - гаражный бокс № с кадастровым номером № не нашел своего подтверждения, гаражный бокс является капитальным сооружением, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, несоответствий с данными, отраженными в ЕГРН, не выявлено, в связи с чем требования, обусловленные фактическим несоответствием характеристик объектов (гаражного бокса и здания, в котором он расположен) сведениям, содержащимся в ЕГРН, удовлетворению не подлежат.
Суд учитывает, что исковые требования истцов заявлены в отношении, в том числе, иных объектов недвижимости и в отношении территории, покрытой цементом.
Между тем в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлено доказательств причастности ответчика к возведению указанных объектов, при этом представитель ответчика указанную причастность в судебном заседании отрицает, указывая на отсутствие капитальности некоторых из них.
Договор аренды земельного участка с кадастровым номером № с учетом дополнительного соглашения № к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен для дальнейшей эксплуатации помещений в здании гаража кооператива «Рыбак», что не исключает возможности возведения некапитальных сооружений.
Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не относится к кругу лиц, определённых статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве лиц, ответственных за снос или приведение самовольной постройки в соответствующее состояние, тем самым ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по указанным исковым требованиям в отношении не принадлежащих ему объектов, в связи с чем в иске в указанной части необходимо отказать.
Суд не обсуждает указанные в первоначальном иске требования истцов, предъявленные к ответчикам о признании самовольными постройками всех объектов недвижимости выявленных на территории лодочных кооперативов, обязании, в том числе ответчика, снести посредством демонтажа перечисленные в первоначальном иске самовольные постройки и освободить земельные участки, поскольку указанные требования не были поддержаны представителем истцов в ходе судебного заседания, в связи с чем в названной части требований суд полагает необходимым отказать.
Кроме того, в судебном заседании представитель истцов требования пунктов 7, 8, 9, 10 уточнённых исковых требований не поддержал в связи со снятием объекта с кадастрового учета, в подтверждение в материалы дела представлены выписка ЕГРН и письмо администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд полагает, что указанные требования удовлетворению не подлежат, в указанной части измененных исковых требований необходимо отказать.
Требования к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о возложении обязанности являются производными от требований, заявленных к ответчику, в связи с чем отказ в удовлетворении последних влечет отказ в удовлетворении требований к органу, осуществляющему государственную регистрацию недвижимости.
При указанных обстоятельствах суд полагает возможным в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России, обязанность оплаты возложена на УМС <адрес>.
В соответствии с письмом ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России стоимость экспертизы составила 333795 рублей, из которых УМС <адрес> внесено 261435 руб. и 36300 руб., неоплаченной осталась сумма 36060 руб.
Учитывая, что экспертиза проведена, при этом УМС <адрес> обязанность по оплате исполнена частично, решение суда вынесено не в пользу стороны истца, суд полагает необходимым взыскать с УМС <адрес> в пользу ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России расходы на проведение экспертизы в размере 36060 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления администрации <адрес>, управления градостроительства администрации <адрес>, управления муниципальной собственности <адрес> к ФИО1, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании реконструкции самовольной, признании самовольной постройкой, признании объекта прекратившим существование, возложении обязанности отказать.
Взыскать с управления муниципальной собственности <адрес> в пользу ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России денежную сумму в размере 36060 руб. (тридцать шесть тысяч шестьдесят руб.).
На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес>.
Мотивированный текст решения изготовлен 08.12.2025
Судья: Е.А. Долженко