Дело № 2-1740/2023

УИД 53RS0022-01-2022-011850-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.

при секретаре Волосач Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 393 445 руб. 63 коп., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 7 134 руб. 46 коп., указав в обоснование заявления на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

В судебное заседание представитель истца Банка и ответчик ФИО1 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, представитель Банка просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ФИО1 не сообщила об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Суд, в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Банка подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ФИО1 от 29 апреля 2014 года на получение кредитной карты, Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Альбомом Тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, заемщику ФИО1 Банком была выдана кредитная карта № на сумму кредита с первоначальным лимитом 150 000 руб. (15 апреля 2017 года лимит увеличен до 175 000 руб., 28 сентября 2017 года лимит увеличен до 200 000 руб., 21 января 2020 года лимит увеличен до 380 000 руб., 25 января 2022 года лимит уменьшен до 341 000 руб.) с уплатой 17,9 % годовых и открыт счет № №

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 432-434, 438, 819 ГК РФ, между сторонами был заключен кредитный договор (эмиссионный контракт № №) форма и содержание которого соответствуют требованиям действующего законодательства.

Факт выдачи кредита не оспаривался ответчиком по делу.

Заемщик обязался гасить задолженность по договору ежемесячно путем внесения на счет карты суммы обязательного платежа.

Как следует из представленного Банком расчета и выписки по счету, ФИО1 обязательства по возврату денежных средств исполняла ненадлежащим образом, что нарушает как согласованные сторонами условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, так и требования ст. 810 ГК РФ.

В связи с этим, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ и Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Банк вправе направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте и возврата карты в Банк.

Датированное 08 ноября 2022 года Уведомление Банком ответчика о необходимости возврата суммы задолженности, осталось без ответа.

По состоянию на 09 декабря 2022 года размер задолженности ответчика перед Банком составил: 340 733 руб. 34 коп. – просроченный основной долг; 52 712 руб. 29 коп. – просроченные проценты.

Расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора и судом проверен. Иного расчета стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу Банка просроченный основной долг в сумме 340 733 руб. 34 коп., просроченные проценты в сумме 52 712 руб. 29 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка надлежит взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 134 руб. 46 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту № № от 29 апреля 2014 года в размере 393 445 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 134 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Новицкая