70RS0001-01-2025-000533-42
№ 2-1169/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 июня 2025 года Кировский районный суд г.Томска в составе
председательствующего судьи Кривошеиной К.Ю.
при секретаре Коркиной А.А.,
помощнике судьи Питашевой А.Ф.,
с участием
представителя истца Рабе К.А.,
представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит признать недействительными договор дарения нежилого помещения площадью 77,1 кв.м., расположенного по адресу: /________/ кадастровый /________/; договор дарения нежилого помещения площадью 297, 4 кв.м., расположенного по адресу: /________/, кадастровый /________/.
В обоснование исковых требований указал, что состоял с ответчиком в период с 24.01.2003 по 23.10.2023 в зарегистрированном браке. Заочным решением Кировского районного суда г.Томска от 08.02.2024 частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 о разделе имущества супругов. По решению суда признано общим имуществом супругов ФИО3 и ФИО2 нежилое помещение, площадью 77,1 кв.м., расположенное по адресу: /________/ кадастровый /________/, нежилое помещение, площадью 297,4 кв.м., расположенное по адресу: /________/ кадастровый /________/; произведен раздел имущества, в собственность ФИО3 переданы нежилое помещение, площадью 77,1 кв.м., расположенное по адресу: /________/ кадастровый /________/, нежилое помещение, площадью 297,4 кв.м., расположенное по адресу: /________/, кадастровый /________/; с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 6472153,38 руб. в качестве возмещения половины стоимости нежилого помещения, площадью 77,1 кв.м., расположенного по адресу: /________/, кадастровый /________/, нежилого помещения, площадью 297,4 кв.м., расположенного по адресу: /________/, кадастровый /________/. Определением Кировского районного суда г.Томска от /________/ заочное решение Кировского районного суда г.Томска по гражданскому делу № 2-390/2024 отменено, производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества возобновлено. Спорные нежилые помещения отчуждены ФИО3 22.10.2024 по договору дарения ФИО4 Истец полагает, что указанные договоры являются недействительными, поскольку судебный акт, которым произведен раздел имущества отменен, сделки заключены без его согласия на отчуждение общего имущества.
Истец ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил представителя Рабе К.А., которая в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО3, извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, направила представителя ФИО1, который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал на добросовестность действий ответчика при заключении оспариваемых договоров, поскольку на основании судебного акта, который вступил в силу, имущество было передано ей в собственность. Полагал, что истец был извещен о рассмотрении спора о разделе имущества, имел возможность принимать участие в судебных заседаниях по делу о разделе имущества, представлять свои возражения.
Третье лицо ФИО4, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
На основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с положениями ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно положениям статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.
Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, установлено в судебном заседании, что ФИО2 и ФИО5 /________/ заключен брак, после брака жене присвоена фамилия ФИО12, что подтверждается свидетельством о заключении брака от /________/.
/________/ брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут, согласно свидетельству о расторжении брака от /________/.
Заочным решением Кировского районного суда г.Томска от 08.02.2024 по делу № 2-390/2024 частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 о разделе имущества супругами. Признано общим имуществом супругов ФИО3 и ФИО2 нежилое помещение, площадью 77,1 кв.м., расположенное по адресу: /________/ кадастровый /________/, нежилое помещение, площадью 297,4 кв.м., расположенное по адресу: /________/, кадастровый /________/. Произведен раздел общего имущества, передано в собственность ФИО3 нежилое помещение, площадью 77,1 кв.м., расположенное по адресу: /________/, кадастровый /________/, нежилое помещение, площадью 297,4 кв.м., расположенное по адресу: /________/, кадастровый /________/. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 6472153,38 руб. в качестве возмещения половины стоимости нежилого помещения, площадью 77,1 кв.м., расположенного по адресу: /________/ кадастровый /________/, нежилого помещения, площадью 297,4 кв.м., расположенного по адресу: /________/ /________/, кадастровый /________/.
Из мотивировочной части указанного решения следует, что согласно выписке из ЕГРН от 12.08.2022 №КУВИ-001/2022-13820016 помещение с кадастровым номером /________/, расположенное по адресу: г./________/ площадью 77.1 кв.м, кадастровая стоимость которого составляет 1596 295,73 руб., принадлежит на праве собственности ФИО2 с 23.04.2012.
Согласно выписке из ЕГРН №КУВИ-001/2022-140430461 от 17.08.2022, нежилое помещение, расположенное по адресу: /________/, на праве собственности принадлежит ФИО2 с 06.12.2005, кадастровая стоимость имущества составляет 11 348 010,76 руб.
На основании судебного акта 10.04.2024 зарегистрировано право собственности ФИО3 на нежилые помещения.
/________/ ФИО3 (даритель) безвозмездно передала в собственность ФИО4 (одаряемого) нежилые помещения, расположенные по адресу: /________/, общей площадью 77,1 кв.м., кадастровый /________/, цокольный этаж, что следует из договора дарения от /________/.
На основании договора дарения от 24.04.2024, ФИО4 27.04.2024 зарегистрировал право собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: /________/ общей площадью 77,1 кв.м., кадастровый /________/, согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 22.10.2024.
24.04.2024 ФИО3 (даритель) безвозмездно передала в собственность ФИО4 (одаряемого) нежилые помещения, расположенные по адресу: /________/ общей площадью 288,4 кв.м., кадастровый /________/
На основании договора дарения от 24.04.2024, ФИО4 27.04.2024 зарегистрировал право собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: /________/ общей площадью 288,4 кв.м., кадастровый /________/, подвал /________/, этаж 1.
Определением Кировского районного суда г.Томска от 13.06.2024 удовлетворено заявление ФИО2 об отмене заочного решения Кировского районного суда г.Томска от 08.02.2024 по гражданскому делу № 2-390/2024 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества между супругами. Возобновлено производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. При разрешении вопроса об отмене заочного решения судом установлено, что ФИО2 не мог явиться в судебное заседание, не получал уведомлений, судебные извещения возвращены в суд, в период рассмотрения дела находился за пределами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением, ФИО2 указал, что заочное решение, которым произведен раздел имущества между бывшими супругами в настоящем отменен, вопрос о разделе имущества между бывшими супругами не разрешен, свое согласие на отчуждение спорного имущества ответчику он не давал.
Статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Поскольку оспариваемый истцом договор заключен после того, как ФИО2 и ФИО3 расторгли брак, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, то после прекращения брака они приобрели статус участников совместной собственности, их права и обязанности регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, суду кроме установления полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом следовало установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Как следует объяснений представителей, стороны не пришли к согласию относительно общего имущества. В настоящее время вопрос о разделе имущества в судебном порядке, отнесении его общему не разрешен.
Из объяснений стороны истца следует и не оспаривается стороной ответчика, что помимо заочного решения Кировского районного суда г.Томска от 08.02.2024 по делу № 2-390/2024, ФИО6 в марте 2024 года подан иск о разделе имущества в Советский районный суд г. Томска (дело № 2-44/2025), в том числе изначально содержавший требования в отношении спорных нежилых помещений.
Таким образом, отчуждая имущество на основании заочного решения суда, где ФИО2 участие не принимал, при наличии инициированного иного судебного разбирательства в отношении спорного имущества, ответчик, а также третье лицо ФИО4, который согласно объяснениям представителей сторон, приходится отцом ФИО3, действуя разумно и добросовестно, могли предвидеть возражения ответчика относительно состоявшегося судебного акта, как следствие, возможность отмены заочного решения.
Кроме того, суд учитывает, что имущество передано ФИО3 безвозмездно близкому родственнику по прошествии непродолжительного периода времени с момента вступления в силу решения заочного суда и регистрации права собственности (немногом более месяца).
Принимая во внимание фактически сложившиеся отношения между истцом и ответчиком по поводу нажитого в браке имущества, принимая во внимание процессуальную возможность отмены заочного решения, указанные действия не могут быть признаны разумными и добросовестными.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судебный акт, которым произведен раздел имущества бывших супругов в настоящем отменен, имущество является предметом спора о разделе имущества, согласие ФИО2 на совершение сделки по распоряжению имуществом не давал, имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, требования истца о признании договора дарения нежилого помещения площадью 77,1 кв.м., расположенного по адресу: /________/ кадастровый /________/, и договора дарения нежилого помещения площадью 297, 4 кв.м., расположенное по адресу: /________/, кадастровый /________/ недействительными подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 90 774 руб., которые были понесены истцом при подаче настоящего иска, что подтверждается чек-ордером от /________/.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.
Признать договор дарения нежилого помещения площадью 77,1 кв.м., расположенного по адресу: /________/, кадастровый /________/, недействительным.
Признать договор дарения нежилого помещения площадью 297, 4 кв.м., расположенного по адресу: /________/, кадастровый /________/.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 90774 руб.
На решение может подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья К.Ю. Кривошеина
Решение суда в окончательной форме принято 18.06.2025.