УИД № 63RS0030-01-2022-003451-63

№ 2-2104/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2022 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Меньшиковой О.В.

при секретаре Апахиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» к ФИО2 о взыскании задолженности за обучение

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности оплате платных образовательных услуг в размере 104 085 рублей, пени в сумме 104 085 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5281,70 рублей, почтовых расходов в размере 67,20 рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что 14.08.2017 года между ФИО1 и ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» был заключен договор на оказание платных образовательных услуг ..., в соответствии с условиями которого ТГУ обязался оказывать услуги по обучению ответчика с целью получения высшего образования, а ответчик обязался оплачивать данные услуги. ТГУ надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, однако ответчик обязанность своевременно оплачивать образовательные услуги не исполнил. Стоимость обучения по договору за семестр обучения составляет 67 650 рублей (п. 4.1. договора), за учебный год – 135 300 рублей. Приказом ректор ТГУ № 1625 от 18.05.2018 г. стоимость обучения на 2018-2019 г. составила 140 700 рублей за учебный год. Приказом ректор ТГУ № 930 от 28.05.2019 г. стоимость обучения на 2019-2020 г. составила 146 600 рублей за учебный год. Сумма задолженности ответчика составляет 123 909 рубля. Согласно п. 4.5 договора в случае просрочки исполнения обязательств по оплате, предусмотренных по договору, истец вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,3 % от суммы неоплаченных образовательных услуг за каждый день просрочки. Согласно расчету, размер пени, с учетом снижения до суммы основного долга, составляет 104 085 рублей.

В соответствии с приказом № 799 от 05.03.2020 г. ФИО3 была отчислена из ТГУ за невыполнение учебного плана с 11.03.2020 г.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещалась надлежащим образом и заблаговременно, уважительных причин неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договор по оплате платных образовательных услуг в соответствии со ст.309 ГК РФ, являющийся одним из видов обязательств, должен исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что 14.08.2017 года между ФИО1 и ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» был заключен договор на оказание платных образовательных услуг № 002154, в соответствии с условиями которого ТГУ обязался оказывать услуги по обучению ответчика с целью получения высшего образования, а ответчик обязался оплачивать данные услуги. Согласно п. 3.3.1 договора, обучающийся обязался посещать учебные занятия, указанные в расписании, и выполнять все требования, предусмотренные учебным планом и программами. ТГУ надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, однако ответчик обязанность своевременно оплачивать образовательные услуги не исполнил.

В соответствии с приказом № 799 от 05.03.2020 г. ФИО3 была отчислена из ТГУ за невыполнение учебного плана.

Согласно справке ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» ФИО3 являлась студентом, зачислена 23.08.2017 г. на специальность «Дизайн», отчислена в связи с расторжением договора на обучение по неуважительной причине (за академическую задолженность) с 11.03.2020 г., за весь период обучения по договору было начислено 368 689 руб., оплачено 264 604 руб., остаток задолженности - 104 085 руб. Начислено пени за период с 01.01.2018 г. по 01.07.2022 г. в размере 376860,83 руб.

Стоимость обучения по договору за семестр обучения составляет 67 650 рублей (п. 4.1. договора), за учебный год – 135 300 рублей.

Приказом ректор ТГУ № 1625 от 18.05.2018 г. стоимость обучения на 2018-2019 г. составила 140 700 рублей за учебный год.

Приказом ректор ТГУ № 930 от 28.05.2019 г. стоимость обучения на 2019-2020 г. составила 146 600 рублей за учебный год.

Согласно п. 4.5 договора в случае просрочки исполнения обязательств по оплате, предусмотренных по договору, истец вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,3% от суммы неоплаченных образовательных услуг за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени, составляет 376 860 рублей, однако истец просит взыскать с ответчика сумму пени с учетом снижения до суммы основного долга, в размере 104 085 рубля.

Суд полагает, что требования истца о взыскании расходов за обучение подлежат удовлетворению. Расчет суммы задолженности, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 104 085 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», разъяснил п. 71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайство о применении ст.333 ГК РФ не заявлял.

Учитывая вышеизложенное, с учетом уменьшения истцом размера неустойки, характер штрафной неустойки, период просрочки и размер начисленных пеней, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 104 085 рублей.

При вынесении решения по делу суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5281,70 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 67,20 рублей, которые признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по оплате платных образовательных услуг в размере 104 085 рублей, неустойку в размере 104085 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5281,70 рублей, почтовые расходы в размере 67,20 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31.10.2022 года.

Судья О.В. Меньшикова