УИД № 70RS0003-01-2024-010768-61
№ 2-962/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 апреля 2025 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Качесовой Н.Н.,
при секретаре Лыковой А.Д.,
помощник судьи Лащенкова Я.В.,
с участием ответчика ФИО1,
представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ... сроком на три года без права передоверия полномочий,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца возмещение причиненного ущерба в размере 115500 рублей, судебные расходы в размере 4465 рублей, расходы экспертного заключения в размере 6000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ... по адресу: ..., был умышленно со стороны третьих лиц ФИО4 причинен механический ущерб автомобилю истца. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением в полицию КУСП ..., определением участкового уполномоченного полиции об отказе в возбуждении уголовного, административным делом по факту причинения ущерба. Согласно перечню повреждений из постановления об отказе в возбуждении административного дела и визуальному осмотру повреждений, сумма ущерба, определенная ООО «Профаудитэксперт», составляет 115 500 рублей.
Определением Октябрьского районного суда г. Томска от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена ФИО5
Истец ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО5, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Ответчик ФИО1 в ходе судебного заседания исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что истец ее бывший сожитель. ... истец приехал к ней домой, она вышла к нему, спросив, что ему нужно было, а истец начал ее душить. В это время вышел ее муж, которого истец ударил шокером, и муж упал. Она позвала друзей, которые потом ответчику сказали уезжать и он уехал. Указала, что ущерба машине не причинила, не пинала ни заднюю, ни переднюю часть машины истца. Истец на протяжении многих лет постоянно угрожает ей, пишет заявления на нее в различные органы, желая причинить ей вред.
Представитель ответчика ФИО2 в ходе судебного заседания полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, дополнительно представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому автомобиль ..., принадлежит на праве собственности ФИО5 Исходя из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, право на возмещение вреда, причиненного имуществу, имеет собственник данного имущества. Истец собственником автомобиля не является, соответственно, права на возмещение вреда имуществу не имеет. Формулировка в предоставленной истцом в материалы дела доверенности от ... «с правом получения возмещаемого ущерба от третьих лиц» означает только право на получение полагающихся и уже взысканных денежных выплат, а не право на взыскание денежных средств в счет возмещения ущерба в судебном порядке в случаях, когда ущерб не связан с ДТП. Свои требования истец мотивирует указанием на то, что ответчик якобы ... умышленно причинила механический ущерб указанному автомобилю, нанеся по нему удар. Однако ... ответчик никаких ударов по указанному автомобилю не наносила, ущерб автомобилю не причиняла. Ранее истец уже обращался в ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска с заявлением о причинении ущерба автомобилю ответчиком. По его обращению проведена проверка, опрошены свидетели и в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в ходе проверки было достоверно установлено, что никаких ударов ответчик по автомобилю не наносила и ущерб не причиняла. Поскольку ответчик никакого ущерба имуществу не причиняла, отсутствуют основания, предусмотренные п. 1 ст. 1064 ГК РФ, для взыскания с нее возмещения ущерба. Представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля не соответствует федеральным стандартам и требованиям, поскольку оценка проведена в нарушение законодательных требований по договору с неуполномоченным лицом, а также оценщиком в отчет об оценке внесены заведомо недостоверные сведения о собственнике объекта оценки. Истец, заключивший договор об оценке, собственником объекта оценки не являлся на момент проведения оценки и не имел на тот момент полномочий на проведение оценки автомобиля, так как доверенность ему выдана позднее проведения оценки - .... В представленном истцом отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля включены запасные части, материалы и работы по ремонту повреждений, которые отсутствовали на дату проведения осмотра места происшествия по заявлению истца в правоохранительные органы. Действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда при причинении имущественного ущерба гражданину действиями третьих лиц.
Выслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно абзацу первому пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Исходя из изложенного, общими условиями наступления деликтной (внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вина причинителя вреда. При этом причинная связь как условие ответственности предполагает безусловное существование обстоятельства, возникшего вследствие виновного действия (бездействия) причинителя вреда, и обусловленность события (деликта) исключительно данным обстоятельством без каких-либо субъективных действий самого потерпевшего. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.
Совокупность приведенных условий является необходимым основанием для установления причинителя вреда и возложения внедоговорной ответственности на данное лицо.
Конституционный Суд в пункте 3.4 постановления от 8 декабря 2017 г. N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 ГК РФ, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ, статьи 199.2 УК РФ и части первой статьи 54 УПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8" отметил, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности (п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024).
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими установлению судом в ходе данного судебного разбирательства, является установление факта причинения ущерба автомобилю истца и лица, виновного в произошедшем, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.
Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю Лада 111830 ФИО9, государственный регистрационный номер <***>.
Судом установлено, что собственником транспортного средства ..., является ФИО5, что подтверждается ответом на судебный запрос УМВД России по Томской области от ....
Истцом в материалы дела представлена доверенность серии ...6 от ..., выданная ФИО5 на ФИО3, в которой закреплено право получения возмещаемого ущерба.
Частью 1 ст. 68 ГПК РФ предусмотрено, что объяснения сторон являются одним из видов средств доказывания, они признаются наравне с другими доказательствами в гражданском процессе.
Как следует из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, ... по адресу: ..., умышленно ФИО4 причинен механический ущерб автомобилю истца. Указывает, что данные обстоятельства подтверждаются заявлением в полицию КУСП ....
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ... следует, что ... в ДЧ ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска поступил материал проверки КУСП ... от ... по заявлению ФИО3 по факту: муж бывшей сожительницы высказывает слова угрозы физической расправы по адресу: .... Данным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.
При этом, в указанном постановлении не содержатся сведения о причинении ущерба кем-либо автомобилю ....
... в ДЧ ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска поступил материал проверки по факту повреждения автомобиля ..., по адресу: ....
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ЖУАП ... от ... отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из указанного определения следует, что опрошенный ФИО3 пояснил, что ... около 18:00 он подъехал к своей бывшей сожительнице ФИО10 по адресу ..., чтобы поговорить, так как от ее мужа ФИО11 ему на телефон поступают звонки, когда он приехал по вышеуказанному адресу у него с ФИО10 и ФИО11 произошел конфликт словесного характера, после конфликта он на своем автомобиле ФИО9 стал отъезжать от дома, услышал с левой стороны удар по автомобилю, в левое боковое зеркало увидел, как ФИО10 пинает ногой по заднему крылу его автомобиль.
В подтверждение расходов, которые необходимы для произведения ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «Профаудитэксперт».
Согласно отчету ... от ... об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства ..., пострадавшего в результате действия третьих лиц, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ..., пострадавшего в результате действия третьих лиц, на дату ... составляет 115500 рублей.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО1 указывает, что истец является ее бывшим сожителем. ... истец приехал к ней домой, в ходе разговора случился словесный конфликт и истец начал ее душить. В это время вышел ее муж ФИО11, которого истец ударил шокером, и муж упал. Она позвала друзей, которые потом ответчику сказали уезжать и он уехал. Также указала, что ущерба машине не причинила, не пинала ни заднюю, ни переднюю часть машины истца.
Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО11 показал, что является мужем ответчика, ... они отмечали день рождения дочери, проходя мимо калитки с внутренней стороны дома, он услышал голос супруги и иного лица. Когда вышел, увидел истца и ответчика, между ними происходил конфликт. В тот момент, когда он вышел, истец прекратил душить ответчика, он опускал руки. Потом истец достал шокер и ударил его, вследствие чего свидетель упал. Позже вышел друг свидетеля Андрей, который посадил истца в машину и последний уехал. Также указал, что никто повреждения автомобилю истца не наносил. Кроме того, сообщил, что истец часто писал и говорил угрозы ответчику.
Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО12 показал, что является другом ответчика, ... был в гостях у ответчика с ее мужем. В одно время услышал, что кто-то постучался в калитку, ответчик вышла, потом вышел ее муж, затем он услышал трескающийся звук и вышел за калитку. Выйдя за калитку, он увидел, что муж ответчика лежит на земле, у истца в руках был электрошокер, в этот момент ответчик кричала на истца. Указал, что не видел, чтобы кто-то что-либо делал в отношении машины истца. Кроме того, пояснил, что со слов ответчика ему известно, что истец следил за ней, часто прокалывал колеса машины ответчика и ее мужа с 2023 года по 2024 год.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с позицией ответчика и представленными в материалы дела письменными доказательствами. Какой-либо заинтересованности свидетелей в разрешении возникшего спора суд не усматривает, а потому принимает их показания в основу своего решения.
Кроме того, стороной ответчика в материалы дела представлены скриншоты сообщений ответчику с содержанием негативного характера со стороны истца.
Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились конфликтные взаимоотношения.
Бремя доказывания того обстоятельства, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб лежит на истце, который подобных доказательств суду не предоставил, и с учетом распределения бремени доказывания должен предоставить подтверждение повреждения автомобиля при указанных им обстоятельствах.
Таким образом, с учетом представленных по делу документов и доказательств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку действий ФИО1 состоящих в причинно-следственной связи, при которых имуществу ФИО5 был причинен ущерб, связанный с необходимостью проведения ремонтно-восстановительных работ, представлено не было.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба в размере 115500 рублей.
Довод стороны ответчика о том, что истец собственником автомобиля не является, соответственно, права на возмещение вреда имуществу не имеет, суд находит заслуживающим внимания, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
По смыслу данной нормы можно сделать вывод о том, что подающее иск лицо должно обладать спорным материальным правом, о защите которого оно просит, быть участником соответствующего правоотношения. Если же истец спорным правом не обладает и участником соответствующего материального правоотношения не является, он будет считаться ненадлежащим истцом.
Ненадлежащими сторонами (истцом и ответчиком) признаются такие лица, которые первоначально предполагались участниками спорного материального правоотношения, но, как выяснилось впоследствии, таковыми в действительности не являлись.
Суд не вправе отказать в принятии искового заявления или оставить иск без рассмотрения на основании того, что истец является ненадлежащим. Отсутствие у лица права требования или права на удовлетворение иска не лишает это лицо права на обращение в суд за защитой своего предполагаемого права.
В силу ч. 1 ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Таким образом, доверенность на представительство в суде должна составляться с учетом требований, содержащихся в процессуальных кодексах, в соответствии с которыми рассматривается дело. Так, например, в доверенности должно быть специально оговорено право на подписание иска, отказ от исковых требований и так далее.
Исходя из системного толкования нормы права, изложенной в п. 1 ст. 1064 ГК РФ, право на возмещение ущерба имеет только собственник имущества.
Как выше установлено судом истец собственником спорного транспортного средства не является.
В доверенности серии ... от ..., выданной ФИО5 на ФИО3, закреплено лишь право получения возмещаемого ущерба, право на подачу и подписание искового заявления в суд не имеется, а потому ФИО3 является ненадлежащим истцом.
Поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что ФИО3 не имел прав в отношении автомобиля, то, соответственно, истцу не мог быть причинен и ущерб, в связи с повреждением данного автомобиля, а потому оснований для возмещения данного ущерба не имеется.
В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба, не подлежат удовлетворению в полном объеме производные исковые требования о компенсации морального вреда.
Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3, ... года рождения (ИНН: ...) к ФИО1, ... года рождения (ИНН: ...) о возмещении причиненного ущерба оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий судья Н.Н. Качесова
Мотивированный текст решения изготовлен 23 апреля 2025 года.