Дело № 2-1-7248/2025

УИД 40RS0001-01-2025-008383-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе судьи Андрюшиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Упилковой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному предприятию Калужской области «Калугаоблводоканал» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГП «Калугаоблводоканал», о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 27.05.2025 года в районе <адрес>. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля на канализационный люк. Просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 577 100 руб., расходы по оплате услуг по определению размера ущерба в сумме 8 000 руб., расходы по оплате диагностики в размере 5 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 542 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснил, что не согласен со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенного экспертом ФИО3, между тем указал, что ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы заявляться не будет, уточнил исковые требования по результатам проведенной судебной экспертизы, просил взыскать в возмещение материального ущерба в размере 231 695 руб., расходы по оплате услуг по определению размера ущерба в сумме 8 000 руб., расходы по оплате диагностики в размере 5 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 951 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснил, что исковом заявлении неверно указано транспортное средство, принадлежащее истцу.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании до перерыва исковые требования не признал, указал, что истцом не было проявлено должной осмотрительности, что привело к данному дорожно-транспортному происшествию. Не отрицал тот факт, что ГП «Калугаоблводоканал» является надлежащим ответчиком, спорный люк находится в ведении предприятия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление городского хозяйства города Калуги в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещалось судом надлежащим образом, представило в материалы дела информацию, в которой указало, что согласно топографической сьемке М 1:500, колодец, расположенный на проезжей части <адрес> в районе <адрес>, находится на сетях хозяйственно-бытового водоотведения.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 27.05.2025 года в 18 час. 00 мин. В районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащего истцу на праве собственности.

Водитель ФИО6 управляя автомобилем, во время движения совершила наезд на канализационный люк (задним правым колесом провалилась в канализационный люк), в возбуждении дела об административном правонарушении определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате наезда на препятствие (канализационный люк) пострадало транспортное средство BMW Х6, государственный регистрационный знак <***>, а именно заднее правое колесо (резина) и диск.

Схема дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о том, что какие-либо предупреждающие знаки и ограждения отсутствовали на месте ДТП.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, административным материалом, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно статье 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.

Согласно разделу 2 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ Р 50597-2017) требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 4.1 ГОСТ Р 50597-2017).

На территории муниципального образования «Город Калуга» сети водоснабжения и водоотведения находятся в ведении ГП «Калугаоблводоканал», в соответствии постановлением Городской Управы города Калуги № 2330-пи от 12.03.2013 «Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодна водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «Город Калуга».

В соответствии с подпунктами 2.10.7 и 2.10.11 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденные Приказом Госстроя России от 30.12.1999 года производства эксплуатационных работ по надзору за состоянием и по содержанию сети должны быть созданы эксплуатационные (профилактические) и ремонтные (аварийно- восстановительные) дежурные бригады. При наружном обходе и осмотре каждой трассы линии водопроводной сети они проверяют, в том числе и техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца очисткой крышек от мусора (снега, льда).

Решением Городской Думы г. Калуги от 29.06.2022 № 149 утверждены Правила благоустройства территорий муниципального образования «Город Калуга».

Пунктом 5.13.2 Правил благоустройства установлено, что содержание инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов включает:

- проведение аварийного, текущего, капитального ремонта и восстановление примыкающего к люку смотрового колодца асфальтового покрытия, уничтоженного или поврежденного газона;

- осуществление контроля за состоянием труб, тепловых камер, колодцев, люков, дождеприемных решеток, траншей, подземных инженерных сетей и т.д.

В соответствии с пунктом 5.13.3 Правил благоустройства лица, в ведении которых находятся инженерные сети, обязаны:

- производить очистку дождеприемных колодцев, коллекторов ливневой канализации, дренажных сетей;

- восстанавливать при ремонте смотрового колодца не только его конструктивные элементы, но и примыкающее к нему асфальтовое, плиточное или любое другое покрытие, но не менее чем в радиусе 20 см от внешнего края люка;

- восстанавливать примыкающее к люку смотрового колодца асфальтовое, плиточное или любое другое покрытие в границах разрушения;

- восстанавливать асфальтовое, плиточное или любое другое покрытие в месте разрушения, производить устранение просадок грунта и твердого покрытия, образовавшихся в результате аварий на инженерных сетях;

- производить постоянный контроль за наличием крышек люков смотровых и дождеприемных колодцев, тепловых камер, содержать их закрытыми и в исправном состоянии, обеспечивая их безопасную для транспортных средств и пешеходов эксплуатацию;

- устанавливать ограждение смотровых и дождеприемных колодцев в случае их повреждения или разрушения и производить ремонт в установленные сроки.

Владельцы коммуникаций и сооружений обязаны устанавливать и содержать люки (крышки) колодцев и камер на уровне дорожных покрытий. При несоблюдении установленных правил исправление высоты люков колодцев должно осуществляться по первому требованию соответствующих органов. Наличие открытых люков смотровых и дождеприемных колодцев и камер, и разрушенных люков колодцев не допускается.

Наличие открытых люков смотровых и дождеприемных колодцев и камер и разрушенных люков колодцев не допускается.

В настоящем случае ГП «Калугаоблводоканал» не исполнены обязанности по содержанию люков в закрытом и исправном состоянии, обеспечению их безопасной эксплуатации для транспортных средств и пешеходов, в связи с чем, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на ГП «Калугаоблводоканал».

Обстоятельств, влекущих освобождение ГП «Калугаоблводоканал» от ответственности за причиненный вред, суде не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлены и подтверждаются приведенными выше доказательствами факт причинения ущерба имуществу истца, виновное неисполнение ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию дорог, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба истцу, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба на ответчика.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Определением от 30.07.2025 года назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Автогосэкспертиза».

Согласно экспертного заключения, проведенного ООО «Автогосэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 231 965 руб.

Оценивая в порядке ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение названной экспертизы в совокупности с указанными выше доказательствами, суд признает его обоснованным, мотивированным, полным.

Обоснованность выводов экспертного заключения сомнений у суда не вызывает, поскольку эксперт, имеющий специальную подготовку, образование и стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности, ответы на поставленные вопросы изложены полно и ясно.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба подлежащими удовлетворению, связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца 231 695 руб.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Довод ответчика о наличие в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в не избрании им скорости, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением автомобиля, судом не принимается, поскольку не усматривает в действиях истца несоответствия требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Кроме того, сторона ответчика не указала, на основании каких признаков истец при отсутствии соответствующего ограждения и предупреждающих знаков мог обнаружить дефект в виде незакреплённого люка и сделать вывод о необходимости дополнительного снижения скорости и недопустимости движения по указанному участку дороги.

При этом каждый водитель вправе рассчитывать на то, что дорога является безопасной и не содержит необозначенных повреждений дорожного полотна, наезд на которые ведет к причинению вреда.

Возникновение повреждений автомобиля не в условиях данного дорожно-транспортного происшествия, а при иных обстоятельствах либо в процессе эксплуатации транспортного средства не подтверждено надлежащими доказательствами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска, поскольку в судебном заседании установлено ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по содержанию автомобильной дороги в части организации дорожного движения.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг юридического представителя в сумме 50 000 руб.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истец представил договор оказания юридических услуг от 30.05.2025 года, заключенный между истцом и ИП ФИО7

Согласно предмета договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по досудебному урегулированию и оказанию правовой помощи и представлению интересов в суде по возмещению ущерба по факту повреждения транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 27.05.2025 года.

Согласно п.3.1 договора оказания юридических услуг от 30.05.2025 года стоимость услуг составляет 50 000 руб.

В подтверждение оплаты юридических услуг истцом представлен кассовый чек на сумму 20 000 руб. и чек на сумму 30 000 руб.

Также истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг заключенный между ИП ФИО7 и ФИО2

Таким образом, представленные ответчиком документы, подтверждают факт несения им судебных расходов, и непосредственно относятся к рассматриваемому спору.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив предоставленные истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. доказательства, оценив объем услуг, оказанных фактически истцу (подготовка искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях – 17.09.2024 года, 17.10.2024 года (перерыв до 21.10.2024 года), подготовка уточнённого искового заявления ), учитывая разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 1 от 21.01.2016, с учетом относимости, необходимости несения издержек, разумности, соразмерности, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, сложности, продолжительности судебного разбирательства, объема оказанных услуг (подготовка искового заявления, участие представителя истца в двух судебных заседаниях (21.07.2025 года (перерыв до 30.07.2025 года), 10.11.2025 года (перерыв до 11.11.2025 года, перерыв до 18.11.2025 года), суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб. (20 000 руб. - составление и отправка искового заявления, 20 000 руб. – участие представителя истца в двух судебных заседаниях).

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов по составлению экспертного заключения в сумме 8 000 руб. которые подтверждены соответствующими доказательствами (договор № оказания услуг экспертного товароведческого исследования, квитанция на сумму 8 000 руб.), а также расходы по оплате диагностики на сумму 5 700 руб. ( л.д. 23).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 951 руб.

В связи с уточнением исковых требований, государственная пошлина в размере 8 591 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с государственного предприятия <адрес> «Калугаоблводоканал» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) в возмещение ущерба 231 695 руб., расходы по оплате услуг по определению размера ущерба в сумме 8 000 руб., расходы по оплате диагностики в размере 5 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 951 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

Возвратить ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) государственную пошлину в размере 8 591 руб., уплаченную чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 ноября 2025 года

Судья С.В. Андрюшина