Решение по делу № 2-604/2023 от 06.03.2023

Дело № 2-604/2023 (2-6911/2022;)

УИД: 78RS0014-01-2022-007059-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2023 года Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Волковой А.О.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Аларм Авто Юго-Запад", ООО "Союз Профи Эксперт" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, просил взыскать с ответчиков денежные средства в размере 208 835, 73 рублей как остаток задолженности по основному долгу по кредитному договору; просроченную задолженность в размере 12 623, 92 рублей, а также сумму пеней из расчета 12,26 рублей за каждый день просрочки за период, начиная с 30 сентября 2021 года до настоящего момента, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, 10 000 рублей – авансовый платеж, штраф.

В обоснование исковых требований истец указывает, что, 24 сентября 2021 года между истцом и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита (на приобретение автотранспортного средства, согласно условиям которого сумма в размере 1 504 900 рублей была перечислена банком в адрес ООО «Аларм Авто Юго-Запад» по договору купли-продажи автомобиля от 23 сентября 2021 года в счет уплаты стоимости автомобиля, указанной в п.2.1. договора купли-продажи, а также сумма в размере 128 573, 50 рубля в счет оплаты карты помощи на дорогах «I-CAR-DIGITAL» и полиса страхования АО «Группа Ренессанс Страхования» № от 23 сентября 2021.

Истцом было принято решение отказаться от получения автомобиля и расторгнуть договор купли-продажи, а также кредитный договор по причине невозможности оплатить оставшуюся часть стоимости автомобиля в размере 400 000 рублей в сроки, указанные в п.3.2. договора купли-продажи.

28 сентября 2021 года истцом было подано заявление в банк об отказе кредитного договора и возврате денежных средств.

30 сентября 2021 года истцом было подано заявление в ООО «Аларм Авто Юго-Запад» об отказе от исполнения договора купли-продажи и получения автомобиля.

20 октября 2021 года истцом в адрес «Сетелем Банк» ООО было направлено уведомление об отказе от потребительского кредита с требованием приостановить начисление процентов, указанных в п.4 Кредитного договора, а также с требованием к Банку обратиться в ООО «Аларм Авто Юго-Запад» для урегулирования вопроса возвращения денежных средств, перечисленных банком по договору купли-продажи.

03 декабря 2021 года ООО «Аларм Авто Юго-Запад» вернуло в Банк только часть средств в размере 1 504 900 рублей.

До настоящего момента часть денежных средств, перечисленных банком по кредитному договору в адрес ООО «Аларм Авто Юго-Запад» в размере 128 573, 50 рублей, до сих пор неправомерно удерживается на счете ООО «Аларм Авто Юго-Запад».

Кроме того, ООО «Аларм Авто Юго-Запад» также неправомерно удерживает авансовый платеж в размере 10 000 рублей, уплаченный сыном истца ФИО5, в кассу ООО «Аларм Авто Юго-Запад» согласно счету на оплату № от 22 сентября 2021 года.

Согласно условиям Кредитного договора Банком в адрес ООО «Аларм Авто Юго-Запад» была уплачена сумма в размере 128 573, 50 рублей, из которых:100 000 рублей предназначалось ООО "Союз Профи Эксперт" за карту помощи на дорогах “I-CAR-DIGITAL”, 28 573, 50 рублей было перечислено из кредитных средств по Кредитному договору на счет ООО «Аларм Авто Юго-Запад» в счет оплаты страховой премии по Полису страхования АО «Группа Ренессанс Страхования» № от 23 сентября 2021 года.

В связи с вышеуказанными действиями ООО «Аларм Авто Юго-Запад» перед банком, как считает истец, у него возникла просроченная задолженность в размере 12 623, 92 р. 92 рубля. Банк продолжает начислять истцу пени из расчета 12,26 рублей в день, а также списал в счет оплаты задолженности ежемесячный платеж в размере 31 805,00 рублей, а также штрафные санкции за просрочку внесения ежемесячных платежей. Таким образом, на сегодняшний день общая сумма задолженности по основному долгу по кредитному договору согласно Выписке по счету составляет 208 835,73 рублей, которые истец считает убытками.

Представитель ООО "Аларм Авто Юго-Запад" в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, ответчик настаивал на рассмотрении спора по существу.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав пояснения представителей сторон, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как установлено судом и следует из материалов дела,

24 сентября 2021 года между истцом и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита (на приобретение автотранспортного средства, согласно условиям которого сумма в размере 1 504 900 рублей была перечислена банком в адрес ООО «Аларм Авто Юго-Запад» по договору купли-продажи автомобилей от 23 сентября 2021 года в счет уплаты стоимости автомобиля, указанной в п.2.1. договора купли-продажи, а также сумма в размере 128 573, 50 рубля в счет оплаты карты помощи на дорогах «I-CAR-DIGITAL» и полиса страхования АО «Группа Ренессанс Страхования» № от 23 сентября 2021.

Истцом было принято решение отказаться от получения автомобиля и расторгнуть договор купли-продажи, а также Кредитный договор по причине невозможности и оплатить оставшуюся часть стоимости автомобиля в размере 400 000 рублей в сроки, указанные в п.3.2. договора купли-продажи.

30 сентября 2021 года истцом было подано заявление в ООО «Аларм Авто Юго-Запад» об отказе от исполнения договора купли-продажи и получения ТС.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, на запрос суда от третьего лица ООО "Сетелем Банк" (в настоящее время ООО «Драйв Клик банк») поступил официальный ответ, что в соответствии с распоряжением на списание денежных средств, поручением на перечисление денежных средств, банк по поручению клиента осуществил перечисление суммы кредита на следующие цели: на оплату стоимости автотранспортного средства в ООО «Аларм Авто Юго-Запад» в размере 1504900 рублей 00 копеек; на оплату стоимости услуги «СМС-информатор» в «Сетелем Банк» ООО в размере 6636 рублей 00 копеек; на оплату стоимости услуги «Помощь на дорогах» в ООО «Салъваре» в размере 100000 рублей 00 копеек; на оплату стоимости услуги «ГЭП-страхование» в ООО «Дефенс» в размере 28573 рубля 50 копеек.

Клиент не имеет перед Банком не исполненных кредитных обязательств.

Сведения о движении денежных средств по счету в рамках Договора, в том числе сведения о дате возврата денежных средств на счет, содержатся в выписке по счету.

09.09.2022 банком были произведены мероприятия по отмене оплаченных процентов и штрафов по договору.

Таким образом, банком представлены доказательства, вопреки утверждениям истца об обратном, об отсутствии у последнего перед банком каких-либо обязательств, равно как и об отсутствии несения истцом каких-либо расходов по погашению данного кредита.

Таким образом, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств несения убытков, суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требования на сумму 208 835,73 рублей, а также просроченной задолженности в размере 12 623, 92 рубля, суммы пеней из расчета 12,26 рублей за каждый день просрочки за период, начиная с 30 сентября 2021 года до настоящего момента.

Напротив, как следует из материалов дела, все денежные средства по кредитному договору были возвращены банку в кратчайшие сроки с момента получения реквизитов для перечисления, в то время как в претензии истца о возврате денежных средств отсутствовали реквизиты для перевода.

Кроме того, истцом не представлено доказательств внесения им каких-либо денежных средств в рамках оплаты кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Внесение 10 000 рублей в кассу ООО "Аларм Авто Юго-Запад" было осуществлено иным лицом, а не истцом, по иному договору, а потому требование истца о взыскании данной суммы не подлежит удовлетворению. Вместе с тем сын истца не лишен права самостоятельно обратиться за возвращением данной денежной суммы.

Таким образом, поскольку судом было отказано в удовлетворении основных требований, то суд не усматривает оснований и для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда и о взыскании штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья: О.Е. Виноградова

Решение изготовлено в окончательной форме 06 марта 2023 года.