Решение по делу № 2А-2988/2023 от 19.06.2023 - о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности осуществить выход в адрес должника.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 19 июня 2023 г.

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре Никитине Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2988/2023 по административному исковому заявлению ПАО «РОСБАНК» к ГУ ФССП России по <адрес>, ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности осуществить выход в адрес должника,

установил:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с административным иском к ГУ ФССП России по <адрес>, ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 со следующими требованиями:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3, выразившееся в не осуществлении выхода в адрес должника по исполнительному производству №-ИП;

- возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя осуществить выход в адрес должника.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, требования исполнительного документа на момент подачи иска в суд не исполнены. Судебным приставом-исполнителем не был осуществлен выход в адрес должника с целью проверки имущественного положения и обнаружения имущества, подлежащего аресту. ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя обращался с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, однако, ответ получен не был. В связи с чем, подано административное исковое заявление в суд.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Представители ГУ ФССП России по <адрес>, ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3, а также заинтересованные лица ФИО6 и ФИО1 отделения – старший судебный пристав ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц с учетом положений ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Система принудительного исполнения, органы принудительного исполнения, их полномочия регламентированы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> в отношении должника ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 149982,49 рублей.

Административный истец, обращаясь в суд с заявленными требованиями, указывает на то, что судебным приставом-исполнителем не был осуществлен выход в адрес должника с целью проверки имущественного положения и обнаружения имущества, подлежащего аресту.

Между тем, в соответствии со статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, руководствуясь ст. 64, 68 Закона «Об исполнительном производстве». При этом закон не предусматривает, какие конкретно и в каком объеме действия после возбуждения исполнительного производства обязан совершить судебный пристав-исполнитель.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" содержит лишь перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем по собственному усмотрению, не регламентируя при этом строгую последовательность и периодичность их совершения

Суд при принятии настоящего решения учитывает, так же то, что согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету в рамках исполнительного производства №-ИП на момент ДД.ММ.ГГГГ перечислено взыскателю 120861,01 руб.

Таким образом, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры и совершались необходимые исполнительные действия, а также необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Не осуществление судебным приставом-исполнителем выхода в адрес должника для целей проверки имущественного положения и обнаружения имущества, подлежащего аресту, однозначно не может свидетельствовать о допущенном незаконном бездействии.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Оценив в соответствии с нормами главы 6 КАС РФ представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами ФЗ "Об исполнительном производстве", ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ПАО «РОСБАНК», поскольку факт нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя не доказан.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ПАО «РОСБАНК» к ГУ ФССП России по <адрес>, ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3, выразившееся в не осуществлении выхода в адрес должника по исполнительному производству №-ИП и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя осуществить выход в адрес должника – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Р.П. Захаров