Дело № 2-6420/2025
УИД 35RS0010-01-2025-003578-35
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда
16 июля 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Цветковой А.В., при секретаре Сачковой Ю.А., с участием представителя ВРОО «Бюро защиты прав потребителей» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вологодской региональной общественной организации «Бюро защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс», обществу с ограниченной ответственностью «ГК Дакар», обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» о защите прав потребителей,
установил:
Вологодская региональная общественная организация «Бюро защиты прав потребителей (далее - ВРОО «Бюро защиты прав потребителей»), действующая в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «ГК Дакар», ООО «Драйв Клик Банк» о взыскании денежных средств, в обоснование которого указала, что 06.03.2024 при заключении договора купли-продажи автомобиля с помощью кредитных средств ООО «Драйв Клик Банк» ФИО2 было навязано заключение опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В счет оплаты по договору списаны кредитные средства в сумме 100 000 руб. Срок действия договора - с 06.03.2024 по 05.03.2025. Услугами по опционному договору ФИО2 не пользовался. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс» направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, ответ не поступил. Пунктом 4.3 опционного договора установлена договорная подсудность спора – в Московском районном суде г. Санкт-Петербурга. Вместе с тем, по искам о защите прав потребителя ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена альтернативная подсудность по выбору истца. Просила расторгнуть опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Кар Профи Ассистанс», признать пункт 4.3 опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в размере 100 000 руб., уплаченные по опционному договору, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ от суммы договора за период с 03.03.2025 по дату вынесения решения суда, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в пользу потребителя и в пользу общественной организации, почтовые расходы.
В ходе рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Авто-Ассистанс».
В судебном заседании представитель ВРОО «Бюро защиты прав потребителей» ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, считала надлежащим ответчиком ООО «ГК Дакар», так как именно сотрудниками автосалона ФИО2 была навязана услуга.
В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что подключение к программе было условием заключения договора купли-продажи с условием предоставления скидки. Услуга была навязана сотрудником автосалона. Никаких иных договоров на сумму 100 000 рублей, в том числе договора страхования, он не заключал. Данная сумма 100 000 рублей им уплачена по опционному договору с ООО «Кар Профи Ассистанс».
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Авто-Ассистанс» не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик исковые требования не признает. Опционная премия по договору была уплачена истцом на расчетный счет агента ООО «Авто-Ассистанс». В соответствии с условиями агентского договора № № от ДД.ММ.ГГГГ агент действует от имени и за счет средств принципала - ООО «Кар Профи Ассистанс». В связи с этим права и обязанности по заключенному между истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс» договору возникли непосредственно у указанной организации. Таким образом, ООО «Авто-Ассистанс» не является надлежащим ответчиком по делу.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Драйв Клик Банк» не явился, представил письменные объяснения, согласно которым просил оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка. При отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения просил в удовлетворении иска к банку отказать. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора (ст.135, ст.222 ГПК РФ). Кредитный договор заключен в строгом соответствии с нормами действующего законодательства и содержит полную и исчерпывающую информацию по всем условиям кредита. Истцом не соблюден порядок отказа от услуг, оказываемых третьими лицами, закрепленный в статье 7 Закона № 353-ФЗ. Поскольку банк не допускал нарушения прав потребителя, то требования о взыскании компенсации морального вреда, процентов, почтовых расходов, штрафа не подлежат удовлетворению, как производные от основных. При рассмотрении спора просят учесть, что со стороны банка нарушений условий кредитного договора и прав истца не было, банк свои обязательства исполнил в полном объеме в соответствии с существом обязательства и требованиями закона.
В судебное заседание ответчики ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «ГК Дакар» своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.
В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил заключение по делу.
Судом установлено, что 04.03.2024 между ООО «ГК Дакар» (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи № автомобиля марки Чери стоимостью 2 130 000 рублей. Как указано в п. 2.1 договора «Ценообразование», рекомендованная розничная цена – 2 820 000 рублей, скидка по кредиту/18 лет дружбы 325 000 рублей, скидка по программе трейд-ин – 220 000 рублей, скидка при продаже – 145 000 рублей. Итоговая стоимость автомобиля 2 130 000 рублей.
Согласно п. 3.2.6 договора по договоренности сторон в п. 2.1 договора применяются скидки при продаже на сумму 690 000 рублей. Скидка предоставляется при соблюдении покупателем следующих условий: покупателем в салоне продавца с партнерами продавца – страховыми компаниями заключается договор страхования (жизни/GAP) на сумму страховой премии 100 000 рублей. В случае невыполнения покупателем любого из условий п. 3.2.5 (возврат товара) договора скидка покупателю не предоставляется, а покупатель в соответствии с условиями договора обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной скидки при продаже.
Пунктом 3.2.7 договора предусмотрено, что по договоренности сторон, в п. 2.1 договора применена скидка «18 лет дружбы» на сумму 325 000 рублей. Скидка предоставляется при соблюдении покупателем следующих условий: полное погашение кредита не ранее чем через 3 месяца с момента даты оформления кредитного договора. В случае невыполнения покупателем любого из условий п. 3.2.6 договора скидка покупателю не предоставляется, и покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставляемой скидки «18 лет дружбы».
ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком ФИО2 и кредитором ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор на сумму 1 242 844 руб., в том числе 1 000 000 рублей - на оплату автотранспортного средства, 120 000 – на оплату дополнительного оборудования, 122 844 руб. – на иные потребительские нужды, в том числе предложенные банком: 20 000 рублей защита в пути ООО СК «Сбербанк страхование», 2 844 руб. ООО «Драйв Клик Банк» - смс информатор, предложенные иными лицами без участия банка: сервисная карта, лицо, оказывающую услугу - ООО «Авто-ассистанс», стоимость 100 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне ООО «ГК Дакар» ФИО2 подписан опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Кар Профи Ассистанс», по условиям которого общество обязалось по требованию клиента обеспечить подключение клиента к Программе обслуживания «Вектра Юр». Условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус. Клиент вправе заявить требования к обществу в течение 1 года с даты заключения договора. Обязательства общества по настоящему договору являются исполненными в полном объеме после подключения клиента к Программе обслуживания «Вектра Юр» и выдаче сертификата. Описание услуг содержится в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус. В случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование в срок, опционный договор прекращается. За право заявить требование по настоящему опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 100 000 руб. (п. 2.1 договора).
Согласно п. 4.1 при расторжении опционного договора уплаченная страховая премия подлежит возврату с учетом положений п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, а также п.4 ст. 453 ГК РФ.
Пунктом 4.3 опционного договора установлена договорная подсудность спора – в Московском районном суде г. Санкт-Петербурга.
ФИО2 выдан сертификат № ДД.ММ.ГГГГ, который удостоверяет подключение к Программе обслуживания «Вектра Юр». Как указано в сертификате, владелец сертификата вправе пользоваться услугами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: консультация по административному, по семейному, по жилищному, по трудовому, по наследственному праву – неограниченно, проверка постановления, определения об административном нарушении, консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД, звонок от имени клиента по досудебной защите, проверка условий гражданско-правовых договоров, эвакуация при ДТП – неограниченно.
Денежные средства за сертификат уплачены за счет кредитных средств ООО «Драйв Клик Банк» в ООО «Авто-Ассистанс» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с жалобой в ВРОО «Бюро защиты прав потребителей».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ООО «Кар Профи Ассистанс» претензию о расторжении опционного договора и возврате денежных средств в размере 100 000 руб.
Требование не было удовлетворено, истец обратился в суд с иском.
Согласно заключению по делу Управления Роспотребнадзора по Вологодской области размещение условий программы на сайте союз-эксперт.рус и отсутствие информации о них в опционном договоре, а также отсутствие индивидуализирующих признаков исполнителя услуг, о потребительских свойствах услуги подключения к программе обслуживания «Вектра Юр» свидетельствует о недоведении достоверной информации по программе обслуживания «Вектра Юр» до потребителя ФИО2 Исполнение ООО «Кар Профи Ассистанс» только обязанности по подключению клиента к программе технической помощи «Вектра Юр» без установления и несения обязательств ее надлежащего исполнения не представляет какой-либо потребительской ценности для потребителя, что свидетельствует об оказании ООО «Кар Профи Ассистанс» ФИО2 квази-услуги (мнимой услуги). Форма опционного договора изложена типографским способом, условия договора изложены в стандартной форме и внесение в нее иного содержания не допускается, в связи с чем заранее не согласованное условие о подключении клиента к программе технической помощи «Вектра Юр» принимается как утверждение и согласие. Заключенным опционом предусмотрено лишение заказчика права на возврат ему уплаченной исполнителю опционной премии при прекращении договора по любым основаниям. Данное указание не отменяет применение как норм о Закона о защите прав потребителей, так и общих норм о заключении и расторжении договоров. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Таким образом, если физическое лицо за оказанием услуг в период действия опционного договора не обращалось, то имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия. Включение ООО «Кар Профи Ассистанс» в опционный договор положения о неподсудности спора конкретному суду ущемляет установленные законом права потребителя. Исковые требования подлежат удовлетворению.
Выслушав представителя истца, изучив возражения ответчиков, заключение Управления Роспотребнадзора по Вологодской области, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Исковое заявление не подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку из отзыва ООО «Драйв Клик банк» следует отсутствие намерения урегулировать спор в досудебном порядке.
Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).
Из условий данного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получения в будущем услуг в течение срока действия договора, таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению не только статья 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку договор заключен между гражданином – потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем.
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В пункте 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно статье 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, отсутствие доказательств размера фактических затрат, понесенных ответчиком в связи с исполнением договора, суд приходит к выводу, что истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и требовать возврата опционной премии.
Кроме того, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункт 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пункт 4.1 опционного договора, не предусматривающий возврат опционной премии при отказе заказчика от опционного договора, ущемляет права потребителя, является недействительным.
Также применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.
Согласно позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2023 года № 14-П, как следует из пунктов 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О свободе договора и ее пределах», рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам статьи 428 ГК РФ, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.
Выравнивание положения сторон обеспечивается и посредством процессуальной деятельности суда, распределяющего бремя доказывания наличия необходимых материально-правовых оснований для применения соответствующих законоположений.
К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 ГК РФ можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.
Оценка условий договора купли-продажи (в том числе о цене) на предмет их справедливости (отсутствия явной обременительности) предполагает учет взаимосвязи такого договора с дополнительными договорами, заключенными между потребителем и продавцом, и с договорами, заключенными потребителем при посредничестве продавца (в том числе страховыми и кредитными). При этом учитываются расходы потребителя по всем связанным договорам и прибыль продавца от их исполнения покупателем. Кроме того, при оценке справедливости условий приобретения дополнительных услуг (товаров) надо принимать во внимание сложившийся уровень рыночных цен на аналогичные услуги (товары), наличие у них действительной потребительской ценности для покупателя.
По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (при том, что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.
Принимая во внимание, что ответчиками не представлено доказательств предоставления ФИО2 до заключения договора информации об услугах и о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора, при том, что в рассматриваемом случае, исходя из стоимости дополнительных услуг и размера скидки, имелись явно обременительные условия сделки для потребителя, то есть ввиду очевидного неравенства сторон в переговорах присутствует злоупотребление правом и навязывание невыгодных условий потребителю, кроме того, из имеющихся документов затруднительно определить взаимоотношения организаций, задействованных в оказании услуг, поскольку договор заключен истцом одновременно с приобретением автомобиля в ООО «ГК Дакар» с исполнителем ООО «Кар Профи Ассистанс», при этом денежные средства переведены кредитной организацией получателю ООО «Авто-Ассистанс», который в документах банка назван исполнителем услуги, что также свидетельствует о том, что до истца не была доведена надлежащая информация об исполнителях по договору, суд приходит к выводу о расторжении договора между истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс» и взыскании денежных средств с ООО «ГК «Дакар», которым за скидку навязаны дополнительные услуги.
В иске к ответчикам ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «АСС», ООО «Драйв Клик Банк» суд считает необходимым отказать.
Кроме того, требования истца о признании п.4.3 опционного договора недействительным подлежат удовлетворению, так как условие о подсудности спора противоречит нормам гражданского законодательства об альтернативной подсудности таких споров и нормам Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения на сумму 100 000 рублей.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере 4 000 руб.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26 000 руб. и в пользу общественной организации – 26 000 руб. ((100 000 + 4 000)/4).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 98 руб. 50 коп.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
расторгнуть опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс».
Признать пункт 4.3 опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс», недействительным.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК ДАКАР», ОГРН №, в пользу ФИО2, паспорт №, денежные средства в размере 100 000 руб., уплаченные по опционному договору, компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 26 000 рублей, почтовые расходы в размере 98 руб. 50 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК ДАКАР», ОГРН №, в пользу ФИО2, паспорт №, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму 100 000 рублей со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК ДАКАР», ОГРН №, в пользу Вологодской региональной общественной организации «Бюро защиты прав потребителей», ИНН №, штраф в размере 26 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс», обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс», обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья А.В. Цветкова
Мотивированное решение составлено 30.07.2025.