РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гражданское дело № 2 - 169/2025 (2 - 1648/2024) УИД 56RS0008-01-2024-002267-41

г. Бузулук 23 апреля 2025 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе судьи Быковой Н.В.,

при секретаре Бажуткиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А к ФИО2 Е о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора акционерного общества «МАКС», общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование», Управления жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации муниципального образования город Бузулук Оренбургской области общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием – 315 200 рублей, расходы по оплате за проведение оценки – 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 6352 рублей.

После уточнений от ** ** **** просил:

Взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием – 290 780 рублей, расходы по оплате за проведение оценки – 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 6352 рублей

В обоснование заявленных требований истец указал, что ** ** **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, № под управлением собственника - истца и автомобиля DATSUN ON-DO, государственный № под управлением собственника – ответчика. АО «МАКС» признала страховой случай и произвела страховую выплату в рамках ОСАГО в размере 147800 рублей. Обратившись к независимому эксперту, выяснила, что действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 463000 рублей (463000 - 147 800 = 315200 рублей). Полагает, что возмещение причиненного ущерба, не покрытого страховой выплатой, должно быть возложено на ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщила.

Представители третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора АО «МАКС», ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Протокольным определением суда от ** ** **** к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено УЖКХиТ администрации МО г. Бузулук Оренбургской области, представитель которой в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Протокольным определением суда от ** ** **** к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО «Благоустройство», представитель которого в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1,2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2012 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931,п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из представленных документов следует, что ** ** **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DATSUN ON-DO, № под управлением собственника – ФИО2, которая не справилась с рулевым управлением и допустила столкновение со встречным транспортным средством TOYOTA LAND CRUISER, № под управлением собственника – ФИО1

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

На основании постановления ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» от ** ** ****, в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП с участием водителя ФИО2 отказано за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность при эксплуатации транспортного средства ответчика была застрахована в ООО «Сберстрахование» по договору обязательного страхования, что подтверждается страховым полисом серии №.

На момент ДТП гражданская ответственность при эксплуатации транспортного средства истца была застрахована в АО «МАКС» по договору обязательного страхования, что подтверждается страховым полисом серии №.

По факту наступления страхового случая истец обратился в страховую компанию – АО «МАКС» с заявлением о страховом событии.

Страховая компания признала случай произошедшего дорожно-транспортного происшествия страховым и выплатила истцу страховое возмещение в рамках ОСАГО в размере 147 800 рублей.

Как следует из заключения специалиста ** ** ****, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER составляет с учетом округления без учета износа запасных частей 463000 рублей. За составление заключения истцом оплачено 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ** ** ****.

По ходатайству стороны ответчика, не согласившейся с заявленными требованиями, основанными на заключении специалиста, на основании определения суда по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ** ** **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser, №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 по повреждениям, относящимся к ДТП, имевшего место ** ** **** на основании требований, установленных Положением о единой методике Банка России от 04.03.2021 N 755 - П с учетом износа на дату ДТП составляет 116688 рублей.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser по Методике Минюста без учета износа составляет 438580 рублей.

Более экономичный способ восстановления автомобиля Toyota Land Cruiser имеется, а именно путем установки запасных частей соответствующего качества изготовленных конкурирующим производителями авто-компонентов. Стоимость восстановительного ремонта с учетом применения такого способа восстановления составит 154696 рублей.

Анализ приведенных выше норм права позволяет сделать вывод, что обязанность возместить причиненный источником повышенной опасности вред лежит на владельце источника повышенной опасности при проявлении его вредоносности, следовательно, в данном случае обязанность возмещения ущерба лежит на ответчике, застраховавшей свою гражданскую ответственность при эксплуатации транспортного средства в размере, не покрытом страховой выплатой, в данном случае, с учетом экспертного заключения в размере 6 896 рублей (154696 - 147800).

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела видно, что истец понес расходы по оплате услуг оценщика, составившего отчет о стоимости восстановительного ремонта, необходимый истцу для обращения в суд в сумме 6 000 рублей (квитанция от ** ** ****), которые суд в соответствии со статьей 94 ГПК РФ признаёт необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, подтвержденными платежными документами, следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, экспертов.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора № об оказании юридических услуг от ** ** **** и расписки на сумму 20000 рублей, истец выплатил своему представителю вознаграждение в указанном размере за оказание юридической помощи.

Суд, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем и характер оказанных представителем истцу услуг, полагает разумным взыскание с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Поскольку иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме с учетом изменения требований в сумме 139,11 рублей.

ФИО2 внесены денежные средства на депозитный счёт Управления судебного департамента в Оренбургской области в сумме 5 000 рублей, однако, в проведении повторной экспертизы судом отказано.

Таким образом, денежная сумма в указанном размере подлежат возврату с депозита Управления судебного департамента в Оренбургской области на счёт плательщика.

В соответствии с частью 1 стати 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Учитывая изложенное, денежные средства с депозита Управления судебного департамента в Оренбургской области в указанном размере подлежат возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 15,1064,1072,1079 ГК РФ, 94,98,100, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 А к ФИО2 Е о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить в части

Взыскать с ФИО2 Е в пользу ФИО1 А в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежную сумму в размере 6 896 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате за проведение оценки ущерба – 6000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 139,11 рублей, в удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Возвратить ФИО2 Е денежную сумму 5 000 рублей, внесенную на депозитный счет Управления судебного департамента в Оренбургской области.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

судья Бузулукского районного суда Быкова Н.В.

Решение в окончательной форме принято 07 мая 2025 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2 - 169/2025 (2 - 1648/2024) в производстве Бузулукского районного суда с УИД 56RS0008-01-2024-002267-41.