Решение по делу № 2-2016/2023 от 12.12.2023 - о выделе доли, об обращении взыскания на имущество должника путем продажи с публичных торгов и по встречному иску <ФИО>, <ФИО> о снятии обременения в виде залога и ареста с жилого помещения, признании права собственности на 74/100 доли в жилом помещении.

Гражданское дело № 2-2016/2023

55RS0005-01-2023-001467-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Корененко А.Б., помощнике судьи Хаджиевой С.В., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПИ ОСП по ЦАО № 1 города Омска УФССП России по Омской области ФИО1 к ФИО2 о выделе доли, об обращении взыскания на имущество должника путем продажи с публичных торгов и по встречному иску ФИО2, ФИО3 о снятии обременения в виде залога и ареста с жилого помещения, признании права собственности на 74/100 доли в жилом помещении,

установил:

СПИ ОСП по ЦАО № 1 города Омска УФССП России по Омской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выделе доли, об обращении взыскания на имущество должника путем продажи с публичных торгов, указав в обоснование на то, что в отделе судебных приставов по Центральному АО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № 118152/18/55005--ИП от 05.08.2016, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 005322731 по делу № А45-16527/2012 от 13.04.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16527/2012 от 31.05.2018 произведена процессуальная замена взыскателей) о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Пурдорстройсервис» задолженности в сумме 5278375,15 рублей, ФИО4 задолженности по заработной плате в сумме 913600 рублей, ФИО5 задолженности по заработной плате в сумме 753966 рублей, ФИО6 задолженности по заработной плате в сумме 685978 рублей, ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска задолженности по налогам, пени в сумме 2244960,62 рублей, ФИО7 задолженности в сумме 1535622,95 рублей; судебного приказа № от 19.12.2021 в пользу ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО БАНКА ПАО СБЕРБАНК задолженности в сумме 131460,53 рублей; судебного приказа № от 02.12.2022 в пользу ООО «Омская энергосбытовая компания» задолженности в сумме 7891,62 рублей; судебного приказа № от 14.01.2020 в пользу АО «Омск РТС» задолженности в сумме 47743,90 рублей; судебного приказа № от 08.04.2017 в пользу ООО УК ЖКО НЕФТЯНИК задолженности в сумме 24056,53 рублей, в пользу Межрайонная ИФНС № 7 по Омской области общей задолженности в сумме 158336,38 рублей.

Общая задолженность по сводному исполнительному производству по состоянию на 27.03.2023 составляет 11771375,85 рублей.

В ходе совершения исполнительских действий установлено, что за должником зарегистрировано жилое помещение на праве собственности, расположенное по адресу: <адрес>; кадастровый №.

Судебным приставом-исполнителем на жилое помещение; площадью 92.90 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, наложен запрет регистрационных действий.

Согласно имеющимся данным, ФИО2 в зарегистрированном браке не состоит, денежных средств либо иного имущества, на которое возможно обратить взыскание у должника не обнаружено.

На основании ст. 237 ГК РФ обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращение взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве ф жизнеобеспечения.

В пункте 16 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй и третий кварталы дата Постановлением от 14 мая 2012 года № 11-П Конституционный Суд дал оценку конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав следующее: «Согласно вынесенному Конституционным Судом решению, установленный оспариваемым законоположением имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (площадь помещения - общая и жилая, его конструктивные особенности, рыночная стоимость и т.д.) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. Обращение взыскания на такое жилое помещение, если оно является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания, должно осуществляться на основании судебного решения и лишь в том случае, если судом будет установлено не только одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

На территории муниципального образования городской округ город Омск Омской области учетная норма площади жилого помещения, исходя из которой определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, представляемых по договорам социального найма (далее учет), в соответствии с Постановлением Мэра города Омска от 06.05.2005 № 251п «Об установлении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма», установлена в размере 15 кв. м., норма предоставления-18 кв. м..

Так как жилое помещение, площадью 92,90 кв.м., превышает установленную норму предоставления площади в Омской области г. Омска на одного члена семьи- 18 кв.м., следовательно можно исходить из следующего расчета: 92,90 кв.м, (общая площадь квартиры) -18кв.м. (максимальная площадь жилого помещения на одного человека) = 74,90 кв.м, (излишняя общая площадь квартиры, на которую может быть обращено взыскание 4/5 доли в праве собственности на спорную квартиру.

На основании изложенного, просит суд:

1. Выделить ФИО2 в праве собственности 1/5 доли имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

2. Выделить в праве собственности 4/5 доли имущества, расположенного по адресу: <адрес> обратить на нее взыскание, посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований взыскателей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен, в том числе ФИО3.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 заявили встречный иск о снятии обременения в виде залога и ареста с жилого помещения, признании права собственности на 74/100 доли в жилом помещении, указав в обоснование на то, что ФИО3 (отец должника ФИО2) продал свое единственное жилье - квартиру, расположенную по адресу: Ямало-Ненецкий АО, <адрес>, состоящую из двух комнат общей площадью 49,9 кв.м.. Денежные средства, вырученные от продажи квартиры в городе Ноябрьске, ФИО3 отдал сыну (ФИО2) для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с обязательством предоставления права проживания в приобретаемой на его денежные средства квартире. Каждый гражданин РФ имеет право на жилье. Право на жилье гарантировано Конституцией РФ. Статья 40 Конституции РФ закрепляет право граждан на жилье. На единственное жилье не может быть обращено взыскание по долгам должника. ФИО2 (сын) и ФИО3 (отец) другого жилья в собственности не имеют. Согласно статьи 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; средство транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;.. .». Истец по встречному иску ФИО3, являясь фактически сособственником, вправе требовать на основании ст. 12 ГК РФ признать за ним право собственности на долю в жилом помещении, в приобретении которого он финансово участвовал, продав при этом свое единственное жилье. Стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, трестом № 5 (застройщик) была определена и составляла на момент приобретения - 3251500 рублей. Денежные средства вносились наличными, о чем имеются квитанции и чеки. Из 3251500 рублей было 2400000 рублей внесено ФИО3 и 851500 рублей было внесено ФИО2. (2400000р./ 3251500 р. х 100% = 74%. 851500р./ 3251500 р. х 100% - 26%).

Кроме того, о наличии обременений в виде залога и ареста квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО3 ничего не было известно до того момента, как сын ему не объявил, что приставами предъявлен иск о выделении доли в квартире, которая приобреталась на его денежные средства (в большей части). Выдел доли приставами производится с целью продажи торгов и с целью последующего выселения из квартиры ФИО3 (статья 222 ГК РФ), поскольку при продаже имущества (квартиры) члены семьи не сохраняют право пользования жилым помещением после перехода права собственности на покупателя.

ФИО3 (отец) на данный момент является маломобильным инвалидом 2 группы. Передвигается с помощью инвалидной коляски. Ему необходима отдельная комната для проживания. Поскольку фактически квартира, расположенная по адресу: <адрес>, имеет сособственников, внести ее в залог без согласия всех сособственников было невозможно. Залогодателями могут быть как сам должник, так и третье лицо, что вытекает из норм статьи 335 ГК РФ. Договор залога является недействительным, поскольку отсутствует согласие ФИО3.

Являясь фактическим сособственником указанной квартиры, ФИО3, руководствуясь нормами статьи 304 ГК РФ, вправе требовать устранения всяческих нарушений своего права, даже если они не соединены с лишением владения. Опять же, они на данный момент не соединены с лишением права владения жилым помещением, а после выделения доли в квартире и продажи ее с публичных торгов, инвалид 2 группы ФИО8, являясь при этом заслуженным строителем России, будет выселен из единственного жилья по факту с предъявлением иска о выселении к нему в порядке статьи 222 ГК РФ, поскольку члены семьи утрачивают право пользования жилым помещением после его продажи.

Единственное жилье не может быть арестовано - исходя из положений статьи 446 ГПК РФ и норм Конституции РФ (ст. 40). Члены семьи должника не отвечают по долгам должника.

На основании изложенного, просят суд:

- снять обременение в виде залога и ареста с квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

признать за ФИО3 право собственности на 74/100 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску СПИ ОСП по ЦАО № 1 города Омска УФССП России по Омской области ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Встречный иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Указала на то, что доказательств того, что спорное жилое помещение приобреталось за счет средств ФИО3, суду не представлено. При этом ранее, при рассмотрении иного гражданского дела, ФИО8 были даны пояснения, согласно которым денежные средства от продажи квартиры ФИО3 пошли на приобретение транспортного средства, на которое они просили обратить взыскание. ФИО2 до настоящего времени не предпринимает никаких мер к погашению задолженности, находится в розыске, проводятся разыскные мероприятия.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Третье лицо по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3 при надлежащем извещении участия не принимал.

Представитель ФИО15 №1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования первоначального иска не признала, просила удовлетворить встречный иск. Пояснила суду, что в спорном жилом помещении зарегистрирован ФИО3, ФИО2, а также она зарегистрирована временно, по месту пребывания. Данное спорное жилое помещение было приобретено на денежные средства, вырученные от продажи жилого помещения, принадлежащего ФИО3. На сегодняшний день ФИО3 другого жилья не имеет, проживает в спорном жилом помещении, является инвалидом II группы, передвигается на инвалидном кресле. ФИО3 имеет право на дополнительную жилую площадь как маломобильный инвалид II группы. ФИО3 затратил денежные средства от продажи своей квартиры как на покупку спорной квартиры так и на ее ремонт. Кроме того, для приобретения спорного жилья оформлялись займы, в подтверждение чего представлены расписки в материалы дела. У нее имеется жилое помещение в г. Тюмени, но это жилье принадлежит ей, так как приобреталось на денежные средства от продажи квартиры по ул. Кирова у городе Омске, которая принадлежала ей на основании договора дарения. Задолженность перед Сыч, Горт, ФИО6 по заработной плате погашена ее сыном еще в 2011 году, но почему в 2012 году был постановлен приговор, ей непонятно. Данные лица скрывают получение ими денежных средств. О наличии задолженности ее сын ничего не знал, не знал и о наличии исполнительного производства.

Представители третьего лица ООО «Пурдостройсервис» ФИО16 Л,С. (директор), а также ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании выразили согласие с предъявленным иском об обращении взыскания на долю в жилом помещении и ее выделении. В удовлетворении встречного иска просили отказать. Знают, что семья Ю-вых работала на Севере, работали вместе. ФИО3 продал свою квартиру в городе Ноябрьске, на деньги от ее продажи приобрел автомобиль. Встречный иск надуманный, направлен на уход от ответственности по погашению обязательств по исполнительным производствам. Не согласны с доводом ФИО15 №1 о погашении задолженности перед ООО «Пурдостройсервис», его работниками, при этом имеется приговор суда от 2012 года, которым на момент вынесения приговора установлена задолженность по заработной плате. В настоящее время в Арбитражном суде Омской области рассматриваются вопросы относительно индексации взысканных денежных сумм. До настоящего времени задолженность не погашена.

Иные третьи лица надлежащим образом извещались судом о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причине неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, материалов исполнительного производства, на исполнении в ОСП по ЦАО № 1 города Омска УФССП России по Омской области в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится сводное исполнительное производство №-ИП от 05.08.2016:

- по исполнительному листу ФС № по делу № А45-16527/2012 от 13.04.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16527/2012 от 31.05.2018 произведена процессуальная замена взыскателей) о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Пурдорстройсервис» задолженности в сумме 11452502,72 рублей;

- по судебному приказу № 2а-1588/2021, выданному мировым судьей судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в городе Омске, о взыскании в пользу Межрайонная ИФНС № 7 по Омской области задолженности в размере 75964,70 рублей;

- по судебному приказу № 2-3173-79/2022, выданному и.о. мирового судьи судебного участка № 79, мировым судьей судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске, о взыскании в пользу ООО «Омская энергосбытовая компания» задолженности в размере 7891,62 рублей;

- по судебному приказу № 2-3209-79/2019, выданному мировым судьей судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в городе Омске, о взыскании в пользу АО «Омск РТС» задолженности в размере 47745,90 рублей;

- по судебному приказу № 2-2242-79/2017, выданному и.о. мирового судьи судебного участка № 79, мировым судьей судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске, о взыскании в пользу ООО «УК «ЖКО Нефтяник» задолженности в размере24056,53 рублей;

- по судебному приказу № 2-927/2021, выданному мировым судьей судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске, о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 131460,53 рублей;

- по исполнительному листу ФС № от 20.06.2016, выданному Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-16527/2012 в пользу взыскателя ФИО7

Общая задолженность по сводному исполнительному производству по состоянию на 27.03.2023, как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя, составляет 11771375,85 рублей.

В ходе совершения исполнительских действий установлено, что за должником ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области числятся:

- транспортное средство «<данные изъяты>, 2006 года выпуска, г/з №, VIN №;

- прицеп №, 1969 года выпуска, г/з №, VIN № (т. 1 л.д. 44).

По материалам сводного исполнительного производства, вышеуказанные транспортные средства находились в розыске, проводились исполнительно-разыскные мероприятия, вместе с тем, установить место точного нахождения разыскиваемых транспортных средств не представилось возможным.

По сведениям ФНС России, на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открыты счета в банках, вместе с тем, данных о наличии денежных средств на счетах не имеется (т. 1 л.д. 45-46).

По сведениям БУ Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации», ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в числе собственников объектов недвижимого имущества на территории Омской области не числится (т. 1 л.д. 47).

По сведениям Гостехнадзора Омской области, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве владельца специальной техники не числится (т. 1 л.д. 48).

Согласно копии лицевого счета квартиросъемщика № в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, выданной ООО «Управляющая компания «ЖКО «Нефтяник», в жилом помещении зарегистрированы: с 23.08.2016 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (собственник) (постоянная регистрация); с 27.02.2021 года ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (отец) (постоянная регистрация); с 27.02.2021 ФИО15 №1 (мать) (временная регистрация по 27.02.2027 года) (т. 1 л.д. 62).

Согласно сведениям ФППК «Роскадастр» по Омской области, представленным по запросу суда, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежит на праве собственности следующий объект недвижимости: <адрес>, общей площадью 92.9 кв.м., кадастровый №, на основании договора купли-продажи <адрес> от 19.05.2011 года (т. 1 л.д. 75-76). На указанное жилое помещение имеются обременения в виде запрещения регистрации, наложенные судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 города Омска УФССП России по Омской области (т. 1 л.д. 75-76, 77-89).

Кроме того, выписка из ЕГРН содержит указание на наличие обременения в виде ипотеки в силу закона в пользу взыскателя ФИО10, при этом срок действия указанного обременения указан с 14.10.2014 года по 06.10.2015 года.

На основании определения Первомайского районного суда города Омска от 24.08.2017 года по делу № по иску ФИО10 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа между сторонами заключено мировое соглашение по вопросу погашения задолженности по договору займа.

Заочным решением Первомайского районного суда города Омска по делу № от 06.08.2018 года по иску ФИО10 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определением Первомайского районного суда города Омска от 20.03.2019 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ФИО10 по гражданскому делу № на ФИО11 у.

21.01.2019 года между ФИО11 и ФИО2 заключено соглашение в порядке исполнения судебного акта по гражданскому делу №, согласно которому должник ФИО2 обязуется в полном объеме погасить кредитору ФИО11 имеющуюся задолженность в размере 850000 рублей в срок не позднее 31.08.2019 года. Должник в срок не позднее 21.03.2019 года обязан по акту приема-передачи передать кредитору-залогодержателю квартиру, свободную от имущества должника по адресу: <адрес>.

18.02.2019 года должник ФИО2 передал ФИО11 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании акта приема-передачи квартиры по соглашению от 21.01.2019 года, вместе с тем данных о регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение с ФИО2 на ФИО11 сведения ЕГРН не содержат. Напротив, ФИО2 и ФИО3 указывают на принадлежность им спорного жилого помещения.

При этом в июне 2023 года ФИО11 обращалась в суд с ходатайством о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, однако определением Первомайского районного суда города Омска от 29.06.2023 года ФИО11 НЕ.Е. отказано в восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Иного имущества у должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеется.

Ссылаясь на неисполнение должником ФИО2 требований сводного исполнительного производства, на непогашение задолженности, отсутствия какого-либо имущества у ответчика, кроме жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 92.9 кв.м., судебный пристав-исполнитель обратилась в суд с вышеуказанным иском о выделении ФИО2 в праве собственности 1/5 доли спорного жилого помещения, выделении в праве собственности 4/5 доли имущества, и обращении на нее взыскания посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований взыскателей.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 совместно с истцом ФИО3 по встречному иску, возражая относительно заявленных требований, просят признать за ФИО3 право собственности на 74/100 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение приобреталось, в том числе за счет средств ФИО3, переданных ФИО2 от продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ЯНАО, <адрес>. На данный момент ФИО3 является маломобильным инвалидом 2 группы, передвигается с помощью инвалидной коляски, ему необходима отдельная комната для проживания, что после выделения доли в квартире и продажи ее с публичных торгов он будет выселен из единственного жилья.

Рассматривая доводы в указанной части, суд исходит из следующего.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером по старости (т. 1 л.д. 120), инвалидом 2 группы по общему заболеванию (т. 1 л.д. 121).

Из пояснений представителя ФИО15 №1 следует, что ее <данные изъяты> ФИО3 передвигается с помощью инвалидной коляски, ему необходима отдельная комната для проживания в связи с его заболеванием, иного жилья у него не имеется.

ФИО3 и ФИО12, в настоящее время ФИО8, состоят в зарегистрированном браке с 26.02.1977 года (т. 2 л.д. 83-84).

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно сведениям ФППК «Роскадастр» по Омской области, представленным по запросу суда, является правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 37-38).

ФИО15 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно сведениям ФППК «Роскадастр» по Омской области, представленным по запросу суда, является правообладателем земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>; жилого помещения по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 42-45).

Из информации БУЗОО «Городская поликлиника № 1», представленной по запросу суда, следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, прикреплен для медицинского обслуживания к БУЗОО «ГП № 1» с 07.09.2020 года. В 2021 году определена 2 группа инвалидности с диагнозом: ИБС. Стенокардия, постинфарктный кардиосклероз, двухсторонний коксартроз 3 степени, асептический некроз головки левой бедреной кости, дегенеративно-дистрофическая болезнь позвоночника. С конца декабря 2022 года до 24.05.2023 года проживал в г. Тюмень. Пациент прошел переосвидетельствование 09.01.2023 года в г. Тюмень, определена 2 группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно (т. 1 л.д. 191).

По сведениям Министерства здравоохранения Омской области, представленным по запросу суда, с конца декабря 2022 года до 24 мая 2023 года ФИО3 проживал в г. Тюмени, 09.01.2023 года в г. Тюмени ему определена 2 группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно. С учетом диагноза на момент осмотра терапевтом БУЗОО «ГП № 1» 25.05.2023 года ФИО3 нуждается в постоянной помощи в быту. Заболеванием, дающим ему право на дополнительную жилую площадь в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от 30.11.2012 года № 991н «Об утверждении перечня заболеваний, дающих инвалидам, страдающими ими, право на дополнительную жилую площадь», не страдает (т. 1 л.д. 187-188).

Таким образом, в период с конца декабря 2022 года до 24 мая 2023 года ФИО3 проживал в г. Тюмени в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности его супруге.

Представитель ФИО15 №1 пояснила суду, что ее супруг постоянно проживает по адресу: <адрес>, а именно с 2011 года. Она стала проживать с 2016 года в спорном жилом помещении.

На основании договора купли-продажи <адрес> от 19.05.2011 года, заключенного между ООО «Строительная компания «Трест-5» (продавец) и ФИО2 (покупатель), продавец продает а покупатель покупает в собственность <адрес> свободной планировки на 2 этаже в 3 подъезде, общей площадью 92.9 кв.м., в доме по адресу: <адрес> городе Омске.. Цена приобретаемого недвижимого имущества составляет 3251500 рублей, установлена соглашением сторон, является окончательной и изменению не подлежит. Стороны подтверждают, что расчет между ними будет производиться следующим образом: в срок до 26.05.2011 – 3100000 рублей, сумма 151500 рублей оплачивается покупателем до 26.08.2011 года (т. 1 л.д. 97-99).

Оплата жилого помещения ФИО2 по вышеуказанному договору в сумме 3251500 рублей подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 18.07.2011 года и от 66 от 17.06.2011 года (т. 1 л.д. 100-101), а также справкой ООО «Строительная компания «Трест-5» (т. 1 л.д. 103).

На основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от 27.05.2011 года, заключенного между ФИО3 (продавец) и ФИО13 (покупатель), продавец продал покупателю принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, за 1600000 рублей (т. 1 л.д. 107-110).

Как следует из встречного искового заявления, из 3251500 рублей, уплаченных по договору купли продажи в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, 2400000 рублей внесено ФИО3 и 851500 рублей было внесено ФИО2, при этом ФИО3 денежные средства внесены за счет средств от продажи жилого помещения по адресу: <адрес>.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 города Омска УФССП России по Омской области ФИО1 пояснила суду, что Ю-вы в данном случае вводят суд в заблуждение, так как при рассмотрении иного гражданского дела ФИО3 пояснял, что на денежные средства от продажи жилого помещения по адресу: <адрес>, он приобрел транспортное средство марки <данные изъяты>», г/з №.

Действительно, при рассмотрении гражданского дела № 2-33/2022 Первомайским районным судом города Омска по иску СПИ ОСП по ЦАО № 1 города Омска УФССП России по Омской области ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>», г/з №, ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, установлено, что на приобретение спорного транспортного средства ФИО3 затрачены денежные средства от продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в подтверждение чего суду был представлен договор купли-продажи квартиры от 27.05.2011 года (т. 1 л.д. 154).

При этом, как следует из протокола судебного заседания от 01-11 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-33/2022, представитель ответчика ФИО14 пояснял суду, что денежные средства, которые были получены от сделки купли-продажи квартиры в 2011 году, были затрачены на приобретение спорного автомобиля в 2018 году, стоимостью 868000 рублей. Денежные средства хранились у доверителя, он намерен был потратить их на приобретение автомобиля. Крупных покупок не было в этот период.

Замечаний на протокол судебного заседания от 01-11 ноября 2021 года материалы гражданского дела № 2-33/2022 не содержат. Решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

При указанных обстоятельствах, судом отклоняются доводы ФИО2 и ФИО3 о том, что для приобретения жилого помещения по адресу: <адрес>, использовались, в том числе, и денежные средства ФИО3 от продажи жилого помещения по адресу: <адрес>.

Иных доказательств, подтверждающих факт приобретения спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за счет, в том числе, денежных средств ФИО3, последним суду не представлено.

К представленной в материалы дела расписке от 12.06.2011 года (т. 2 л.д. 86), согласно которой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взял в долг у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму в размере 3400000 рублей с целью приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, взамен предоставления комнаты для постоянного проживания и в срок до 2025 года выделения доли в праве собственности в указанной квартире пропорционально сумме внесенных денежных средств, суд относится критически, так как доказательств наличия денежных средств в размере 3400000 рублей ФИО3 суду не представил, при этом о наличии данной расписки в первом судебном заседании представитель ответчика не заявляла, пояснив суду, что никакого письменного документа о передаче денежных средств от отца к сыну не имеется. При этом также указала, что именно мать ФИО2 давала сыну денежные средства на покупку квартиры. Денежные средства от продажи квартиры в <адрес> ФИО3 были затрачены на покупку транспортного средства.

Доводы представителя ФИО15 №1 о том, что ее супруг на момент приобретения спорного жилого помещения имел денежные средства, получив их по займу с ФИО15 №2, судом отклоняются, так как указанные доводы и расписка о расчете ФИО3 с ФИО15 №2 (т. 1 л.д. 240) появились после выяснения в судебном заседании обстоятельств относительно того, что от продажи квартиры денежные средства были затрачены на покупку транспортного средства.

То есть на протяжении судебных разбирательств у стороны ответчика изменялась позиция относительно наличия денежных средств на приобретение спорного жилого помещения.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания за ФИО3 права собственности на 74/100 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, а также для снятия обременения в виде ареста со спорного жилого помещения.

Ссылка представителя ФИО15 №1 на тот факт, что у ФИО3 нет иного жилья, судом отклоняется, так как ФИО3 не лишен возможности проживать в жилом помещении, принадлежащем его супруге ФИО15 №1 по адресу: <адрес>, с которой он проживает в браке, ведет общее хозяйство. При этом по указанному адресу ФИО3 проживал вплоть до мая 2023 года, до момента подачи судебным приставом-исполнителем настоящего иска в суд.

Кроме того, как указано выше, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно сведениям ФППК «Роскадастр» по Омской области, представленным по запросу суда, является правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 37-38). ФИО15 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно сведениям ФППК «Роскадастр» по Омской области, представленным по запросу суда, является правообладателем земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 42-45).

Представитель ФИО15 №1 в судебном заседании, возражая относительно возбуждения исполнительных производств о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Пурдорстройсервис» задолженности в сумме 11452502,72 рублей, а впоследствии на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2018, которым произведена процессуальная замена взыскателей на ФИО4, ФИО5 ФИО6, указала на то, что задолженность перед указанными физическими лицами ее сыном погашена еще в 2011 году.

Вместе с тем, доказательств погашения указанной задолженности в 2011 году суду не представила.

При этом 24.02.2012 год мировым судьей судебного участка № 2 г. Губкинский ЯНАО в отношении ФИО2 постановлен приговор за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.12 УК РФ, а именно за невыплату заработной платы, в том числе в отношении ФИО4 (задолженность по заработной плате в сумме 913600 рублей), ФИО5 (задолженность по заработной плате в сумме 753966 рублей), ФИО6 (задолженность по заработной плате в сумме 685978 рублей) (т. 2 л.д. 68-77).

Как следует из пояснений представителя ООО «Пурдорстройсервис» ФИО16, в настоящее время в Арбитражном суде Новосибирской области разрешаются вопросы относительно индексации присужденных денежных сумм с ФИО2.

Таким образом, сведений о погашении задолженности ответчиком ФИО2 суду не представлено.

Как указано выше, задолженность по сводному исполнительному производству составляет 11771375,85 рублей.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно абзацу первому статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством («Об исполнительном производстве»).

На основании пункта 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, имущественный (исполнительский) иммунитет предполагает запрет обращать взыскание на жилое помещение (его части), если оно является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 г. № 11-П по делу о проверке конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО17 и ФИО18 указал, что положение абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ не может рассматриваться как не допускающее ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 г. № 15-П по делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО19 также указано, что со вступлением в силу итогового решения по данному делу абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника.

Из приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения не является безусловным и само по себе наличие в собственности должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не исключает возможности обращения взыскания на него, при определении которой следует исходить из необходимости обеспечения баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

Юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении спора об обращении взыскания на жилое помещение должника, не являющееся предметом ипотеки, являются вопросы о том, отвечает ли спорное жилое помещение признакам единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилья, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данное жилое помещение уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорное имущество с учетом имеющейся задолженности.

При этом на жилое помещение (его части) может быть обращено взыскание, даже если оно является для должника единственным, но размеры жилья превышают разумные и достаточные для удовлетворения потребности должника в жилище.

Суд также принимает во внимание позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26 апреля 2021 года № 15-П, согласно которой запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

Конституционный Суд Российской Федерации указал на необходимость учета соотношения рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение, поскольку отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный смысл именно как способ и условие удовлетворения требований кредиторов, а не карательная санкция (наказание) за неисполненные долги и не средство устрашения должника угрозой отобрания у него и членов его семьи единственного жилища. Соответственно, решающее значение имеют также перспективы и гарантии обеспечения гражданину-должнику и членам его семьи возможности реализации права на жилище без посягательств на достоинство этих лиц, что вместе с тем не означает отказ от законного принуждения к исполнению обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит его без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

Таким образом, суд может посчитать необоснованным применение исполнительского иммунитета в случае, если обращение взыскания на жилое помещение может погасить существенную часть долга и не оставит должника и членов его семьи без жилого помещения площадью, соответствующей нормам предоставления по договору социального найма.

По ходатайству представителей третьего лица ООО «Пурдорстройсервис» судом назначена судебная оценочная экспертиза.

По заключению ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус» от 23.10.2023 года, проведенному без натурного исследования объекта ввиду непредоставления доступа в жилое помещение ФИО2, экспертом определена рыночная стоимость на момент проведения оценки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, исходя из следующих факторов:

- при условии качества отделки «стандарт» - 12887000 рублей;

- при условии качества отделки «улучшенная с элементами дизайна» - 13193000 рублей;

- при условии качества отделки «элитная отделка (индивидуальные дизайнерские работы) – 13703000 рублей.

Также экспертом определена рыночная стоимость на момент проведения оценки 4/5 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, исходя из следующих факторов:

- при условии качества отделки «стандарт» - 10309600 рублей;

- при условии качества отделки «улучшенная с элементами дизайна» - 10554400 рублей;

- при условии качества отделки «элитная отделка (индивидуальные дизайнерские работы) – 10962400 рублей (т. 3 л.д. 1-67).

Следовательно, заключением эксперта подтверждено, что обращение взыскания на долю в указанном имуществе, а именно 4/5 доли, приведет к погашению основной части долга перед взыскателями, в том числе по заработной плате.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что жилое помещение является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания ответчика ФИО2, другого имущества у должника не имеется.

Вместе с тем, общая площадь жилого помещения составляет 92.9 кв.м., жилая площадь – 84.3 кв.м., что явно превышает уровень, необходимый для обеспечения разумной потребности должника в жилище.

Постановлением Администрации города Омска от 06.05.2005 года № 251-П «Об установлении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма», в целях определения уровня обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения для принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, а также определения размера общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, в соответствии с Жилищным кодексом РФ, установлена учетная норма площади жилого помещения в размере 15 кв.м., норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в размере 18 кв.м..

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в случае выделения доли должника в спорном имуществе и обращения взыскания на оставшуюся долю, разумная потребность ответчика ФИО2 в жилище будет удовлетворена, поскольку в собственности ФИО2 останется 1/5 доля жилого помещения, на которую будет приходится 18.58 кв.м. общей площади, при условии, что норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма составляет 18 кв.м..

С учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих об уклонении должника в течение длительного времени от исполнения обязательств по исполнительным производствам, отсутствии у должника иного имущества, наличии в собственности жилого помещения, по площади существенно превышающего уровень достаточный для обеспечения разумной потребности в жилище, суд приходит к выводу об удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя о выделении ФИО2 в праве собственности на жилое помещение 1/5 доли имущества, расположенного по адресу: <адрес>, а также о выделении в праве собственности 4/5 доли имущества, расположенного по адресу: <адрес>, и обращении на нее взыскание, посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований взыскателей по сводному исполнительному производству.

В удовлетворении встречного иска ФИО2, ФИО3 о снятии обременения в виде залога и ареста с жилого помещения, признании права собственности на 74/100 доли в жилом помещении суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд, -

решил:

Иск СПИ ОСП по ЦАО № 1 города Омска УФССП России по Омской области ФИО1 удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО2 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Выделить ФИО2 в праве собственности на жилое помещение 1/5 доли имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

Произвести государственную регистрации права собственности ФИО2 на 1/5 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Выделить в праве собственности 4/5 доли имущества, расположенного по адресу: <адрес>, и обратить на нее взыскание, посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований взыскателей по сводному исполнительному производству.

В удовлетворении встречного иска ФИО2, ФИО3 к ОСП по ЦАО № 1 города Омска УФССП России по Омской области, ФИО11 е о снятии обременения в виде залога и ареста с жилого помещения, признании права собственности на 74/100 доли в жилом помещении отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Судья: Базылова А.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 19 декабря 2023 года.