дело № 2а-4734/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2022 года пл. Ленина д. 5, г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Малинычевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Грачевой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО7 к судебному приставу – исполнителю Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, об обязании снять арест с валютных счетов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, обратился в Щелковский городской суд Московской области с административным иском к административному ответчику судебному приставу – исполнителю Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, об обязании снять арест с валютных счетов. В обоснование заявленных требований указал, что на основании исполнительного документа – судебного приказа № от 18.10.2011 года, выданного мировым судьей судебного участка № 75 Свердловского района г. Красноярска, с административного истца взысканы денежные средства. 05.11.2015 года административным ответчиком возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено 10.04.2019 года. В последующем исполнительно производство по указанному исполнительному документу снова возобновлено 10.12.2021 года №-ИП. Административным истцом полностью исполнены требования судебного пристава – исполнителя 21.04.2022 года, задолженность отсутствует. При этом не отменены ограничения в виде обращения взысканий на денежные средства в банках и иных организациях должника. В рамках досудебного урегулирования спора, административный истец обращался с жалобами на бездействия судебного пристава – исполнителя, но ответ на обращения и жалобы получен не был. Таким образом, административный истец просит суд признать незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, и обязать снять арест с валютных счетов в АО «Альфа-Банк».

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица - ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку сторон, их представителей, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку они извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке положений ст. 150 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено и из материалов административного дела следует, на основании исполнительного документа – судебного приказа № от 18.10.2011 года, выданного мировым судьей судебного участка № 75 Свердловского района г. Красноярска, в отношении административного истца взысканы денежные средства. 05.11.2015 года административным ответчиком возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено 10.04.2019 года. В последующем исполнительно производство по указанному исполнительному документу снова возобновлено 10.12.2021 года №-ИП. Административным истцом полностью исполнены требования судебного пристава – исполнителя 21.04.2022 года, задолженность отсутствует.

Доводы административного истца в непринятии судебным приставом-исполнителем определенной меры не могут являться основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, так как из предоставленной в материалы дела заверенной надлежащим образом копии материалов исполнительного производства усматривается, что на основании Постановлений об отмене постановления об обращении взысканий на денежные средства от 09.05.2022 года и постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 13.05.2022 года все ограничения и аресты со счетов административного истца, в том числе, счетов в АО «Альфа-Банк», сняты. При этом с настоящим иском административный истец обратился 26.05.2022 года, то есть после того, как судебным приставом – исполнителем были сняты ограничения.

Часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Решение суда должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

По смыслу закона, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что со стороны административного ответчика представлены достоверные доказательства, подтверждающие совершение действий по отмене ранее наложенных ограничений до обращения административного истца за судебной защитой, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 ФИО8 к судебному приставу – исполнителю Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, об обязании снять арест с валютных счетов в АО «Альфа-Банк» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Щёлковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.А. Малинычева