Дело №2-1854\2022 25 июля 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего Платоновой Н.М.
с участием прокурора Кузьминой К.С.
при секретаре Тимофеевой Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском
25 июля 2022 года
дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в результате ДТП, морального вреда, судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в результате ДТП, морального вреда, судебных издержек. В обоснование исковых требований указав, что "."..г., в 11.00 часов, ФИО2, у , управляя автомобилем KiaCerato, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение требований п. 9.10, п. 1.5 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля Kia Picanto, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 и совершил столкновение с указанным автомобилем. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью, а также ущерб транспортного средства. "."..г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере 156000 рублей, а также в дальнейшем доплату 1000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба 208400 рублей, в счет компенсации морального вреда 150000 рублей, расходы за составление независимой экспертизы в размере 5000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5577 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке, доверила представление своих интересов ФИО3
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1, с учетом их уточнения поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, доверил представление своих интересов ФИО4
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании требования в части возмещения суммы ущерба, причиненного автомобилю, с учетом износа транспортного средства, признала. Просила отказать во взыскании компенсации морального вреда, поскольку ФИО1 в результате ДТП был причинен легкий вред здоровью.
Представители третьих лиц САО "РЕСО-Гарантия", ООО "ВЭЛЬЮ" в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке.
Прокурор полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, с определением размера денежной компенсации морального вреда, с учетом степени тяжести причиненного вреда здоровью истцу, обстоятельств получения травмы.
Суд, выслушав представителей истца и ответчика, прокурора, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины.
Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источников повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.
На основании ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
"."..г. в 11 часов 00 минут ФИО2, управляя автомобилем , у , в нарушение п.п.9.10, ч.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем , под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью, автомобилю , были причинены механические повреждения.
Простановлением ИДПС группы ДПС ГИБДД МВД России по №... от "."..г. ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Виновность водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии в рамках производства по делу об административном происшествии не установлена.
Гражданско-правовая ответственность потерпевшего была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ №...; гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ААС №....
ФИО1 "."..г. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, где после проведения "."..г. осмотра поврежденного автомобиля, отказе ООО «ВЭЛЬЮ» от ремонтных работ, САО «РЕСО-Гарантия» 29 сентября 201 года произвело потерпевшей выплату страхового возмещения в размере 156000 рублей, а впоследствии после обращения потерпевшей с претензией, "."..г. произвело доплату в размере 1000 рублей.
В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно положениям ст. ст. 940, 943 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО1 обратилась к ИП ФИО5
Согласно экспертному заключению №... от "."..г. размер стоимость восстановительного ремонта (затрат на восстановление) автомобиля , по состоянию на "."..г. округленно составляет 394728 рублей.
Ввиду несогласия со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, по ходатайству стороны ответчика определением суда от "."..г. назначено проведение автотехнической экспертизы.
Согласно заключения эксперта №..., выполненного "."..г. ООО «Эксперт Система», в результате проведенного исследования экспертом установлено, что следующие детали, узлы и агрегаты были повреждены на автомобиле Kia Picanto, государственный регистрационный знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия от "."..г.: бампер задний; крышка багажника; фонарь задний левый; фонарь задний правый; государственный регистрационный номер задний; рамка государственного номера; фонарь освещения заднего государственного номера; усилитель заднего бампера; кронштейн заднего бампера левый; кронштейн заднего бампера правый; клапан вентиляции левый; клапан вентиляции правый; адсорбер заднего бампера; панель задка в сборе; пол багажника; крыло заднее левое; крыло заднее правое; панель крыши; глушитель, задняя часть; обивка панели задка; пол салона, задняя часть; лонжерон задний левый; лонжерон задний правый; диск колеса заднего левого; разъем ПТФ задней левой; замок крышки багажника; лонжерон пола салона левый; обивка багажника левая; обивка багажника правая; опора усилителя левая; опора усилителя правая; кронштейн запасного колеса; трос ручного тормоза левый; перекос задних лонжеронов и проема крышки багажника; жгут проводов заднего бампера; настил пола багажника;
среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства , на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "."..г., составляет: без учета износа 366000 рублей, с учетом износа 280900 рублей.
В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив, представленные по делу доказательства, суд, при разрешении заявленных требований, считает необходимым руководствоваться заключениями судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, исполненной ООО «Эксперт Система».
У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Эксперт Система», поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, суду истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При определении размера ущерба, суд, оценив, представленные по делу доказательства, считает необходимым руководствоваться заключением эксперта, выполненным ООО «Эксперт Система», у суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности данного заключения экспертизы, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.
Доказательств, указывающих на недостоверность представленной автотехнической экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 г. и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 г.
Принимая во внимание, что истцу причинен ущерб по вине ответчика ФИО2, являющегося виновным в дорожно-транспортном происшествии, с учетом требований ч.3 ст.196 ГПК РФ, предусматривающей, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 208400 рублей.
Оснований, освобождающих ответчика ФИО2 от возмещения ущерба судом не установлено, ответчик является лицом виновным в причинении ущерба, что подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, следовательно, ответчик обязан в силу закона нести предусмотренную гражданско-правовую ответственность. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба истцу, тогда как бремя доказывании данного обстоятельства возлагается на него.
Кроме того, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку потерпевший в связи с повреждением здоровья во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть "."..г., ФИО1 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью.
Вступившим законную силу постановлением судьи Среднеахтубинского районного суда от "."..г. ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.
Из копии постановления также усматривается, что в ходе административного расследования, заключением эксперта №... и/б от "."..г. установлено, что у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде тупой травмы лицевого скелета с закрытым переломом костей носа с незначительным смещением отломков и наличием гематомы (кровоподтека) в проекции перелома, гематом обеих век, которая образовалась от тупого предмета и (или) при ударе о таковые.
На основании исследованиях доказательств, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец ФИО1 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что по вине ответчика ФИО2, в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, истцу ФИО1 был причин легкий вред здоровью, вследствие полученных телесных повреждений истец находилась на лечении, и суд признает за ней право на компенсацию морального вреда.
В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
При определении размера компенсации морального вреда суд, принимает во внимание то обстоятельство, что вред здоровью истцу был причинен по вине ответчика, учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень тяжести причиненного вреда здоровью, период лечения, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований о компенсации морального вреда.
Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
ФИО1 понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается договором №01/02 оказания юридических услуг от 01 февраля 2022 года, а также чеком от 03 февраля 2022 года.
Учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, в том числе затраты связанные с оказанием юридической помощи при административном расследовании, что свидетельствует о несении истцом материальных затрат с целью восстановления нарушенного права, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела.
Также ФИО1 понесла расходы по составлению независимой экспертизы в размере 5000 рублей, что подтверждается чеком по операции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5577 рублей. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Учитывая, что при подаче иска государственная пошлины была уплачена истцом в меньшем размере, с ФИО2 в доход бюджета городского округа подлежит уплата государственной пошлины в размере 7рублей.
Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.
ООО «Эксперт Система» направлено в суд ходатайства об оплате экспертизы в размере 25000 рублей, проведенной на основании определений Волжского городского суда.
Принимая во внимание, что определением Волжского городского суда от "."..г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по которой возложены на стороны, однако суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, то с ФИО2 в пользу ООО «Эксперт Система» подлежит взысканию вознаграждение эксперта в размере 25000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в результате ДТП, морального вреда, судебных издержек – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 счет возмещения ущерба транспортному средству 208400 рублей, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, расходы по определению суммы ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5577 рубля.
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в заявленном размере – отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа – государственную пошлину в размере 7 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Эксперт Система» расходы, связанные с проведением экспертизы в размер 25000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья:
Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..
Судья: