Решение по делу № 03642/2024 от 06.05.2025 - о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело № 2-303/2025

Уникальный идентификатор дела

56RS0042-01-2024-005782-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2025 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Миллибаева Э.Р.,

при секретаре Осиповой А.В.,

с участием представителя истца – адвоката Чичкина А.В, представителя ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что в соответствии с договором страхования № от 31 октября 2023 года, заключенным между ней и АО «АльфаСтрахование» был застрахован жилой дом, являющийся предметом ипотеки АО «Российский Сельскохозяйственный банк», расположенный по адресу: <адрес>. Согласно договору страховая сумма составляет 2345839 руб. В результате паводка её дому причинен ущерб, событие было признано страховым случаем и ответчиком было выплачено страховое возмещение в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в размере 204169 руб. Истец не согласна с выплаченным возмещением, обратилась к эксперту, по заключению которого ущерб составил 1614921 руб. Считает, что со страховой компании подлежит взысканию разница между страховой суммой и выплаченным страховым возмещением, неустойка, штраф и компенсация морального вреда.

Просила суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 невыплаченную разницу страхового возмещения по договору страхования № от 31 октября 2023 года в размере 1410752,51 руб., штраф предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» в размере 705376,25 руб., неустойку, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В ходе судебного разбирательства исковые требования дополнила, просит суд взыскать с АО «Альфастрахование» денежные средства в сумме 1384699,51 руб. в пользу выгодоприобретателя. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение независимых экспертиз в общей сумме 33000 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. Взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб. Взыскать неустойку в сумме 4222,51 руб. Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 214376,41 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без своего участия.

Представитель истца адвокат Чичкин А.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что страховая компания произвела выплату не в полном размере. С выводами судебной экспертизы не согласны, поскольку заключение эксперта не соответствует требованиям закона. Эксперт необоснованно исключил ряд повреждений: пол, стены. В заключении экспертов имеются противоречия.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО1, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась. С заключением судебной экспертизы согласны, произвели доплату по заключению судебной экспертизы. Поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является банк, который не является потребителем финансовой услуги по договору страхования, то к отношениям, вытекающим из данного договора, не применимы нормы законодательства о защите прав потребителей, не может применяться мера в виде штрафа. Таким образом, штраф не может быть начислен на сумму страхового возмещения, в связи, с чем заявлен истцом неправомерно. В случае взыскания штрафа заявляют об его снижении до разумных пределов. Сумму компенсации морального вреда считает необоснованной и завышенной, поскольку не доказан факт причинения истцу морального вреда. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание не явились представитель третьего лица АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и третье лицо ФИО3, привлеченный к участию в деле определением в протокольной форме.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 31 октября 2023 года между истцом и АО «Альфастрахование» заключен договор страхования № по которому застрахован жилой дом, являющийся предметом ипотеки АО «Российский Сельскохозяйственный банк», расположенный по адресу: <адрес> Указанный дом принадлежит ФИО2 и ФИО3 на праве общей совместной собственности.

По договору застраховано недвижимое имущество – конструктивные элементы: несущие и ненесущие стены, перекрытия, перегородки, окна, входные двери (для индивидуальных домов/строений – дополнительно крыша, фундамент, внешняя отделка). Согласно договору страховая сумма составляет 2345839 руб. Страховая премия составила 4222,51 руб.

11 апреля 2024 года в результате весеннего паводка дому истца причинен ущерб, событие было признано страховым случаем и ответчиком было выплачено страховое возмещение в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в размере 204169 руб.

Истец с данной суммой не согласилась и обратилась к независимому эксперту. Согласно выводам независимого эксперта ИП ФИО7 № от 19 августа 2024 года стоимость возмещения ущерба, причиненного страховым случаем дому, расположенному по адресу: <адрес> результате паводка составляет 1614921,51 руб.

20 августа 2024 года ФИО2 обратилась к ответчику с претензией о выплате недоплаченной страховой суммы. Ответчик на поданную претензию не ответил.

Истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, полагая, что сумма страхового возмещения, выплаченная ей, существенно занижена ответчиком.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 31 октября 2024 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ИП ФИО10

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1) Определить какие повреждения были причинены конструктивным элементам жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в результате паводка, имевшего место в период с 04 апреля 2024 года на территории Оренбургской области?

2) С учетом ответа на вопрос № 1 определить какова стоимость восстановительных расходов по конструктивным элементам жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> учетом износа и без учета износа на 16 мая 2024 года и на дату составления экспертного заключения?

Определением от 11 декабря 2024 года к участию в проведении судебной оценочной и строительно-технической экспертизы включена эксперт- оценщик ФИО11

Согласно выводам экспертов ФИО10 и ФИО11 от 24 февраля 2025 года, в результате чрезвычайной ситуации регионального характера в связи с паводком (Указ Губернатора Оренбургской области от 04 апреля 2024 года № 103-ук) данный жилой дом был затоплен водой на высоту 1,2-1,4 м от уровня земли. Таким образом, в результате паводка пострадали конструкции жилого дома: фундамент, отмостка, часть стены до уровня оконных проемов, полы, плиты перекрытия, подвал полностью затоплен водой. На основании результатов проведенного исследования конструктивных элементов и внешней отделки жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> объектом страхования согласно Договора ипотечного страхования (полис) № от 31 октября 2023 года выявлены следующие повреждения, в результате паводка, имевшего место в период с 04 апреля 2024 года на территории города Оренбурга:

- волосяные трещины в конструкции внешней отделки цоколя;

- превышение влажности в конструкции фундамента;

- отсутствует заполнение стыков плит перекрытий;

- отсутствует (демонтировано) утепление плит перекрытия;

- коррозия на металлических перемычках в проемах;

- нарушение герметизации и незначительная деформация оконных блоков и входной двери;

- намокание стен, перегородок и пола на 1 этаже.

Стоимость восстановительных расходов по конструктивным элементам жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет: на 16 мая 2024 года с учетом износа и округления - 206894 руб., без учета износа и округления - 220004 руб., а на дату составления отчета с учетом износа и округления - 216472 руб., а без учета износа и округления - 230222руб.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО10 выводы заключения поддержала, пояснила, что производила осмотр и исследование дома по адресу: <адрес>. Относительно определения конструктивных элементов использовали правила страхования, а в той части, где отсутствовали термины, то определяли в соответствии с нормами законодательства. К объектам конструктивных элементов относится перекрытие. Понятие пола и перекрытия близки по значению, но конструктивно разные. Перекрытие может выполнять функцию пола, а пол функцию перекрытия не может выполнять. Относительно дома истца, то пол по грунту, как в гараже не является перекрытием. В доме имеется терраса, а не балкон. Дом в основном из керомзитоблоков, что по прочности относится к бетонной конструкции. Она как специалист имеет необходимую сертификацию. Использованные приборы прошли поверку, о чем имеется уведомление на соответствующем сайте и в заключении.

Согласно ст. 934 ГК Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании п. 2 ст. 934 ГК Российской Федерации договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК Российской Федерации - при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 943 ГК Российской Федерации - условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению ФИО10 и ФИО11 от 24 февраля 2025 года, поскольку эксперты указали именно те повреждения, которые возникли в результате чрезвычайной ситуации, подробно произведен расчет стоимости восстановления поврежденного имущества, при котором были учтены стоимость восстановительного ремонта, стоимость и размер материалов и работ. Эксперты, составившие заключение, предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК Российской Федерации, имеют стаж экспертной работы по специальности, не заинтересованы в исходе дела. Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК Российской Федерации.

Суд отклоняет доводы истца о том, что заключение судебной экспертизы, выполненное экспертами ФИО10 и ФИО11 проведено с многочисленными нарушениями, поскольку в судебном заседании была допрошена эксперт ФИО10, которая подробно ответила на все вопросы истца и суда, обосновав все свои расчеты и выводы, заключение является полным и сомнений у суда не вызывает. Нет никаких достаточных убедительных мотивов для несогласия суда с представленным в дело заключением эксперта.

Одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, является заключение эксперта (ст. 55 ГПК Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Согласно п. 2 ст. 87 ГПК Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд приходит к выводу о согласованности заключения судебной экспертизы с другими доказательствами по делу, соответствии заключения требованиям закона и отсутствии оснований к назначению повторной или дополнительной экспертизы.

Определением суда от 14 апреля 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы. Определением суда от 18 апреля 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

ФИО2 в материалы дела представлены рецензии на заключение экспертов ФИО10 и ФИО11, подготовленные ИП ФИО7 № от 07 апреля 2025 года и ООО «<данные изъяты>» № от 02 апреля 2025 года.

Вопреки доводам истца рецензия ООО «<данные изъяты>» № от 02 апреля 2025 года к доказательствам отнесено быть не может, поскольку специалист в порядке, предусмотренном ст. 188 ГПК Российской Федерации, к участию в деле не привлекался, в связи с чем данный акт по существу является лишь субъективным мнением конкретного лица о предмете и методике проведения экспертами исследования.

Представленная стороной истца рецензия ИП ФИО7 № от 07 апреля 2025 года не является надлежащим доказательством, поскольку не опровергает выводы заключения судебной экспертизы, а ИП ФИО7, подготовивший данную рецензию не предупреждался судом об уголовной ответственности за подготовку рецензии, представленные замечания носят характер субъективного мнения специалиста, исследование производилось по представленным материалам. В свою очередь, эксперты ФИО10 и ФИО11 в ходе судебной экспертизы были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладали большим объемом информации, осуществляли выход на место и производили все необходимые действия по исследованию объекта для предоставления полных и категоричных ответов на поставленные судом на разрешение вопросы, в том числе на основании материалов гражданского дела, представленных на исследование.

Выводы судебной экспертизы для суда не являются определяющими, поскольку суд учитывает также иные доказательства по делу.

Договор страхования № заключен на условиях Правил комплексного ипотечного страхования в редакции с 01 апреля 2023 года.

Согласно п. 1.8 Правил комплексного ипотечного страхования, толкование применяемых терминов в отсутствие их определения в Правилах осуществляется в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации. В случае отсутствия определения какого-либо термина в действующем законодательстве Российской Федерации и нормативных актах, значение соответствующего термина определяется в соответствии с его общепринятым лексическим значением.

В п. 1.13 Правил указано, что к конструктивным элементам жилых и нежилых помещений (исключая элементы отделки (внутренние и/или внешние, инженерное оборудование), относятся:

п.1.13.1 в жилых домах, дачных, садовых домах, гаражах, зданиях и другой нежилой отдельно стоящей недвижимости: фундамент (с цоколем и отмосткой), наружные стены (исключая внешнюю отделку), внутренние стены и перегородки, перекрытия (подвальные, межэтажные и чердачные), окна (рама, остекление, фурнитура на указанных элементах) и входные двери (дверная коробка, дверное полотно, фурнитура на указанных элементах, исключая межкомнатные двери), внутренние межэтажные лестницы (исключая декоративное ограждение, не осуществляющее несущую нагрузку), конструктивные элементы крыши (конек, стропило, обрешетка, кровельное покрытие), а также балконы, лоджии, веранды, включая их ограждение.

Вместе с тем как следует из договора страхования, истцом застрахованы конструктивные элементы недвижимого имущества: несущие и ненесущие стены, перекрытия, перегородки, окна, входные двери (для индивидуальных домов/строений - дополнительно крыша, фундамент, внешняя отделка).

Учитывая, что в Правилах комплексного ипотечного страхования отсутствует определение понятия «перекрытия», то эксперты при проведении судебной экспертизы руководствовались требованиями иных нормативных актов.

Как указано на странице 37-38 заключения, Перекрытие - конструктивная часть сооружения, разделяющие его на этажи (ГОСТ Р 58033- 2017 Здания и сооружения. Перекрытие: Горизонтальная внутренняя несущая конструкция в здании, разделяющая этажи (ГОСТ 26434-2015 Плиты перекрытий железобетонные для жилых зданий).

Как указала эксперт ФИО10 в судебном заседании понятие пола и перекрытия близкие по значению, но конструктивно разные. Так, перекрытие обладает несущей функцией, но конструкция пола по грунту не является несущей конструкцией. Перекрытие может быть межэтажным, чердачным, цокольным. Само перекрытие может выполнять функцию пола, а пол функцию перекрытия выполнять не может.

Таким образом, основное различие между устройством пола по грунту и перекрытия является опирание перекрытия на фундамент, где образуется пространство между перекрытием и грунтом, а пол устраивается по поверхности.

Руководствуясь положениями статьи 431 ГК Российской Федерации о буквальном толковании условий договора, суд приходит к выводу о том, что Правилами страхования ответчика прямо указан перечень конструктивных элементов, которые являются объектом страхования в конкретной ситуации и которые обязательны для страхователя.

При заключении договора страхования ФИО2 была ознакомлена с его условиями, получила на руки страховой полис, ознакомилась с Правилами страхования до заключения полиса, была согласна с ними и обязалась их исполнять, в связи с чем была информирована надлежащим образом о предмете и условиях договора страхования, и как следствие, понимала, что какие именно элементы относятся к конструктивным, а какие не относится к страховым рискам.

В связи с чем, суд не принимает доводы истца о том, что в размер страхового возмещения необходимо включать стоимость затрат на восстановление полов в её доме, поскольку полы не являются конструктивными элементами, не застрахованы по договору страхования №, а также исходя из того, что в поврежденном доме нет и не может быть межэтажных перекрытий в гараже по нижнему покрытию и в подвале по нижнему покрытию, а межэтажные перекрытия не пострадали.

В данном случае пол в привычном понимании не является по настоящему делу перекрытием, и относится к элементу покрытия (верхнего слоя) перекрытия.

Строительные конструкции полов в объекте страхования не являются конструктивными элементами пострадавшего здания.

Таким образом, с учетом того, что Правила комплексного ипотечного страхования, и выводы экспертов о том, что строительные конструкции полов не являются конструктивными элементами жилого дома истца, у суда отсутствуют основания для включения стоимость работ по восстановлению поврежденных полов затопленного жилого дома в расчет страхового возмещения подлежащего выплате ответчиком истцу.

Кроме того, согласно материалам фотофиксации (стр. 30 заключения) содержащиеся в материалах дела, усматривается, что конструкция пола представляла собой глиняное основание, а уже позже выполнено устройство бетонной стяжки в качестве улучшения, и что явно не является мерой восстановительного ремонта последствий наводнения.

Указание стороной истца на включение поврежденного элемента пола в расчет объемов выполненных работ оценщиком ООО <данные изъяты>» по заказу страховой компании, не является основанием для включения указанных затрат в сумму страхового возмещения.

Вопреки доводам истца расходы по дверям включены в объем восстановительного ремонта.

Ссылка эксперта ФИО11 не некорректный пункт ГОСТа 6707-1-2020 не влияет на формирование выводов экспертов.

Относительно доводам истца о не включении балкона и стен в стоимость восстановительного ремонта, то по указанным значениям в заключении судебной экспертизы даны соответствующие выводы.

Доводы истца основаны на предположениях, а также выражают несогласие с выводами экспертов ФИО10 и ФИО11, что в силу закона не является основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы по делу. Полученные ФИО2 отрицательные рецензии на судебное экспертное заключение по своей правовой природе являются дополнительным доказательством в обоснование позиции истца, которое подлежит оценке на соответствие его признакам относимости и допустимости. Лица, составившие рецензии, не предупреждены судом об ответственности за формулирование заведомо ложных выводов, следовательно, не несут никакой ответственности за свое мнение, изложенное в этих документах. Таким образом, суд может отвергнуть заключение судебной экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали обстоятельство невозможности принятия судебной экспертизы в качестве доказательства по делу.

В ходе судебного разбирательства, установлено, что АО «АльфаСтрахование» произвело выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 204169 руб. и после получения выводов судебной экспертизы произвело доплату 26053 руб., то есть всего выплачено 230222руб.

Стороны указанное обстоятельство подтвердили.

Истец от требований о взыскании страхового возмещения не отказался.

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 26053 руб.

Учитывая, что АО «Российский Сельскохозяйственный банк», являясь выгодоприобретателем по договору страхования, своевременно самостоятельных требований по предмету спора не заявил, суд приходит к выводу о взыскании в пользу банка страхового возмещения по договору страхования в размере 26053 руб.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации установление судом факта того что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а также уточнение истцом исковых требований, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 к страховой компанией удовлетворены не полном объеме, и взысканию полежит страховое возмещение в размере 26053 руб. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк».

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет банка требуемую истцом денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Учитывая, что истец от требований о взыскании денежной суммы не отказался, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет банка в счет оплаты страхового возмещения сумму в размере 26053 руб., не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Данное обстоятельство может служить основанием для указания о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению в связи с фактическим исполнением в ходе рассмотрения дела.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» необоснованно отказало истцу в выплате страхового возмещения, суд полагает частично обоснованными требования истца о взыскании в ее пользу денежной суммы в виде процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 02 июля 2024 года по 09 апреля 2025 года (день, определенный истцом) в размере 3958,98 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, при сумме задолженности 26053 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами с 02 июля 2024 года по 09 апреля 2025 года (282 дн.) составляют 3958,98руб. Указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании неустойки за неисполнение требований о выплате страховой суммы, суд исходит из следующего.

Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

По настоящему договору, размер страховой премии, уплаченной истцом по заключенному между сторонами договору страхованию, составляет 4222,51 руб.

Следовательно, размер взыскиваемой с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения составляет 4222,51 руб. и подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Оснований для её снижения по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации суд не усматривает, поскольку только после обращения истца в суд с требованиями о выплате страховой суммы, ответчик произвел указанную выплату, что не оспаривалось сторонами и с очевидностью усматривается из представленных материалов дела, а кроме того, и сам размер неустойки не является значительным.

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению в следующем объеме на основании следующего.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 300-1 "О защите прав потребителей" указано: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Подпунктом "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Истец является потребителем по смыслу Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 16, 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены права потребителя (истца) на выплату страхового возмещения. Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает справедливым определить ко взысканию в счет денежной компенсации морального вреда 8 000 руб.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" размер штрафа определяется от присужденной судом в пользу потребителя суммы, в состав которой входит, в том числе компенсация морального вреда.

Судом установлено, что добровольно требования претензии ответчиком не удовлетворены.

Таким образом, размер штрафа составляет 17026,50 руб.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК Российской Федерации к сумме взысканного штрафа.

Доводы ответчика о том, что истец не является лицом, обладающим правом на взыскание штрафных санкций и морального вреда в порядке защиты прав потребителей не могут быть приняты судом как основанные на неверном понимании закона.

Согласно ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как предусмотрено ст. 94 ГПК Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно соглашению № от 10 августа 2024 года, заключенному между адвокатом Чичкиным А.В. и ФИО2 и квитанции к соглашению истцом оплачены услуги в размере 50000 руб.

Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, сложность представления интересов истца, принцип разумности и справедливости, суд считает, что судебные расходы, связанные с услугами представительства подлежат возмещению в размере 15000 руб.

Указанный размер судебных расходов будет отвечать принципам разумности и справедливости, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату рецензии, подготовленной ИП ФИО7 на судебную экспертизу в размере 10000 руб., то указанная рецензия не принята судом и расходы по ней не могут быть возложены на ответчика.

Разрешая требования о взыскании затрат на досудебную экспертизу в размере 23000 руб., то суд учитывает, что первоначальные требования удовлетворены на 26053 руб., то есть удовлетворены на 1,84%. Соответственно расходы на досудебную экспертизу, подлежащие взысканию составляют – 432,20 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1400,33 руб., исходя из правового регулирования, имевшего место на день возбуждения производства по делу (20 сентября 2024 года).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№), страховое возмещение в размере 26053 руб. путем перечисления выгодоприобретателю АО «Российский Сельскохозяйственный банк», по кредитному договору № от 20 ноября 2020 года.

Решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 26053 руб. приведению в исполнение не подлежит в связи с фактическим исполнением в ходе рассмотрения дела.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№), штраф в размере 17026,50 руб., неустойку 4222,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 июля 2024 года по 09 апреля 2025 года в размере 3958,98 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 423,20 руб., всего 48631,19 руб.

Взыскать АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 1400,33руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Э.Р. Миллибаев

Решение в окончательной форме принято 06 мая 2025 года.