УИД 21RS0023-01-2024-007800-12

-----

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025г. адрес

Ленинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С.Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щуревич ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что дата по адресу: автодорога адрес. адрес произошло ДТП с участием автомашин: ----- под его управлением, принадлежащей ему на праве собственности, и ----- под управлением ФИО2, принадлежащей ему на праве собственности. В результате ДТП автомашина ----- получила технические повреждения. Автомашина ----- на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО –Гарантия», САО «РЕСО –Гарантия» в рамках прямого возмещения ущерба признало событие страховым и произвело выплату в размере 400 000 руб. Согласно Экспертного заключения ----- от дата, проведенного в ООО ------», стоимость работ, слуг, запасных частей, (без учета износа), материалов, необходимых для восстановления поврежденного ТС на дату происшествия составляет 4 070 500 руб., с учетом износа- 3 422 400 руб., стоимость предъявленного ТС на дату происшествия- 2 661 520 руб., величину УТС – 199 614 руб. Истец со ссылкой на ст. ст.15, 931, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика сумму не возмещенного ущерба в размере 2 261 520 руб., величина УТС – 199 614 руб., расходы за проведение экспертизы- 7 500 руб., расходы, понесенные с эвакуацией с места ДТП- 39 500 руб., почтовые расходы- 203,25 руб., расходы по уплате госпошлины.

Определением суда от датаг. в производство суда принято уточненное исковое заявление, истец просит взыскать с ответчика дополнительно компенсацию морального вреда- 500 000 руб., расходы на такси- 35 000 руб., указав, что ответчик вину добровольно не загладил, не извинился, здоровьем не интересовался, на протяжении более полугода был без машины, до покупки новой машины был вынужден пользоваться услугами такси.

Истец ФИО1 извещен, в суд не явился, явку представителя не обеспечил, просит рассмотреть дело без его участия в связи с большой занятостью, отдаленностью места проведения судебного заседания от места его проживания, сумму иска просит не снижать.

Ответчик ФИО2 извещен, в суд не явился, явку представителя не обеспечил. Представитель ответчика ФИО5 представил отзыв на исковое заявление, указав, что в случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить сумму не возмещенного ущерба на размер годных остатков (сумма указана в ДКП). В расходах понесенных на эвакуацию т/с просит отказать в полном объеме, т.к. в предъявленном чеке от дата не указано ни марка перевозимого т/с ни место эвакуации, чек на эвакуацию предъявляется от дата, когда ДТП произошло дата. В дополнительном отзыве указывает, что истец продал годные остатки автомобиля за 750 000 руб. и эту сумму просит вычесть, а в части морального вреда отказать в полном объеме.

Третьи лица извещены, в суд не явились, явку представителей не обеспечили.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Федерального закона № 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации дата N 755-П.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по смыслу данных норм при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных на территории Российской Федерации, приоритет отдается восстановительному ремонту, который преимущественно проводится на станции технического обслуживания, с которой страховщик заключил соответствующий договор и которая отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Вместе с тем в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, законодатель не исключает возможность получения страхового возмещения в денежном выражении.

В такой ситуации (подп. « б» п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО) размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (за исключением случаев полной гибели).

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. При этом размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, но такой износ не может начисляться свыше 50 процентов стоимости этих комплектующих изделий.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату работ, связанных с таким ремонтом, определяются в порядке, установленном Банком России.

Положением Банка России от дата N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Зарегистрировано в Минюсте России дата N 63845) предусматривается определение расходов на восстановительный ремонт с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

Таким образом, из данных норм и разъяснений, содержащихся в пунктах 39, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата ----- «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что по страховым случаям, наступившим начиная с дата, размер страхового возмещения, подлежащего выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в денежном выражении в случае повреждения транспортного средства, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Следовательно, потерпевший, чье транспортное средство получило повреждения в результате столкновения с другим транспортным средством, вправе требовать от страховщика, застраховавшего его (потерпевшего) гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещения вреда в пределах лимита его (страховщика) ответственности, но не более размера стоимости восстановительного ремонта, определенного исходя из положений подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом износа комплектующих изделий.

Аналогичные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Что касается размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, то он определяется по нормам, содержащимся в гл. 59 ГК РФ.

А именно, по смыслу п. 1, 2 ст. 1064, ст. 1072, п. 3 ст. 1079 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, причиненный по его вине, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом вред возмещается лицом, причинившим его, который освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законодатель предусмотрел и способы возмещения вреда.

В частности, согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками (п. 2 ст. 15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, по смыслу п. 1 ст. 15, п. 1, 2, 5 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных е возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, согласно абз. 2 п. 13 этого же постановления Пленума если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (п. 63).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (п. 65).

Из данных правовых норм, правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству следует, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, т. е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый гл. 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т. е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода- изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), если представлены надлежащие доказательства того, что размер ущерба составляет именно указанную сумму.

По смыслу нормативных правовых норм, приведенных выше, регулирующих вопросы, связанные с возмещением ущерба как страховщиком, заключившим договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, так и самим причинителем вреда, следует учесть, что законоположения, содержащиеся в Законе об ОСАГО, относятся к договорному праву, и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. Следовательно, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках указанного договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством, возникающим непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда, обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил такого страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Соответственно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования, так как Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным правовым актом, не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда.

При этом положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата ------П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой (т. е. с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства), имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

А возможность получения потерпевшим суммы страхового возмещения в денежном эквиваленте входит в комплекс правил страхового возмещения, условия которого предназначены обеспечивать баланс интересов участников страхового правоотношения, и действуют в системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к спорным правоотношениям указанное означает, что в иске к ФИО2 может быть отказано полностью или частично лишь в случае, если истец, получая сумму страхового возмещения в денежном выражении, злоупотребил своими правами.

Однако таких обстоятельств по делу не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата мин. по адресу: автодорога адрес. адрес произошло ДТП с участием автомашин: ----- под управлением ФИО1, принадлежащей ему на праве собственности, и ФИО3 р/н Х532ВО21 под управлением ФИО2, принадлежащей ему на праве собственности.

ДТП произошло в связи с тем, что водитель ФИО2, управляя автомашиной -----, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения и совершил касательное столкновение с автомашиной ----- под управлением ФИО1, что никем не оспаривается.

В результате ДТП автомашина ----- получила технические повреждения.

Автомашина ----- на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО №----- в САО «РЕСО –Гарантия».

САО «РЕСО –Гарантия» в рамках прямого возмещения убытков признало событие страховым и произвело выплату в пределах лимита в размере 400 000 руб., что подтверждается материалами выплатного дела.

Согласно Экспертного заключения ----- от дата, проведенного в ООО ------», стоимость работ, слуг, запасных частей, (без учета износа), материалов, необходимых для восстановления поврежденного ТС на дату происшествия составляет 4 070 500 руб., с учетом износа- 3 422 400 руб., стоимость предъявленного ТС на дату происшествия- 2 661 520 руб., величину УТС – 199 614 руб.

В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке на основе внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности. Данное доказательство суд в силу ст.60 ГПК РФ признает допустимым доказательством. Заключение содержит в себе весь комплекс работ, объективно необходимых для полного восстановления повреждения автомашины, т.е. приведения его в первоначальное состояние. Ничем объективным данное заключение не опорочено и никем не оспаривается.

Истец просит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 2 261 520 руб. (2 661 520 (по экспертизе) – 400 000 (выплаченная страховая сумма по возмещению ущерба).

Представитель ответчика указывает, что при взыскании суммы ущерба следует принять во внимание реализацию истцом годных остатков автомобиля по договору купли-продажи на сумму 750 000 руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от дата N 88-КГ16-3, отчуждение потерпевшим поврежденного автомобиля не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.

Суд считает, что возникшее в момент причинения вреда обязательство ответчика по возмещению истцу ущерба не может зависеть от цены реализации потерпевшим автомобиля в поврежденном виде, поскольку установление в договоре купли-продажи цены товара относится к усмотрению сторон соглашения. Данная стоимость не может учитываться при определении размера ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда потерпевшему, в качестве стоимости годных остатков автомобиля, так как она может зависеть как от рыночных, так и нерыночных факторов (как то: частичное восстановление автомобиля, субъективные мотивы покупателя - необходимость в запасных частях определенного цвета, необходимость в определенных запасных частях и т.д.).

В то время как при определении величины ущерба применяется такая стоимость годных остатков автомобиля, которая может удовлетворять потребностям неопределенного круга лиц, и определяется экспертным путем.

При этом по общему правилу, выраженному в пункте 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства не создают прав и обязанностей для третьих лиц.

В связи с чем заключение истцом договора купли-продажи автомобиля от в поврежденном состоянии не может повлиять на обязанность возместить ответчиком ущерб в размере, определенном в соответствии с законом.

Довод представителя ответчика о том, что следует учесть, что годные остатки были реализованы истцом за 750 000 руб. не имеет правового значения для разрешения возникшего спора, поскольку полученные от продажи денежные средства возмещением ответчиком вреда не являются.

В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 2 261 520 руб., величину У----- руб.

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ расходы за проведение экспертизы в размере 7 500 руб. относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, для определения стоимости восстановительного ремонта необходимы были специальные познания в области науки и техники, истец при обращении в суд должен был доказать цену иска, понесены истцом в связи с ведением дела, предоставлением доказательств своих доводов и являются необходимыми, подтверждены достоверными документами и подлежат взысканию с ответчика полностью.

Суд также взыскивает почтовые расходы в размере 203,25 руб.

Истец также просит взыскать расходы, понесенные в связи с эвакуацией ТС от места ДТП до места его жительства в сумме 39 500 руб.

Расходы по эвакуации ТС подлежат от места ДТП до места его ремонта или хранения.

Документы на эвакуацию должны содержать следующие сведения: марка и модель автомобиля, государственный регистрационный знак, адрес места погрузки и адрес места аварийного ТС (маршрут эвакуации), дату эвакуации, стоимость работ, наименование фирмы- эвакуатора.

Между тем, как и указывает представитель истца, в предъявленном чеке от дата не указано ни марка перевозимого т/с, ни место эвакуации, чек на эвакуацию предоставлен от дата, когда ДТП произошло дата.

Расходы на услуги эвакуатора в сумме 39 500 руб. взысканию не подлежат, поскольку представленный истцом чек от дата не содержит сведений об автомобиле, что не позволяет установить причинно-следственную связь между данными расходами и фактом повреждения автомобиля ----- в результате ДТП. Кроме того, услуга оказана дата, в то время как дорожно-транспортное происшествие было дата.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате такси в сумме 35 000 руб. суд отказывает, поскольку необходимость их несения не подтверждена, также не подтверждены проездными документами.

Что же касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., то удовлетворению не подлежит, т.к. в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Таким образом, действующее законодательство не связывает возможность взыскания компенсации морального вреда в результате нарушения имущественных прав, т.е. повреждения автомашины в результате ДТП.

Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в размере 39 611,34 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, судья

решил:

Взыскать с ФИО2 ФИО10 (------ )

в пользу Щуревича ФИО11 (------ дел адрес)

разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 2 261 520 руб., величину У----- руб., расходы за проведение экспертизы - 7 500 руб., почтовые расходы - 203,25 руб., расходы по оплате госпошлины- 39 611,34 руб.

В удовлетворении иска Щуревич ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о взыскании расходов на услуги эвакуатора в сумме 39 500 руб., компенсации морального вреда- 500 000 руб., расходов по оплате такси - 35 000 руб. ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Мурадова С.Л.

Мотивированное решение составлено дата.