Дело № 2-610/2025

УИД № 58RS0027-01-2024-007651-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 г. г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Шмониной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофимович Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным отказа от приватизации, частично недействительным договора о передачи квартиры в собственность, признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю в жилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит признать недействительным отказ от 26 января 2006 г. на приватизацию квартиры № № с кадастровым номером №, общей площадью 63,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, подписанный ФИО1; признать частично недействительным договор на передачу квартир в собственность граждан (о приватизации) № от 13 февраля 2006 г. в части не включения его в число собственников; применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительным последующего договора дарения от 29 октября 2012 г. между ФИО2 и ФИО3; включить ФИО1 в число участников приватизации квартиры и признать за ним право на 1/3 долю в праве общей собственности на указанное жилое помещение.

В обоснование своих требований указал, что 13 февраля 2006 г. ФИО2 и ФИО3 приватизировали спорное жилое помещение. Сделка зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Указанной сделкой по приватизации жилого помещения (квартиры) нарушены права истца на приватизацию спорного жилого помещения. Указал, что как подписывал отказ от участия в договоре на передачу квартиры в собственность (о приватизации) он не помнит, поскольку всем оформлением занималась ответчик ФИО2 На момент подписания документа он страдал рядом хронических заболеваний, с содержанием документа не был ознакомлен, правовых последствий подписания документа не понимал. В настоящее время ФИО1 находится в преклонном возрасте, имеет вторую группу инвалидности, массу хронических заболеваний, дочь оказывает на него моральное давление, не дает проживать в квартире.

Истец ФИО1, его адвокат по ордеру ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 возражал против исковых требований, указав, что отказ от приватизации совершен ФИО1 по доброй воле без принуждения с чьей-либо стороны, поскольку сам ФИО1 в спорной квартире не проживал еще с 2000 г., переселившись в приобретенную им квартиру в <адрес>. Также просил применить к исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица администрации г. Пензы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменных возражениях пояснил, что вопросы, касающиеся предмета исковых требований, отнесены к компетенции Управления муниципального имущества г. Пензы с 1 января 2025 г.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, медицинскую документацию ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Гражданского кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статья 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу положений статьи 7 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 24 августа 1993 г. разъяснено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор может быть признан недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела следует, ФИО1 с 9 декабря 1983 г. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В письменном заявлении от 26 января 2006 г. ФИО1 отказался от участия в приватизации указанной квартиры.

13 февраля 2006 г. между ФИО6, действующей от себя лично и как ... представитель ... дочери ФИО7, и Пензенской городской администрацией заключен договор на передачу квартиры в собственность №, в соответствии с которым квартира по адресу: <адрес>, перешла в равных долях в собственность ФИО2 и ФИО7

29 октября 2012 г. между ФИО7 (после заключения брака ФИО8) и ФИО2 заключен договор дарения указанной квартиры, в соответствии с п. 1 которого даритель ФИО9 безвозмездно передала в собственность одаряемой ФИО2 ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что на момент подписания отказа от приватизации он страдал рядом хронических заболеваний, с содержанием документа не был ознакомлен, правовых последствий его подписания не понимал, в связи с чем, со ссылкой на положения ст. 177 Гражданского кодекса РФ просит признать данный отказ недействительным и применить последствия его недействительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка, недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Пункт 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ основан на необходимости учета действительной воли лиц, совершающих сделки (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 октября 2010 г. №, от 27 января 2011 г. №, от 11 мая 2012 г. № от 29 сентября 2015 г. № от 28 мая 2020 г. № и др.) и содержит правовой механизм, позволяющий как сохранять юридический эффект оспоримой сделки, так и обеспечивать защиту интересов лиц, чьи права и законные интересы были нарушены такой сделкой.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

Из заявления ФИО1 от 26 января 2006 г. следует, что от права участвовать в приватизации квартиры по адресу: <адрес>, он отказывается. Ему разъяснено, что в соответствии с законом о приватизации жилья ст. 3 «Граждане, ставшие собственниками жилых помещений, владеют, пользуются, и распоряжаются ими по своему усмотрению, вправе продавать, дарить, завещать, сдавать в аренду эти помещения, а также совершать с ними иные сделки, не противоречащие закону». В заявлении указано, что оно подписано в присутствии специалиста по приватизации жилья МУП «БТИ г. Пензы» и в дальнейшем он претензий по данному вопросу предъявлять не будет. Свою подпись в данном заявлении истец не оспаривает.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящих требований является наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент заключения договора, степени его тяжести, степени имеющихся у него нарушений интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 названного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с абз. 3 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 18 февраля 2025 г. по ходатайству ФИО1 по делу назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ...

24 марта 2025 г. гражданское дело возвращено в суд без исполнения в связи с неявкой подэкспертного на экспертный осмотр.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Указанная норма была разъяснена истцу в определении о назначении судебной экспертизы. Вместе с тем, несмотря на неоднократные извещения как истца так и его представителя о необходимости явки в экспертное учреждение последний уклонился от производства экспертизы, при этом без очного освидетельствования проведении экспертизы в силу ее специфики невозможно. На вопрос суда в судебном заседании о причинах его неявки на экспертный осмотр истец ФИО1 пояснить ничего не смог, как и его представитель.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец уклонился от производства экспертизы в связи с чем суд полагает, что истцом не доказаны юридически значимые обстоятельства по делу. Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми суд не обладает.

Поскольку при уклонении стороны от экспертизы дела рассматривались по имеющимся доказательствам, суд полагает необходимым оценить представленную в материалы дела медицинскую документацию.

Справка ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пензенской области» от 28 апреля 2025 г. с указанием имеющихся у истца диагнозов, как и иные материалы гражданского дела и медицинской документации не содержат данных о том, что на момент отказа от приватизации спорной квартиры (26 января 2006 г.) истец ФИО1 имел такие нарушения памяти, внимания, восприятия и мышления, которые бы лишали его возможности понимать значение своих действий и руководить ими в тот период времени.

Также в материалах гражданского дела и медицинской документации не содержится сведений о том, что на момент отказа от приватизации спорной квартиры (16 января 2006 г.) у истца имелись какие-либо личностно-мотивационные особенности ("расстройства"), в том числе повышенная внушаемость и пассивная подчиняемость, которые могли бы оказать влияние на его способность к самостоятельному волеизъявлению и лишали бы его возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Медицинской документацией не подтверждается факт наличие каких-либо заболеваний у истца в 2006 году, первые отметки о посещении врачей относятся к 2015 г.

Довод истца о том, что ему ненадлежащим образом были разъяснены последствия подписания отказа от приватизации квартиры, суд считает несостоятельным, поскольку в тексте самого заявления имеется указание на разъяснение ст. 3 Закона о приватизации, заявление подписано в присутствии уполномоченного специалиста. Принадлежность ему подписи в вышеуказанном заявлении об отказе от участия в приватизации квартиры ФИО1 в судебном заседании не оспаривал. Подписание стороной текста согласия без каких-либо замечаний свидетельствует, по смыслу положений статей 154, 431 Гражданского кодекса РФ, о юридически значимом выражении воли на полное и безоговорочное подтверждение обстоятельств, изложенных в тексте соответствующего документа.

Учитывая изложенное, доказательств, свидетельствующих по смыслу ст. 177 Гражданского кодекса РФ о том, что заявление подписано ФИО1 в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Поскольку в судебное заседание каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований истцом и его представителем представлено не было, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о признании недействительным отказа от приватизации.

Нарушений требований закона согласно ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, при заключении сделок, судом не установлено.

Разрешая исковые требования, суд, установив, что 13 февраля 2006 г. между ФИО6, действующей от себя лично и как ... представитель ... дочери ФИО7, и Пензенской городской администрацией заключен договор на передачу квартиры в собственность, ФИО1 отказался от участия в приватизации, доказательств того, что в указанный период он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено, не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 о признании частично недействительным договора о передачи квартиры в собственность и применении последствий недействительности данного договора.

Ответчиком в процессе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 в его обоснование указал, что о незаконных приватизации без его участия и последующем договоре передачи квартиры в собственность граждан, дарении узнал в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по его иску к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, поступившее в суд 7 ноября 2024 г., оставленное без рассмотрения 23 декабря 2024 г.

С настоящим иском в суд истец обратился 18 декабря 2024 г., о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте.

Статьей 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного, определяя момент начала течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, суд полагает, что он начал течь с ноября 2024 г. после судебного разбирательства по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным. При таких обстоятельствах, установленный срок исковой давности для признания недействительным отказа от приватизации, частично недействительным договора о передачи квартиры в собственность, применении последствий недействительности сделки, по основаниям, заявленным истцом исковых требований, не истек.

Поскольку требования о признании частично недействительным договора о передачи квартиры в собственность, признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю в жилом помещении, производно от требований о недействительным отказа от приватизации, то данные требования истца также не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным отказа от приватизации, частично недействительным договора о передачи квартиры в собственность, признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю в жилом помещении оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 3 июня 2025 г.

Судья Е.В. Шмонина