№ 2-12/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Западная Двина 02 марта 2023 года

Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи А.В. Потанина,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности,

при секретаре В.В. Морозовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обралось в суд с иском к ФИО2 о возмещении в порядке суброгации убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что 28.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ford Transit, государственный регистрационный знак хххххххх, под управлением ФИО3 и Volkswagen Pointer, государственный регистрационный знак хххххххх, под управлением ФИО2, нарушившего п. 8.4 ПДД РФ.

Автомобиль Ford Transit, государственный регистрационный знак хххххххх, застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № хххххххххххххх и в результате ДТП получил механические повреждения.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 28.10.2021 произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования в размере 626599 рублей.

СПАО «Ресо-Гарантия», являющееся страховщиком по полису ОСАГО ФИО2, несет ответственность по данному страховому случаю в пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 тысяч рублей.

Просят взыскать с ФИО2, являющегося виновником ДТП, сумму убытков в размере 226599 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 465 рублей 99 копеек.

Истец САО «ВСК» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом. В представленном суду пояснении просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ресо-Гарантия» и ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили. В представленной суду телефонограмме ФИО3 просил о рассмотрении дела без его участия.

Как следует из содержания ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

В соответствии с положениями ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и по определению суда дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования признала в сумме 51900 рублей, с учетом стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ходе ДТП автомобиля Ford Transit, государственный регистрационный знак <***>, в размере 451 900 рублей, определенной в заключении АНО «Лаборатория Судэкс» от 06.02.2023. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение обоснованно, проведено полное исследование самого дорожно-транспортного происшествия и транспортного средства. Обратила внимание суда на взыскание с ответчика государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия 28.06.2021, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что при переходе к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, в связи с чем страховщик вправе требовать возмещения убытков с лица, ответственного за их причинение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 28.06.2021 на 171 км+900 м автодороги «Россия» в Калининском районе Тверской области произошло столкновение автомобилей Ford Transit, государственный регистрационный знак хххххххх, под управлением ФИО3 и Volkswagen Pointer, государственный регистрационный знак хххххххх, под управлением ФИО2

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что достоверно подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18810069200002204950, вынесенными 28.06.2021 инспектором ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области.

В результате названного ДТП были причинены механические повреждения автомашине Ford Transit, государственный регистрационный знак хххххххх, принадлежащей ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована на момент ДТП в САО «ВСК» по договору добровольного страхования (КАСКО) № хххххххххххххххххх.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт наличия в действиях водителя ФИО2 вины в совершенном им нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем причинение механических повреждений автомобилю марки Ford Transit, государственный регистрационный знак хххххххх, и приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ТТТ № 7001515263.

01.07.2021 собственник автомобиля автомобилей Ford Transit, государственный регистрационный знак хххххххх, ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о повреждении указанного транспортного средства, имеющем признаки страхового случая.

Страховой компанией организован осмотр данного автомобиля, который произведен 30.06.2021 специалистами ООО «Эталон-Оценка» и составлен акт осмотра транспортного средства № 519 с указанием имеющихся на автомобиле повреждений, полученных в результате ДТП.

Страховое возмещение произведено в натуре путем оплаты его стоимости станции техобслуживания ООО «НОРД-АВТО-ЦЕНТР». Как следует из наряда-заказа № НАЦ005901 от 20.10.2021 и акта выполненных работ к нему, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Transit, государственный регистрационный знак хххххххх, составила 626599 рублей.

Платежным поручением № 84917 от 28.10.2021 САО «ВСК» произвело оплату выполненных работ по ремонту автомобиля в размере 626 599 рублей ООО «НОРД-АВТО-ЦЕНТР».

Представитель ответчика ФИО1, не оспаривая наличие вины ответчика в рассматриваемом ДТП, возражала против заявленного к взысканию размера ущерба. По ходатайству представителя ответчика для определения размера причиненного ущерба по делу была назначена комплексная автотехническая и оценочная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Лаборатория Судэкс».

Из экспертного заключения АНО «Лаборатория Судэкс» № 1677/23 от 06.02.2023 следует, что:

- повреждения по левому борту кузова (левая сторона переднего бампера, левое переднее колесо, левая боковина кузова и др.) автомобиля Ford Transit, государственный регистрационный знак <***>, на расстоянии около 0.24-1.24 м от уровня опорной поверхности образованы одномоментно при контактировании с правой задней и (или) с правой боковой стороной кузова автомобиля Volkswagen Pointer, государственный регистрационный знак <***>, при обстоятельствах ДТП от 28.06.2021, так как совпадают по размерам, относительному расположению и механизму образования;

- повреждения в левой передней части (передняя и средняя части переднего бампера, левое переднее колесо и детали передней подвески слева и др.) кузова автомобиля Ford Transit, государственный регистрационный знак <***>, на расстоянии 0.24-0.63 м от уровня опорной поверхности образованы при контактировании с металлическим барьерным ограждением при обстоятельствах ДТП 28.06.2021 в момент движения данного автомобиля после столкновения за пределами проезжей части справа от ограждения;

- повреждения в правой передней части кузова автомобиля Ford Transit, государственный регистрационный знак <***>, от передней части до уровня задней части арки переднего колеса на расстоянии около 0.60-0.70 м от уровня опорной поверхности не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 28.06.2021, так как не совпадают по размерам, относительному расположению и механизму образования;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Transit, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа запасных частей составляет 451900 рублей.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами, содержит расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, как с учетом износа запасных частей, так и без него, выводы экспертизы обоснованы и мотивированы. Стоимость восстановительного ремонта экспертом определена исходя из стоимости деталей, установленной заводом изготовителем, на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик в соответствии с требованиями статьи 80 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку требования САО «ВСК» заявлены в рамках договора добровольного страхования КАСКО, в рамках которого потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик застрахованного транспортного средства, суд принимает за основу определенную экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Transit, государственный регистрационный знак хххххххх, без учета износа запасных частей.

При изложенных обстоятельствах суд полагает необходимым положить в основу решения экспертное заключение АНО «Лаборатория Судэкс» как доказательство размера причиненных истцу убытков.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400тысяч рублей.

Поскольку факт причинения ущерба действиями ответчика и наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями подтверждены материалами дела, с учетом вышеуказанного заключения эксперта № 1677/23 от 06.02.2023, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в порядке суброгации убытки в размере 51900 рублей, исходя из расчета 451 900 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 400000 рублей (лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО).

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения материалы дела не содержат и суду не представлено.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая удовлетворение исковых требований на 22,90 %, исходя из принципа пропорционального распределения судебных издержек, закрепленного главой 7 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением № 17339 от 08.11.2022, в сумме 1 251 рубль 71 копейка.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении в порядке суброгации убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, хх.хх.хххх года рождения, <...>, ИНН хххххххххххх, в пользу САО «ВСК», ИНН <***>, в счет возмещения в порядке суброгации убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в сумме 51 900 (пятьдесят одна тысяча девятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 251 (одна тысяча двести пятьдесят один) рубль 71 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Тверской областной суд через Западнодвинский межрайонный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Потанин

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 03 марта 2023 года.

Судья А.В. Потанин