Дело № 2-9/2023г.
УИД № 36RS0038-01-2022-000698-37
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
р. п. Хохольский 30 января 2023 года
Хохольский районный суд Воронежской области
в составе: председательствующего судьи Белоусова Е.А.,
при секретаре Лещевой Н.И.,
с участием: представителя ответчика ФИО1 по доверенности – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области к ФИО1 о признании права отсутствующим
УСТАНОВИЛ:
30 августа 2022 года в Хохольский районный суд Воронежской области обратился истец территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее по тексту - Росимущество) к ФИО1, с учётом уточненных требований от 18.01.2023 года, с иском о признании права отсутствующим.
При этом истец ссылается на то, что ФИО1 принадлежит спорный земельный участок (далее – ЗУ) с кадастровым номером № (далее – КН), местоположение: <адрес>, участок №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – ведение дачного хозяйства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № (далее – ЕГРН).
Спорный земельный участок был образован в результате раздела ЗУ с КН № что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № и межевым планом от 29.05.2017, подготовленным кадастровым инженером ФИО3 В отношении данного ЗУ зарегистрирована ипотека в пользу ПАО «Сбербанк России» (ОГРН: №, ИНН: №).
Река Дон числится в государственном водном реестре с кодом водного объекта № ширина водоохранной зоны – 200м, ширина прибрежной защитной полосы – 200,50м.
Согласно заключению эксперта по делу № 2-602/2022 от 22.12.2022г., установлено наличие наложения границ спорного земельного участка на водный объект - р. Дон в пределах его береговой полосы с реестровым номером №, где площадь наложения составляет 334 кв.м. Также установлены координаты границ ЗУ с КН № путем исключения из его границ площади наложения на береговую полосу с реестровым номером № р. Дон.
В этой связи истец - руководитель Росимущество в Воронежской области ФИО4 просит: 1/ признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на ЗУ с КН № в части площади наложения его границ на водный объект – река Дон в пределах его береговой линии и его береговой полосы с реестровым номером №, согласно заключению эксперта по делу № 2-602/2022 от 22.12.2022г.; 2/ признать недействительными результаты межевания, полученные при образовании ЗК с КН № в части включения в границы водного объекта – река Дон в пределах его береговой линии и его береговой полосы с реестровым номером № 3/ установить границы ЗК с КН № путем исключения из его границ береговой полосы с реестровым номером № водного объекта – река Дон, по координатам характерных точек, согласно данных заключения эксперта; 4/ обязать ФИО1 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу внести в ЕГРН сведения о границах ЗК с КН № по координатам характерных точек, согласно данных заключения эксперта; 5/ в случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать с ФИО1 судебную неустойку в размере 2000 рублей за каждый день просрочки (т.1 л.д. 4-13. т.2 л.д. 70-73).
Представитель истца – ФИО5, действующая на основании доверенности № 1212 от 09.01.2023 года, о месте и времени рассмотрения данного дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, просит рассмотреть дело без её участия (т.2 л.д. 77-78). Полностью поддерживает уточненные исковые требования по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика ФИО1 по доверенности – ФИО2 пояснил, что с иском они не согласны, считают, что иск заявлен ненадлежащим лицом, поскольку береговая полоса с реестровым номером № водного объекта – река Дон является землей общего пользования и никому не принадлежит.
Ответчик ФИО1, представители третьих лиц – Донское бассейновое водное управление федерального агентства водных ресурсов, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии», ПАО «Сбербанк России», управления Росреестра по Воронежской области, кадастровый инженер ФИО3 - о месте и времени рассмотрения данного дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились, о причинах неявки суду не сообщили. ФИО1 воспользовался помощью своего представителя, направив его в суд (т.2 л.д. 74, 75, 76, 82, 84).
В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность заявленных требований и представленные доказательства, проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 5, 6, 8 Водного кодекса Российской Федерации, статей 7, 15, 17, 27, 60, 102 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 12, 167, 168, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", суд установив, что спорный земельный участок частично расположен в водоохранной зоне реки Дон, его формирование и предоставление осуществлено с нарушением действующего законодательства, принимая во внимание, что земельный участок ограничен в обороте, приходит к выводу, что поданный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Береговая линия (граница водного объекта) определяется для реки по среднемноголетнему уровню вод в период, когда она не покрыта льдом (пункт 2 части 4 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено названным кодексом.
В силу пункта 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров. Согласно частям 1 и 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу.
Пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.
Следовательно, исходя из содержания приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, юридически значимым обстоятельством по настоящему спору является установление: находится ли земельный участок площадью 334 кв. м, кадастровый № в пределах береговой зоны.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
Частью 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации определено, что в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.
Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: 1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров; 2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; 3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.
В соответствии со статьей 102 Земельного кодекса Российской Федерации, к землям водного фонда относятся земли, занятые водными объектами, земли водоохранных зон водных объектов, а также земли, выделяемые для установления полос отвода и зон охраны водозаборов, гидротехнических сооружений и иных водохозяйственных сооружений, объектов.
Занятые находящимися в государственной или муниципальной собственности водными объектами в составе водного фонда земельные участки отнесены к землям, ограниченным в обороте, которые не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпунктом 3 пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах водные объекты и их береговые полосы на момент формирования земельного участка с кадастровым номером №, а также до формирования земельного участка, принадлежали на праве собственности государству.
В силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.
В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит спорный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – ведение дачного хозяйства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 03.07.2022 № № (т.1 л.д 21-60).
Спорный земельный участок был образован в результате раздела ЗУ с КН №, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ№ и межевым планом от 29.05.2017, подготовленным кадастровым инженером ФИО11 В отношении данного ЗУ, зарегистрирована ипотека в пользу ПАО «Сбербанк России» (ОГРН: №, ИНН: №) (т.1 л.д. 61-67).
Ранее спорный земельный участок принадлежал ФИО7, который 06 июля 2016 года заключил договор купли-продажи земельного участка с КН №, общей площадью 1 110 000 кв. м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – ведение дачного хозяйства, по адресу: <адрес>, участок №, с ФИО1, право собственности которого на земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке. Стоимость земельного участка по договору купли-продажи определена сторонами в размере 110 000 рублей. В дальнейшем ФИО1 разбил купленный ЗУ на 4 участка, куда вошел и ныне спорный ЗУ (т.1 л.д. 61-67, 68-79).
Как следует из материалов дела, спорный земельный участок с КН № частично расположен в водоохранной зоне реки Дон, относящейся к объектам общего пользования. Учитывая протяженность данной реки 1870 км, ширина береговой полосы реки Дон составляет двести метров. Река Дон числится в государственном водном реестре с кодом водного объекта № ширина водоохранной зоны – 200м, ширина прибрежной защитной полосы – 200,50м (т.1 л.д. 93-100).
В ходе рассмотрения дела судом, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ОГБУ ВО «Управление природных ресурсов». Согласно заключению эксперта ФИО9 по делу № 2-602/2022 от 22.12.2022г. был сделан вывод, что выявлено наличие наложения границ земельного участка с КН № на водный объект – реку Дон в пределах его береговой полосы с реестровым номером №. Площадь наложения составляет 334 кв.м (приложение схема №). Площадь земельного участка с КН №, без учета площади наложения его части на береговую полосу реки Дон с реестровым номером № составляет 909 666 кв. м.
Координаты границ земельного участка с КН №, без учета площади наложения на береговую полосу реки Дон с реестровым номером № приведены экспертом в таблице 2 и приложении 1 (т.2 л.д. 24, 34-40).
Давая оценку данному заключению эксперта суд признает его допустимым и достоверным доказательством. Эксперт ФИО9 имеет необходимое специальное образование и подготовку в области проведения землеустроительных экспертиз, достаточный стаж работы экспертной работы. Оснований опровергающих её выводы, сторонами в судебном заседании не представлено. Поэтому для установления границ спорного земельного участка с КН №, суд берет во внимание предложенные экспертом координаты её заключения, считая их приемлемыми для разрешения возникшего спора сторон по делу.
Как следует из статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Часть спорного земельного участка расположена в береговой полосе водного объекта общего пользования, находящегося в собственности Российской Федерации, а следовательно, земельный участок также является федеральной собственностью. Предоставление земельных участков береговой полосы в собственность не допускается, следовательно, распоряжаться федеральным участком и предоставлять его в собственность ответчика никто не вправе. Запись в Едином государственном реестре недвижимого имущества об указанном праве ответчика нарушает права РФ и неопределенного круга лиц и нарушенное право может быть защищено, в том числе избранным истцом способом.
Согласно пункту 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации, Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).
В соответствии со статьей 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.
В соответствии с Положением о ТУ Росимущества в Воронежской области, управление осуществляет правомочия собственника в отношении федерального имущества и с учетом вышеизложенного является надлежащим истцом по делу (т.1 л.д. 101).
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что заявленные истцом три первых требования в уточненном исковом заявлении являются обоснованными и подлежат полному удовлетворению. Четвертое требование не подлежит удовлетворению, т.к. после вступления решения суда в законную силу, оно является основанием для внесения в ЕГРН сведений о границах ЗК с КН № по координатам характерных точек, согласно данных установленных судом. Суд самостоятельно направляет своё решение, которое подлежит обязательному исполнению соответствующим органом. Так как суд не удовлетворил данное требование, не подлежит удовлетворению и требование о взыскание неустойки. По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность в виде неустойки не может наступить вследствие обстоятельств, не предусмотренных законом или договором.
Судебная неустойка не может рассматриваться как какой-либо способ по обеспечению обязательства. Судебная неустойка не может быть присуждена в случаях, когда это предусмотрено законом или договором либо вытекает из существа обязательства, а также в случае объективной невозможности исполнения самого обязательства.
Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 103 ч.1 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому она взыскивается в местный бюджет. При удовлетворении иска неимущественного характера по 3 требованиям, где госпошлина составляет 300 руб. за каждое, общая сумма госпошлины составляет 900 рублей, которая взыскивается с ответчика и неосвобожденного от ее оплаты.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
1/ Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № в части площади наложения его границ на водный объект – река Дон в пределах его береговой линии и его береговой полосы с реестровым номером №, согласно заключению эксперта по делу № 2-602/2022 от 22.12.2022 года.
2/ Признать недействительными результаты межевания, полученные при образовании земельного участка с кадастровым номером № в части включения в границы водного объекта – река Дон в пределах его береговой линии и его береговой полосы с реестровым номером №.
3/ Установить границы земельный участок с кадастровым номером № путем исключения из его границ береговой полосы с реестровым номером № водного объекта – река Дон, по координатам характерных точек, согласно данных заключения эксперта;
Геоданные в МСК-36
Земельный участок с кадастровым номером №, без учета площади наложения на береговую полосу реки Дон с реестровым номером № (Площадь составляет - 909 666 кв. м)
№ точек
Координаты
Х
У
1
499446,08
1291784,46
2
499558,68
1291888,60
3
499664,10
1291986,07
4
499776,66
1292090,15
5
499903,86
1292302,88
6
500011,15
1292490,23
7
499633,12
1292778,56
8
499310,85
1293020,59
9
498627,51
1292129,85
10
498852,81
1292029,71
11
499009,37
1291950,66
12
499069,27
1291929,68
13
499156,95
1291931,73
14
499226,06
1291906,11
15
499264,78
1291868,91
16
499324,27
1291848,11
17
499346,16
1291836,60
18
499375,70
1291827,08
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2023 года.
Судья Белоусов Е.А.