46MS0062-01-2023-000670-47

№12-179\2023

Решение

по делу об административном правонарушении

04 июля 2023 года г. Курск

Судья Промышленного районного суда г. Курска Глебова Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Сеймского округа г.Курска от 26.04.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Сеймского округа г.Курска от 26 апреля 2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Промышленный суд г. Курска с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с нарушением процессуальных требований КоАП РФ, неправильной оценкой мировым судьей доказательства по делу. В протоколе об административном правонарушении содержится описание события не совпадающее с указанным пунктом ПДД РФ, неверно указано время совершения административного правонарушения следовательно, протокол не может являться допустимым доказательством. Мировым судьей не принято во внимание то обстоятельство, что ФИО1 транспортным средством не управлял, а поставив автомобиль на стоянку, выпил в ней пиво. Когда к автомобилю ФИО1 подошел инспектор ДПС с целью проверки документов, автомобиль уже был припаркован. Материалы содержат доказательства того, что инспектор ОБ ДПС ГИБДД подошел к стоящему на парковке автомобилю. Мировой судья видеозаписи оценки не дала, показания свидетеля ФИО7 не приняла. Исправления в протоколе об отстранении от управления транспортным средством внесены инспектором и с ними ФИО1 не был ознакомлен. Также нарушена процедура освидетельствования, поскольку инспектор ДПС не разъяснял ФИО1 процедуру и порядок прохождения освидетельствования, не демонстрировал прибор технического измерения, целостность клейма, не показывал свидетельство о поверке. Инспектором ГИБДД понятым не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ. ФИО1 также не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 и его защитник Митрофанова А.С. в суде доводы жалобы поддержали, по изложенным в ней основаниям.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что жалоба необоснованна и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба согласно материалам дела подана в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, указанных в данной статье: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административном правонарушении или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы закона, административная ответственность наступает в том случае, если в действиях лица, имеется состав административного правонарушения, обязательными составляющими которого являются объект посягательства, объективная сторона административного правонарушения, включающая в себя способ совершения противоправного деяния, время, место, обстановку его совершения, наличие опасных последствий, а также субъект и субъективную сторону.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Кроме того, исходя из требований ст. 29.10 КоАП РФ, установленные при рассмотрении дела обстоятельства совершения правонарушения подлежат отражению в постановлении по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, орган, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно части 2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В суде установлено, что 18.02.2023 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Курской области ФИО8 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В фабуле правонарушения указано, что 18 февраля 2023 года в 19.40 час. по адресу: <адрес> водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр. управлял транспортным средством «Лада 217130» государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 абз.2 ПДД РФ. Действия водителя ФИО1 не содержат уголовно - наказуемого деяния. ALCOTEST 6810 ARCF-0183, тест 3009-0,38 мг\л, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 судебного района Сеймского округа г.Курска от 26.04.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, виновность ФИО1 подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении 46 АА № 695160 от 18.02.2023, с которым ФИО1 был не согласен и собственноручно в объяснениях указал, что «стоял припаркованный, подошли проверить документы ДПС, я здесь ставлю автомобиль на стоянку», при этом замечаний по содержанию протокола ФИО1 не предъявлял, в протоколе стоит его подпись об ознакомлении с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, копию протокола получил, о чем имеется его собственноручная подпись (л.д.3); из представленной видеозаписи также следует, что инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Курской области права ФИО1 были разъяснены. Доводы защитника о том, что права ФИО1 были разъяснены формально является оценочным суждением, и не опровергает вывод мирового судьи о соблюдении процедуры.

Вина ФИО1 также подтверждена актом освидетельствования на состояние опьянения 46 КМ 089865 от 18.02.2023, где ФИО1 также собственноручно указал, что с результатами освидетельствования согласен. В указанном акте указано техническое средство измерения ALCOTEST 6810 ARCF-0183, дата последней проверки прибора 29.11.2022, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора +-0,05, с указанном актом ФИО1, также был ознакомлен и копию акта получил. Кроме того, на видеозаписи зафиксировано, что инспектор достает прибор из ящика для хранения, в котором также находятся документы на прибор, предоставляет для обозрения техническое средство измерения ФИО2 и понятым, разъясняет процедуру прохождения освидетельствования на месте. ФИО2 самостоятельно распаковывает из одноразовой упаковки мундштук, в который впоследствии продул, результаты освидетельствования отражены в акте. Помимо присутствия при освидетельствовании понятых, также производилась фиксация на видео, что подтверждается, имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Обстоятельства дела и виновность ФИО1 установленные мировым судьей подтверждены в полной мере не только письменными материалами дела, но и представленной мировому судье видеозаписью.

Мировой судья правильно отнёсся к доводам ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, поскольку он припарковался, собирался идти домой, поэтому выпил в машине пиво, критически, суд апелляционной инстанции с ним соглашается. Кроме того, указанные доводы опровергаются имеющейся в материалах дела видеозаписью, из которой следует, что сотрудники ДПС на служебном автомобиле проезжают стоянку около магазина, на видеозаписи зафиксировано, что автомобиль ФИО1 в этот момент на стоянке отсутствует. Проехав стоянку сотрудники ДПС, увидев в зеркало заднего вида автомобиль, который припарковался на стоянке, на служебном автомобиле через несколько секунд возвращаются и на стоянке уже стоит ранее отсутствующий несколько секунд назад автомобиль ФИО1 С учетом представленных материалов дела и пояснений сотрудников ДПС, мировой судья обоснованно расценил доводы ФИО1 как способ защиты, направленный на избежание ответственности за совершённое правонарушение, и указал, что доказательств употребления ФИО1 алкоголя после того, как он припарковался, не представлено.

Ссылка в протоколе об административном правонарушении 46 АА № 695160 от 18.02.2023 на п. 2.7 абз.2 ПДД РФ вместо п.2.7. абз.1 ПДД РФ, является явной технической опиской, не влияет на квалификацию действий ФИО1 и не влечет отмену состоявшегося по делу судебного акта исключения из числа доказательств протокола об административном правонарушении.

Остальные доводы жалобы, аналогичны доводам, которые были предметом проверки, обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в решении. При этом все представленные в дело доказательства, в том числе показания инспектора ДПС, видеозапись, были оценены на предмет допустимости, достоверности, относимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности. Оснований не согласиться с выводами предыдущей судебной инстанции не имеется.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу.

Как усматривается из обжалуемого постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, мировым судьей дана надлежащая юридическая оценка представленным доказательствам - в соответствии с правилами оценки доказательств по административному делу, установленными ст.26.11 КоАП РФ, согласно которой судья при рассмотрении дела оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Для переоценки выводов мирового судьи о виновности ФИО1 оснований не имеется. Существенных процессуальных нарушений, которые не позволили бы мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в суде при рассмотрении жалобы не установлено.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей в полной мере были учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, а также данные о личности правонарушителя.

Назначенное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> соответствует санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и определено с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 4.1. КоАП РФ.

Несогласие заявителя жалобы с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Сеймского округа г.Курска от 26.04.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Е.А Глебова