УИД № 92RS0002-01-2022-005163-51

Дело № 2а-4296/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Севастополь 9 ноября 2022 года

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Сомовой И.В.,

при секретаре Федоровой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю ФИО2, УФССП России по Севастополю о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю ФИО2, УФССП России по Севастополю, указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.10.2015 в рамках исполнительного производства от 05.11.2014 о взыскании алиментов на содержании несовершеннолетних детей, в отношении должника ФИО1 произведен арест принадлежащего ему имущества. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.01.2016 о запрете отчуждения должнику запрещено совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес>. С данными постановлениями истец не согласен, поскольку квартира является единственным жильем должника, на которое не может быть обращено взыскание. Установление запрета необоснованно ограничивает права должника по распоряжению имуществом, ведь он может его продать и погасить долг. Кроме того, не были выяснены сведения о наличии совладельцев, кадастровой стоимости данного имущества, не истребованы документы, подтверждающие право собственности должника и размер его доли в праве общей собственности. Не произведена оценка имущества, не предъявлено требование о выделе доли должника. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просил:

1. Восстановить срок на подачу административного искового заявления и признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от 30.10.2015 и от 12.01.2016.

2. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю ФИО2 о наложении ареста на имущество должника от 30.10.2015.

3. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю ФИО2 о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от 12.01.2016.

4. Отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю ФИО2 о наложении ареста на имущество должника от 30.10.2015.

5. Отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю ФИО2 о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от 12.01.2016.

В судебное заседание административный истец не явился. Судебная повестка направлена истцу по адресу, указанному в исковом заявлении, почтовое отправление возвращено с отметкой «истек срок хранения». В силу статьи 165.1 ГК РФ уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним. В этой связи на основании статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю ФИО2 не явилась, УФССП России по Севастополю своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

Представитель заинтересованного лица - ОСП по Гагаринскому району УФССП по Севастополю ФИО3 возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что постановления об аресте и запрете отчуждения имущества вынесены законно и обоснованно.

В судебное заседание заинтересованные лица - ФИО4, представители ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым, Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит, что административный иск ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 05.08.2014 ФИО4 выдан исполнительный лист на основании решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от 10.06.2014 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 алиментов на содержание дочери ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сына ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере <данные изъяты> от всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 20.01.2014 до совершеннолетия детей.

28.10.2014 исполнительный лист взыскателем предъявлен в ОСП по Гагаринскому району г. Севастополя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району г. Севастополя от 05.11.2014 возбуждено исполнительное производство.

Копия постановления вручена должнику ФИО1 13.10.2015.

Как видно из материалов исполнительного производства, требования исполнительного документа должником исполнялись ненадлежаще.

Согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя от 03.11.2015 и от 13.01.2016 задолженность по алиментам на 01.11.2015 составила <данные изъяты>, на 13.01.2016 – <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 7 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Статьей 80 Закона об исполнительном производстве регулируется наложение ареста на имущество должника.

Согласно частям 1, 3 4 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из материалов исполнительного производства следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю ФИО2 от 30.10.2015 произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно имеющейся в материалах исполнительного производства копии свидетельства о праве собственности на жилье от 25.02.1994 ФИО1 и ФИО5 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>

12.01.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника, которым должнику ФИО1 запрещено совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащее ему имущество, а именно - квартиру по <адрес>

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 40, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно пункту 42 этого же Постановления перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Исходя из требований Закона об исполнительном производстве и приведенных разъяснений высшей судебной инстанции, суд приходит к выводу об обоснованности применения ареста в отношении имущества должника ФИО1 в качестве обеспечительной меры исполнения требований исполнительного документа и запрета на отчуждение имуществом, совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей ему на праве общей совместной собственности квартиры.

Из материалов исполнительного производства следует, что ФИО1 уплата алиментов производится нерегулярно и не в полном объеме, задолженность по алиментам образовалась с начала исполнения решения суда и за период принудительного исполнения полностью не погашалась. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 16.09.2022 задолженность по алиментам на 01.09.2022 составляет <данные изъяты>.

Сведений о наличии другого имущества, за счет которого может быть погашен долг по алиментам, ФИО1 в службу судебных приставов не предоставил, за исключением арестованного имущества в виде телевизора цветного, стоимость которого оценена в 3 000 рублей. Согласно ходатайству должника от 03.11.2015 он обязался внести 3 000 рублей на депозитный счет ОСП по Гагаринскому району и оставить данное имущество за собой. Вместе с тем указанной суммы оказалось явно недостаточно для погашения образовавшейся задолженности.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя от 30.10.2015 о наложении ареста на имущество должника и постановление судебного пристава-исполнителя о запрете отчуждения имущества должника от 12.01.2016 вынесены законно и обоснованно, произведенный арест и запретительные меры должны быть сохранены до полного исполнения требований исполнительного документа в части погашения задолженности по алиментам.

Доводы административного истца о том, что квартира по адресу: <адрес>, находится в общей совместной собственности с ФИО5, является единственным жильем, и на нее не может быть обращено взыскание, не влекут незаконности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя.

Как следует из пунктов 43, 44 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

В целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Таким образом, не могут быть признаны обоснованными и доводы административного истца о незаконности ареста имущества должника до определения и выдела его доли из общего имущества в виде квартиры. Судебным приставом-исполнителем в настоящее время не производятся действия по обращению взыскания на жилое помещение, и данная обязанность, а также сроки совершения такого исполнительного действия законом не предусмотрены.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых административным истцом постановлений судебного пристава-исполнителя и удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю ФИО2, УФССП России по Севастополю о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 30.10.2015, постановления судебного пристава-исполнителя о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от 12.01.2016 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Сомова

Решение в окончательной форме составлено 22.11.2022.