ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2025 года г. Ахтубинск Астраханской области
Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х., при секретаре Черкасовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области гражданское дело № 2-862/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю,
установил:
ООО «Руссоль» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба работником, указав, что ФИО1 работал в ООО «Руссоль» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на должности водителя карьерного тягача с ДД.ММ.ГГГГ. В ноябре 2024 года ФИО1, ввиду небрежного отношения к трудовым обязанностям, был допущен перерасход дизельного топлива ДТ-Е-К5. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ответчиком были прекращены. Согласно расчету стоимости причиненного обществу ущерба в результате перерасхода дизельного топлива работодателю причинен ущерб в размере 59 711 рублей 49 копеек. Приказом №-к с работника ФИО1 была удержана сумма ущерба в пределах 20% от причитающейся суммы – 16 985 рублей 26 копеек. Просили суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца размер причиненного материального ущерба на сумму 42 726 рублей 23 копейки.
Представитель истца ООО «Руссоль» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствии. Указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.
Представитель истца возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не заявлял.
Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.
Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
На основании статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52).
В соответствии со статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Руссоль» и ответчиком ФИО1 заключен срочный трудовой договор №, согласно которому ответчик был принят на работу в ООО «Руссоль» в обособленное подразделение Цех добычи и переработки соли Бассоль, в фабрику по переработке соли на должность ученика оператора расфасовочно - упаковочного автомата и механизированной погрузки (л.д. 7-8).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к, на основании служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ № и согласия работника, ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, переведен временно на другую работу на участок горных работ цеха добычи и переработки соли Бассоль на должность водителя карьерного тягача (л.д. 9).
Директором ООО «Руссоль» ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №-к об удержании из заработной платы, в пределах допустимых трудовым законодательством Российской Федерации, в том числе, с ответчика ФИО1 причиненного предприятию материального ущерба – в размере 59 711 рублей 49 копеек.
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при эксплуатации автопоезда Dart Rimpul, работниками УГР ЦДПС Бассоль был допущен перерасход дизельного топлива в количестве 13 152, 31 литра на сумму 597 114 рублей 87 копеек.
Таким образом, в том числе, ответчик ФИО1 нарушил пункт 3.2.6 Правил внутреннего трудового распорядка, своими действиями причинил ООО «Руссоль» материальный ущерб в сумме 59 711 рублей 49 копеек каждый (л.д. 10-11).
В порядке исполнения приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ с заработной платы ответчика за январь 2025 года были удержаны в счет возмещения ущерба денежные средства (20% от начисленной заработной платы) в сумме 7 733 рубля 72 копейки, за февраль 2025 года в сумме 9 251 рубль 54 копейки, всего удержано 16 985 рублей 26 копеек, что подтверждается справками – расчетами.
Ответчик ФИО1, зная об удержании из его заработка денежных сумм, вышеуказанный приказ истца от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из заработной платы не оспорил, возражений по нему работодателю, либо в суд не представил.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцом была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба в течение пяти календарных дней, однако ФИО1 ущерб не возмещен.
На основании изложенного, учитывая, что ответчик ФИО1, работая в должности водителя карьерного тягача в ООО «Руссоль», допустил наряду с другими работниками перерасход дизельного топлива, чем причинил ущерб истцу, с ДД.ММ.ГГГГ уволился из ООО «Руссоль» по собственному желанию, не погасив задолженность в полном объеме, руководствуясь статьей 248 ТК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 42 726 рублей 23 копейки.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче данного искового заявления истцом в лице ООО «Руссоль» была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
Таким образом, поскольку исковые требования ООО «Руссоль» удовлетворены судом, указанные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-238 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Руссоль», ОГРН <***>, ИНН <***>, в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 42 726 рублей 23 копейки, государственную пошлину в сумме 4 000 рублей, всего 46 726 рублей 23 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Шалекешов А.Х.