РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2025 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Гуртовой А.В., при секретаре Батышевой М.В., с участием представителей истца по доверенности ФИО1, ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2025-001076-74 (№ 2-1957/2025) по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о признании соглашения о разделе общего имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ФИО4 к ФИО5 о признании соглашения о разделе общего имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска, указано, что 4 апреля 2024 года между истцом, ФИО4, и ответчиком, Парфенцевой (ранее – ФИО7) А.А., было заключено соглашение о разделе имущества между супругами ...., удостоверено нотариусом Мирнинского нотариального округа Республики Саха (Якутия) СМВ На момент заключения указанного соглашения, стороны состояли в зарегистрированном браке 14 июня 2002 года. 17 июня 2024 г. брак между истцом и ответчиком был прекращен. В период брака сторонами было нажито следующее имущество: квартира с кадастровым номером ...., находящаяся по адресу: Республика Саха (Якутия), .... принадлежащая сторонам на праве общей совместной собственности; квартира с кадастровым номером ...., находящаяся по адресу: Иркутская ...., принадлежащая на праве собственности ФИО8; квартира с кадастровым номером ...., находящаяся по адресу: ...., принадлежащая на праве собственности ФИО4; нежилое помещение с кадастровым номером ...., находящееся по адресу: Республика Саха (Якутия), у. ...., принадлежащее сторонам на праве общей совместной собственности; автомобиль марки ...., принадлежащий ФИО4 Соглашением имущество супругов было разделено следующим образом: в единоличную собственность Федоровой (в настоящее время ФИО6) А.А. переходит квартира с кадастровым номером ...., находящаяся по адресу: Республика Саха (Якутия), ...., квартира с кадастровым номером ...., находящаяся по адресу: .... в единоличную собственность ФИО4 переходит квартира с кадастровым номером ...., находящаяся по адресу: ...., нежилое помещение с кадастровым номером ...., находящееся по адресу: Республика Саха (Якутия), ...., автомобиль марки .... (п. 3.5. Соглашения). Также сторонами дополнительно было согласовано, что ФИО4 обязуется в срок до 04 апреля 2026 года включительно, полностью оплачивать коммунальные услуги, коммунальные платежи, оплату электроэнергию, иные платежи, собственников жилого помещения, находящегося по адресу: Республика Саха (Якутия), у. ....; ФИО7 (в настоящее время ФИО6) А.А. обязуется в срок до 04 апреля 2026 года включительно, полностью оплачивать квартплату, коммунальные платежи, оплату электроэнергии, иные платежи собственников жилых помещений, находящихся по адресам ....; ..... 3; ФИО4 обязуется в срок до 04 апреля 2026 года сняться с регистрационного учета по месту жительства с жилого помещения, находящегося по адресу: Республика Саха )Якутия), .... и в возмещение полученного имущества обязуется выплатить ФИО9 1 008 000 (один миллион восемь тысяч) рублей 00 копеек равными частями по 42 000 (сорок две тысячи) рублей 00 копеек ежемесячно в течении 24 (двадцати четырех) месяцев начиная с 04 апреля 2024 года как наличными денежными средствами, так и перечислением на любой счет, на имя ответчика. Указывает, что раздел был формальным, сторонами не была определена стоимость имущества, которое подлежало передаче каждому из супругов. Выплата возмещения в счет переданного истцу имущества в размере 1 008 000 рублей не обоснован. Также, как и не обоснована оплата квартплаты, коммунальных платежей, оплаты электроэнергии, иных платежей собственников жилых помещений, которые фактически были по соглашению переданы в собственность другого супруга. Анализируя рыночную стоимость имущества, переданного ответчику, следует, что оно в несколько раз больше стоимости имущества, определенного к передаче истцу, получила имущество рыночной стоимостью 11 700 000 рублей. Стоимость квартиры с кадастровым номером ...., находящаяся по адресу: Республика Саха (Якутия), .... составляет 1 700 000 рублей – на момент заключения соглашения, стоимость квартиры с кадастровым номером ...., находящаяся по адресу: .... составляет 10 000 000 рублей – на момент заключения соглашения. Рыночная стоимость имущества, переданного истцу, составляет 5 550 000 рублей, поскольку стоимость квартиры с кадастровым номером ...., находящаяся по адресу: Иркутская .... составляет 5 000 000 рублей – на момент заключения соглашения, стоимость нежилого помещения с кадастровым номером ....,ю находящееся по адресу: Республика Саха (Якутия), у.... составляет 150 000 рублей – на момент заключения соглашения, стоимость автомобиля марки .... составляет 400 000 рублей. Таким образом, превышение стоимости доли имущества, переданного ответчику, составляет 6 150 000 (шесть миллионов сто пятьдесят тысяч) рублей. При этом истец должен выплатить ответчику возмещение в размере 1 008 000 (один миллион восемь тысяч) рублей. Итого стоимость имущества, подлежащего передаче ответчику превышается стоимость имущества, переданного истцу на 7 158 000 (семь миллионов сто пятьдесят восемь тысяч) рублей. По мнению истца, в соглашении была допущена неточность в части оплаты квартплаты, коммунальных платежей, оплаты электроэнергии, иных платежей собственников жилых помещений, так как, согласно п. 3.1. Соглашения квартира с кадастровым номером ...., находящаяся по адресу: Республика Саха (Якутия), .... переходит в единоличную собственность ответчика, но оплата коммунальных платежей, оплата электроэнергии, иных платежей лежит на истце, тогда как, квартира с кадастровым номером ...., находящаяся по адресу: .... переходит в единоличную собственность ответчика, а оплата коммунальных платежей, оплата электроэнергии, иных платежей в силу соглашения лежит на ответчике. При таких обстоятельствах, были допущены неточности, которые приводят к отсутствию баланса каждой из сторон. Ссылась на ст.ст. 166, 167, 168, 421, 422 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 7, 33, 37, 38, 41, 42 Семейного кодекса РФ, ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, ФИО4 просит признать соглашение о разделе имущества между супругами от 04 апреля 2024 года, заключенного между ФИО4 .... и ФИО10 .... – недействительным, применить последствия признания сделки недействительной.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направив в судебное заседание представителей.

Представители истца ФИО1, ФИО2, действующие на основании нотариально удостоверенной доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, направив представителя.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала в полном объеме, при этом указав, что спорное соглашение заключалось с целью изменения режима совместной собственности по обоюдному согласованию.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, доложив обстоятельства по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу пункта 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 СК РФ), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ).

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО4 и ФИО5 состояли в браке, зарегистрированном 14 июня 2002 года.

В период брака сторонами было нажито следующее имущество:

квартира с кадастровым номером ...., находящаяся по адресу: Республика Саха (Якутия), ...., принадлежащая сторонам на праве общей совместной собственности;

квартира с кадастровым номером ...., находящаяся по адресу: ...., принадлежащая на праве собственности ФИО8;

квартира с кадастровым номером ...., находящаяся по адресу: ...., принадлежащая на праве собственности ФИО4;

нежилое помещение с кадастровым номером ...., находящееся по адресу: Республика Саха (Якутия), у...., принадлежащее сторонам на праве общей совместной собственности;

автомобиль марки ...., принадлежащий ФИО4

Соглашением .... от 4 апреля 2024 года имущество супругов было разделено следующим образом: в единоличную собственность Федоровой (в настоящее время ФИО5 переходит:

квартира с кадастровым номером ...., находящаяся по адресу: Республика Саха (Якутия), ....,

квартира с кадастровым номером ...., находящаяся по адресу: .....

В единоличную собственность ФИО4 переходит: квартира с кадастровым номером ...., находящаяся по адресу: ....;

нежилое помещение с кадастровым номером ...., находящееся по адресу: Республика Саха (Якутия), ....;

автомобиль марки .... (п. 3.5. Соглашения).

Также сторонами дополнительно было согласовано, что ФИО4 обязуется в срок до 04 апреля 2026 года включительно, полностью оплачивать коммунальные услуги, коммунальные платежи, оплату электроэнергию, иные платежи, собственников жилого помещения, находящегося по адресу: Республика Саха (Якутия), .....

ФИО7 (в настоящее время ФИО6) А.А. обязуется в срок до 04 апреля 2026 года включительно, полностью оплачивать квартплату, коммунальные платежи, оплату электроэнергии, иные платежи собственников жилых помещений, находящихся по адресам ....; .....

ФИО4 обязуется в срок до 04 апреля 2026 года сняться с регистрационного учета по месту жительства с жилого помещения, находящегося по адресу: .... и в возмещение полученного имущества обязуется выплатить ФИО9 1 008 000 (один миллион восемь тысяч) рублей 00 копеек равными частями по 42 000 (сорок две тысячи) рублей 00 копеек ежемесячно в течении 24 (двадцати четырех) месяцев начиная с 04 апреля 2024 года как наличными денежными средствами, так и перечислением на любой счет, на имя ответчика.

17 июня 2024 года брак между истцом и ответчиком был прекращен.

Также по сведениям из Единого государственного реестра недвижимости судом установлено, что кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером ...., находящееся по адресу: Республика Саха (Якутия), ...., составляет 347 496, 71 руб.; кадастровая стоимость квартиры с кадастровым номером ...., находящаяся по адресу: Иркутская .... - 2 801 754,90 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В обоснование признания соглашения о разделе имущества недействительным истец ссылаясь на ст. ст. 167, 168 ГК РФ указывает противоречащее семейному законодательству отступления равенства долей, поскольку в собственность ответчика, исходя из рыночной стоимости, перешло имущество на 11 700 000 рублей, в собственности же истца по условиям соглашениям имущества стоимостью 5 550 000 рублей.

Учитывая указанные выше нормы семейного законодательства, суд приходит к выводу, что оснований для признания соглашения .... от 4 апреля 2024 года о разделе имущества недействительным в связи с несоразмерностью обязательств не имеется, поскольку возможность отступления от равенства долей посредством заключения соглашения о разделе имущества предусмотрена законом, а несоразмерность выделенного каждому из супругов имущества сама по себе не является основанием для признания соглашения (брачного договора) недействительным. На стадии заключения соглашения о разделе имущества истец располагал полной информацией об условиях соглашения, изменяющих режим совместной собственности супругов, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязательства, определенные соглашением, собственноручно подписал соглашение, при этом, как следует из пункта 13 соглашения, содержание сделки, ее последствия, ответственность, права и обязанности сторон были разъяснены нотариусом в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

По смыслу нормы, содержащейся в пункте 1 статьи 313 ГК РФ, должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, имело ли место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо по действительному обязательству должника и плательщика или действительному правовому основанию такого возложения, поскольку статьей 313 ГК РФ не предусматривается обязательное наличие соглашения для исполнения третьим лицом обязательств за должника.

На основании пункта 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Обязательство, возникшее у истца по условиям соглашениям о внесении платежей за коммунальные услуги квартиры ...., находящейся по адресу: Республика Саха (Якутия), ...., также закону не противоречит, поскольку ст. 313 ГК РФ допускает исполнение обязательства третьим лицом и признает такое исполнение надлежащим.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Вместе с тем, суд считает, что с учетом должной осмотрительности и осторожности истец ФИО4 имел возможность установить действительную рыночную стоимость всего имущества в момент заключения соглашения, однако не совершил указанных действий, в связи с чем, принял на себя риск соответствующего диспозитивного бездействия.

Исходя из изложенного, с тем учетом, что предполагаемая истцом диспропорция в разделе активов между супругами на основании соглашения о разделе имущества сама по себе не является основанием для признания его недействительным, то суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Поскольку соглашение о разделе имущества не признано судом недействительным, оснований для применения последствий недействительности сделки не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о признании соглашения о разделе общего имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Гуртовая

Мотивированный текст решения изготовлен 2 июня 2025 года.