Судья: Дубовик С.А. Дело № 33-27635/2023

(№ 2-51/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.,

судей Башинского Д.А., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при секретаре Прокопенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ...........11 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО2 ...........12 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 ...........13 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований указал, что 23 октября 2019 г. по вине ФИО3 ...........14 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца марки «Опель Астра», г/н ........, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ». ФИО1 ...........17 обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Страховая компания произвела страховую выплату в размере ................ руб. Истец с целью определения действительного размера ущерба обратился к независимому оценщику. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет ................ руб. ФИО1 ...........16 направил ответчику досудебную претензию с требованием возместить страховую выплату в полном объеме. Ответчиком досудебная претензия не была удовлетворена. Решение финансового уполномоченного от 30 ноября 2021 г. отказано в удовлетворении требований ФИО1 ...........15 Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

С учетом уточненных требований истец просила суд взыскать с АО «СОГАЗ» в страховое возмещение в размере ................ руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере ................ руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере ................ руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере ................ руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере ................ руб., расходы по оплате рецензии в размере ................ руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере ................ руб.

Обжалуемым решением Динского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2023 г. исковые требования ФИО1 ...........18 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 ...........19 сумма страхового возмещения в размере ................ руб., неустойку в размере ................ руб., штраф в размере ................ руб., компенсацию морального вреда в размере ................ руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере ................ руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере ................ руб., расходы по оплате рецензии в размере ................ руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере ................ руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере ................ руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО2 ...........20 просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование заявленных требований указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 ...........21 поскольку права истца ответчиком не нарушены. В основу обжалуемого решения судом принято заключение судебной экспертизы, выполненное с нарушением Единой методики расчета страхового возмещения по договорам ОСАГО.

ФИО1 ...........22 представлены письменные возражения, в которых истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО1 ...........23 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворении апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи, с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1 ...........24 возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 11 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахованном в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицом в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (пункта 19 этой же статьи Закона).

Согласно пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу данного потерпевшего, не более ................ рублей.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4.12 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, в силу которого при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Как установлено судом первой инстанции, 23 октября 2019 г. по вине ФИО3 ...........25 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки «Опель Астра», г/н ........, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована АО «СОГАЗ».

ФИО1 ...........26 01 ноября 2019 г. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

29 ноября 2023 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере ................ руб.

Истец с целью определения действительного размера ущерба обратился к независимому оценщику.

Согласно заключения ........ от 27 декабря 2019 г., подготовленного ИП ФИО4 ...........27 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет ................ руб. Стоимость производства судебной экспертизы составила ................ руб.

ФИО1 ...........28 21 сентября 2020 г. направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возместить страховую выплату в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, досудебная претензия истца ответчиком оставлена без ответа, выплата страхового возмещения не произведена.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям Законом № 123-ФЗ установлен новый порядок, который 03 сентября 2018 г. вступил в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона № 123-Ф3, потребитель финансовых услуг вправе: заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 статьи 25 названного Закона, а именно: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного Законом срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона № 123-ФЗ несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из части 2 статьи 25, части 5 статьи 32 Закона № 123-ФЗ следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, является обязательным с 01 июня 2019 г.

Исходя из изложенного, законодателем введен новый порядок досудебного урегулирования вышеуказанных споров, в связи с чем исковые заявления, поступившие в суд после 01 июня 2019 г., если они не прошли обязательный порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным, должны быть возвращены или оставлены без рассмотрения (в случае принятия к производству).

Потребителям финансовых услуг в соответствии с частью 4 статьи 25 Закона № 123-ФЗ необходимо представлять в суд доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в том числе доказательства, подтверждающие обращение к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению).

Из материалов дела следует, что 23 ноября 2020 г. ФИО1 ...........29 обращался к финансовому уполномоченному с целью урегулирования спора по выплате страхового возмещения.

Письмом финансового уполномоченного от 09 декабря 2020 г. ФИО1 ...........30 сообщено о порядке оформления обращения.15 октября 2021 г. ФИО1 ...........31 обратился в адрес финансового уполномоченного с полным перечнем документов.

Решением финансового уполномоченного ........ от 30 ноября 2021 г. в удовлетворении требований ФИО1 ...........32 отказано. В основу решения положено экспертное заключение выполненное ООО «Эксперт» ........ от 11 ноября 2021 г. из выводов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «Опель Астра», г/н ........ с учетом износа составляет ................ руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

По инициативе истца ИП ФИО5 ...........33 подготовлена рецензия ........ от 06 июня 2022 г. опровергающая выводы экспертного заключения ООО «Эксперт» ........ от 11 ноября 2021 г.

При рассмотрении дела судом первой инстанции для разрешения спора была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консалтинговый центр «Аллион».

Согласно заключению эксперта ........ от 15 июля 2022 г. установлено, что механические повреждения автомобиля «Опель Астра», г/н ........, установленные по материалам гражданского дела, соответствуют обстоятельствам ДТП 23 октября 2019 г. Размер ущерба, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, при использовании справочников РСА составляет ................ руб.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал вывод о том, что невыплата АО «СОГАЗ» истцу страхового возмещения является незаконной, противоречащей нормам действующего законодательства и нарушающей основные принципы обязательного страхования гражданской ответственности.

Представитель ответчика для проверки доводов заключения ООО «Консалтинговый центр «Аллион», проведенного в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, обратился к независимому специалисту ООО «АНЭТ».

Согласно рецензии ........ от 23 августа 2022 г. экспертное заключение выполненное ООО «Консалтинговый центр «Аллион» не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и принимаемых экспертных методик.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П, с использованием справочников РСА и на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств.

Проанализировав содержание обжалуемого заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П), в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу не имеется.

Методика проведения исследования определяется экспертом, а поэтому мнение ответчика о необходимости совершения экспертом тех или иных действий не может поставить под сомнение обоснованность полученного заключения.

Как следует из мотивировочной части заключения, представленные для производства судебной экспертизы материалы гражданского дела, и фотоматериалы явились достаточными для осуществления необходимых исследований.

Оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства. Оснований не доверять вышеназванной экспертизе у суда первой инстанции не имелось, поскольку поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта, на них даны исчерпывающие ответы. При этом заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, не установлено. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимости ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судебная экспертиза является недопустимым доказательством по делу суд апелляционной инстанции находит необоснованными, так как экспертиза была проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно списку использованных источников и нормативной документации в соответствии с «Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Центральным Банком РФ положением №432-П от 19 сентября 2014 г., данное заключение эксперта было предметом исследования в суде первой инстанции, оценено судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами и обосновано принято во внимание как допустимое доказательство.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» лицо, полагающее, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также установленные действующим законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая размер лимита страховой ответственности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 ...........34 поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед истцом по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно уточненным исковым требованиям, ФИО1 ...........35 просил суд взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по договору ОСАГО в размере ................ руб. и штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер подлежащих взысканию с ответчика неустойки до ................ руб.

Судебная коллегия не может согласиться с размерами взысканной судом первой инстанции неустойки, и с учетом обстоятельств дела, полагает необходимым дополнительно уменьшить размер неустойки до ................ руб.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений.

В остальной части решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основания для признания результата оценки доказательств не верным отсутствуют.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение Динского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2023 г. изменить в части суммы удовлетворенных исковых требований о возмещении неустойки. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 ...........36 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере ................ руб. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2023 г. изменить в части взысканной с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 ...........37 неустойки.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 ...........38 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме ................ руб.

В остальной части решение Динского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО2 ...........39 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: