УИД№ 44RS0026-01-2022-001638-78
Дело № 2а-1093/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2022 года
Димитровский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи Криулиной О.А.,
при секретаре Прохоровой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о признании незаконным бездействий и понуждении применения мер принудительного характера по исполнительному производству,
установил:
Взыскатель по исполнительному производству ООО МФК «ОТП Финанс» обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указал, что в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области находится на исполнении исполнительный документ- судебный приказ №, выданный 15.06.2021 мировым судьей судебного участка № 15 Димитровского судебного района г. Костромы о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору в сумме 4513 руб. 99 коп. и расходов по уплате госпошлины в размере 200 руб., а всего: 4713 руб. 99 коп. 19.08.2021 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1, незаконность бездействия которой заключается в том, что ею требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный законом двухмесячный срок не исполнены, меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не предпринимаются, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ не вынесено, проверка имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, чем нарушены права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству. Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в следующем: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 19.08.2021 года по 18.10.2022 года; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за тот же период; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния в тот же период; в не осуществлении действий по установления имущества, зарегистрированного за супругом должника за тот же период; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника в тот же период. Просит понудить судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» в суд своего представителя не направил, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области ФИО1 иск не признала, поскольку все перечисленные в иске меры для принудительного исполнения требований исполнительного документа ею выполнялись.
Административные ответчики Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, Отделение судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области в суд своих представителей не направили, своего отношения к иску не выразили.
Заинтересованное лицо ФИО2 извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации, однако почтовый конверт с судебным извещением возвращен в адрес суда организацией почтовой связи по причине неявки адресата за судебным извещением.
Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Министерством связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 г. №234, и ст. 100 КАС РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующему.
Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В ст. 68 ФЗ от 2.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, в том числе путем обращения взыскания на указанное имущество должника и включает в себя арест имущества должника, его изъятие, оценку и принудительную реализацию либо передачу взыскателю; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
В силу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель совершает ряд исполнительных действий, в том числе, запрашивает необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получает от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Согласно ч.1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Право гражданина на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, закреплено в части 1 ст. 218 КАС РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Исходя из содержания статьи 227 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов административного истца.
Частью 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию, должностное лицо.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 15 Димитровского судебного района г. Костромы от 15.06.2021 по делу № 1135/2021 с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» была взыскана задолженность по договору займа № от 31.12.2019 по состоянию на 19.05.2021 за период с 01.06.2020 по 19.05.2021 в размере 4513 руб. 99 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 200 рублей, а всего: 4713 руб. 99 коп.
Судебный приказ был обращен к принудительному исполнению, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области от 19.08.2021 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Из содержания исполнительного производства и сводки по исполнительному производству от 27.10.2022 следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не реже, чем каждый квартал, направлялись запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, УГИБДД России по Костромской области, ГИМС МЧС России по КО, ФНС, УПФР с целью установления зарегистрированных на имя должника счетов, денежных средств на счетах и имущественного положения должника, в ЗАГС для установления семейного положения, УФМС с целью получения информации о месте регистрации на территории Костромской области, вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, об обращении взыскания на денежные средства в банке или иной кредитной организации, а также принимались иные меры к исполнению исполнительного документа.
Так, 21.09.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
20.01.2022 года, 03.10.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
01.10.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).
Требования исполнительного документа частично исполнены, были вынесены постановления о перечислении денежных средств взыскателю, по состоянию на 01.11.2022 остаток долга составляет 1906 руб. 79 коп. и 1000 рублей исполнительский сбор.
Кроме того, выходом в адрес должника судебным приставом-исполнителем устанавливалось имущество, принадлежащее должнику, с целью возможного последующего обращения на него взыскания. Согласно акту совершения исполнительных действий от 28.03.2022 года имущество, на которое возможно было бы обратить взыскание, у должника не установлено, с него взято объяснение, в котором он указывает, что ему известно о задолженности, оплачивать не отказывается, оплатит по мере возможности, имущества не имеет. Также судебным приставом-исполнителем установлено, что в настоящее время должник не работает, самостоятельно вносит на депозит ОСП ежемесячно суммы от 4000 до 6000 рублей, которые распределяются между двеннадцатью взыскателями по возбужденным в отношении должника исполнительным производствам.
Согласно указанным в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснениям бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
При рассмотрении настоящего административного спора судом незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено, поскольку установленные Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры и исполнительные действия, направленные на исполнение судебного акта, судебным приставом - исполнителем предпринимались. Выбор вида исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава - исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, зависит от суммы взыскания.
Тогда как бездействие предполагает отсутствие совершения судебным приставом – исполнителем каких-либо исполнительных действий или совершение их не в полном объеме, что повлекло бы нарушение прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству. Однако материалы дела не содержат данных о наступлении для административного истца неблагоприятных последствий, указанных в ст. 218 КАС РФ, вследствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя.
Довод административного истца о неисполнении судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа в двухмесячный срок также не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Так, в статье 36 Закона N 229-ФЗ указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, по своей правовой природе носит организационный характер и не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Согласно положениям ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Доводы административного истца о неполучении взыскателем уведомлений и копии постановления об удержании из зарплаты должника денежных средств на наличие применительно к статье 227 КАС РФ оснований для удовлетворения заявленных требований не указывают. Судебный пристав-исполнитель в своих объяснениях указала, что в ОСП ведется электронный документооборот, поэтому все копии процессуальных документов направляются взыскателям через сайт Госуслуги, в том числе, и юридическим лицам.
Поэтому оснований полагать, что само по себе это обстоятельство повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца, не имеется, доказательств обратного взыскателем не представлено, в то время как обязанность доказывания этих обстоятельств в соответствии со ст. 62, 226 КАС РФ лежит в данном случае именно на административном истце.
При таких обстоятельствах административный иск не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
Оставить без удовлетворения в полном объеме административный иск ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о признании незаконным бездействий и понуждении применения мер принудительного характера по исполнительному производству.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья - О.А. Криулина
Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2022 года