К делу №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Удычак Э.В.

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в порядке заочного производства гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - ПАО «ФК «Открытие», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 165883 руб. 90 коп., из которых: 61710 руб. - просроченный основной долг, 65922, 65 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом; 38251, 25 руб. – пени (штрафная неустойка) за просрочку в осуществлении выплат. Также заявлены требования о взыскании госпошлины в размере 4518 руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что между ОАО Банк «Петрокоммерц» (правопредшественник истца) и ФИО1 заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № путем подписания заявления на предоставление потребительского кредита. Сумма кредита составила 108900 руб. Отношения регулируются Общими условиями кредитного договора, тарифами, утвержденными Банком и опубликованными на официальном сайте Банка, графиком возврата кредита и информацией о полной стоимости кредита. Процентная ставка по кредиту составила 24 % годовых, сроком на 60 месяцев.

С ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц, произведена запись о реорганизации ПАО Банк «ФК «Открытие» путем присоединения к нему ОАО Банка «Петрокоммерц». Соответственно Банк «ФК «Открытие» стал правоприемником ОАО Банка «Петрокоммерц» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, что подтверждается п.1.1.э устава ПАО Банк «ФК «Открытие»

Согласно положений ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных обстоятельств, в том числе в результате универсального правоприемства в правах кредитора.

С учетом реорганизации ОАО Банка «Петрокоммерц» в форме присоединения к ПАО Банк «ФК «Открытие», в настоящее время стороной про данному кредитному договору является ПАО Банк «ФК «Открытие».

Обязательства по кредитному договору надлежащим образом заемщиком не исполнялись, в связи с чем Банк направил в адрес заемщика и поручителя уведомление с требованием о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Однако на дату подачи настоящего иска требование заемщиком не исполнено.

Истец ПАО «ФК «Открытие» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Согласен на рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Иследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные Банком исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309309, 310, 819 п. 1 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из предоставленных документов судом установлено, что между ОАО Банк «Петрокоммерц» (правопредшественник истца) и ФИО1 заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № путем подписания заявления на предоставление потребительского кредита. Сумма кредита составила 108900 руб. Отношения регулируются Общими условиями кредитного договора, тарифами, утвержденными Банком и опубликованными на официальном сайте Банка, графиком возврата кредита и информацией о полной стоимости кредита. Процентная ставка по кредиту составила 24 % годовых, кредит предоставлен сроком на 60 месяцев.

С ДД.ММ.ГГГГ в Единный государственный реестр юридических лиц, произведена запись о реорганизации ПАО Банк «ФК «Открытие» путем присоединения к нему ОАО Банка «Петрокоммерц». Соответственно Банк «ФК «Открытие» стал правоприемником ОАО Банка «Петрокоммерц» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, что подтверждается п.1.1.э устава ПАО Банк «ФК «Открытие»

Согласно положений ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных обстоятельств, в том числе в результате универсального правоприемства в правах кредитора.

С учетом реорганизации ОАО Банка «Петрокоммерц» в форме присоединения к ПАО Банк «ФК «Открытие», в настоящее время стороной про данному кредитному договору является ПАО Банк «ФК «Открытие».

Однако, как видно из материалов дела – заёмщик ФИО1 свои обязательства перед Банком по указанному кредитному договору исполняет не надлежащим образом. Так, ответчик не вносит ежемесячно платежи в счет погашения кредита и задолженности по кредиту.

Согласно с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства перед истцом не были исполнены надлежащим образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В части заявленных требований истца о взыскании суммы неустойки (пени) в размере 38251,25 рублей, суд считает возможным применить положения, предусмотренные ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, при решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимает во внимание, что суммы неустойки заявленные истцом составляют 38251,25 рублей, при том, что сумма основного долга и начисленных процентов по договору составила 61710 рублей. Таким образом, судом установлено, что сумма неустойки начисленная истцом по договору составляет более 60% от суммы основного долга по кредитному договору. С учетом изложенного суд считает, что соотношение сумм неустойки и основного долга, несоразмерны и чрезмерны по отношению по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Аналогичные правовые суждения указаны Верховным Судом Российской Федерации относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах об исполнении кредитных обязательств а именно в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой с ФИО1 неустойки до 15 тыс. рублей., данная сумма по мнению суда является соразмерной допущенным нарушениям и справедливо отражают действия сторон.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом требований.

Истец при подаче искового заявления Банк уплатил государственную пошлину в размере 4518 рублей, что подтверждается квитанциями: № об уплате госпошлины от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2259 руб. и № об уплате госпошлины от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2259 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере, пропорционально удовлетворенным судом сумм, то есть в размере - 4052,65 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, частично удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 632,65 рубля и судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом требований, в размере 4052, 65 руб.

Разъяснить ответчику, что она вправе подать в Майкопский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

На решение сторонами может быть также подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление будет подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Удычак Э.В.

Уникальный идентификатор дела №

Подлинник решения находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.