Решение по делу № 2-29/2023 от 20.02.2023 - об установлении факта несчастного случая на производстве, возложении обязанности провести расследование несчастного случая, выплате пособия по временной нетрудоспособности, утраченного заработка и денежной компенсации морального вреда.

Дело № 2-29/2023 (2-939/2022) 24RS0057-01-2022-001137-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шарыпово 20 февраля 2023 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рудь А.А.,

при секретаре судебного заседания Байкиной С.В.,

с участием помошника Шарыповского межрайонного прокурора Савиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу Строительная компания «Мост» об установлении факта несчастного случая на производстве, возложении обязанности провести расследование несчастного случая, выплате пособия по временной нетрудоспособности, утраченного заработка и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Акционерному обществу Строительная компания «Мост» (далее - АО СК «Мост»), в котором просит (с учетом уточнений требований): признать факт несчастного случая на производстве, обязать АО СК «Мост» провести расследование несчастного случая на производстве, выдать трудовую книжку ФИО1, взыскать с ответчика утраченный заработок в сумме 89 400,39 рублей, неустойку за задержку утраченного заработка в сумме 21 763,03 рублей; страховую выплату при производственной травме в сумме 108 600,52 рублей, неустойку за задержку страховой выплаты в сумме 26 436,98 рублей, юридические расходы в сумме 36 000 рублей; денежную компенсацию морального вреда в сумме 45 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец работал в АО «СК «Мост» на основании трудового договора № № от 17.06.2021 в должности <данные изъяты>, вахтовым методом работы. Трудовой договор был заключен на определенный срок. За период работы истца с 17.06.2021 по 30.06.2021 года ему была выплачена заработная плата в размере 47 000 рублей. В период трудовой деятельности, 28.06.2021 в результате несчастного случая истцом была получена травма левой руки, закрытый перелом третьей пястной кости. Работодателем не была оказана первая медицинская помощь, скорая медицинская помощь также не была вызвана. Истец самостоятельно обратился в отделение ОГБУЗ «<данные изъяты>» ЕАО, где 28.06.2022 года ему был оформлен лист нетрудоспособности. Расследование данного случая работодателем не проводилось, акт расследования несчастного случая на производстве истцу предоставлен не был. Также истцу не была выплачена компенсация и не были оплачен период временной нетрудоспособности. Кроме того, истец самостоятельно добирался до медицинской организации в период лечения. Работодатель устно предложил ограничиться получением полной заработной платы взамен на то, чтобы не заявлять о произошедшем. Истец считает данные действия работодателя нарушающими его права и законные интересы. На больничном истец пробыл до 02.08.2021 года, а трудовой договор с ним был расторгнут 26.07.2021 года. За время работы по расчетам истца он мог получить заработную плату в размере 136 400,39 рублей, при этом ему была выплачена только сумма в размере 47 000 рублей, в связи с чем, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию утраченный заработок в размере 89 400,39 руб., а также единовременная страховая выплата в сумме 108 600,52 руб., компенсация за задержку указанных выплат, компенсация морального вреда и расходы на оплату юридических услуг.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО СК «Мост» ФИО2 (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно представленных суду письменных возражений, ответчик с заявленными требованиями не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. По мнению ответчика, требование истца о признании факта несчастного случая на производстве, а также требование об обязании провести расследование несчастного случая на производстве не правомерно, так как соответствующее расследование проведено ответчиком и все обстоятельства надлежащим образом установлены, по результатам расследования комиссией был составлен акт № 2 о расследовании несчастного случая, не связанного с производством от 29.07.2021. Таким образом, поскольку ответчиком установлено, что травма была получена истцом не на производстве, а в ходе произошедшего конфликта с местным населением, оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой своих трудовых прав.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Помощник Шарыповского межрайонного прокурора Савина А.А. в судебном заседании дала заключение об отказе в удовлетворении заявленных требований истца, полагая их необоснованными связи с пропуском истцом срока для обращения в суд за защитой своих трудовых прав.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу является общедоступной и была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Шарыповского городского суда Красноярского края shargor.krk@sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Производство по гражданским делам»).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по делу, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 220 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В статье 212 ТК РФ закреплено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 227 - 231 ТК РФ, в соответствии с которыми расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса РФ подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены, в том числе, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы.

Согласно статье 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. Материалы расследования несчастного случая включают, в том числе, документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов, экспертные заключения специалистов, медицинское заключение о причине смерти пострадавшего, другие документы по усмотрению комиссии. На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает в частности обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Согласно ст. 229.2 ТК РФ, на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая и др., кроме того квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Согласно ст. 230 ТК РФ, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Статьей 231 ТК РФ определено, что разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обеспечение по страхованию возникает с момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 214 ТК РФ работник обязан немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья.

При этом несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в абзаце 3 пункта 9 разъяснено, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть 2 статьи 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть 3 статьи 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 2 ст. 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов и дела и установлено судом, истец ФИО1 с 17.06.2021 был принят на работу в АО «СК «Мост» на должность <данные изъяты> согласно приказа о приеме работников на работу № от 17.06.2021.

По условия трудового договора № № от 17.06.2021 работник должен добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда, технике безопасности и производственной санитарии (п.2.1).

Согласно Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных генеральным директором АО «СК «Мост», с которыми ФИО1 был ознакомлен, работник обязан соблюдать требования охраны труда, установленные законами и иными нормативными правовыми актами, а также правилами и инструкциями по охране труда Общества; немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни или здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состоянии своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления) (п.2.1.).

Вводный инструктаж, первичный инструктаж на рабочем месте был пройден ФИО1 17.06.2021, о чем свидетельствует подпись последнего в соответствующих журналах инструктажа.

Из пояснений истца в исковом заявлении следует, что 28.06.2021 при исполнении им своих трудовых обязанностей, в результате несчастного случая истцом была получена травма левой руки, закрытый перелом третьей пястной кости.

Из пояснений представителя ответчика следует, что 27.06.2021 <данные изъяты> ФИО1 была получена травма - <данные изъяты>. С указанной травмой истец самостоятельно обратился в больницу 28.06.2021. Информация о произошедшем событии не была своевременно доведена до лиц, ответственных за проведение расследования несчастного случая АО «СК «Мост». 08.07.2021 специалист по охране труда АО «СК «Мост» ФИО18 обнаружил на территории строительного участка ФИО1 с гипсом на руке и сообщил об этом по телефону заместителю начальника участка АО «СК «Мост» ФИО17

В свою очередь, в устной беседе ФИО1 сообщил ФИО15, что он получил травму 30.06.2021, выполняя работы по уборке территории. В ОГБУЗ «<данные изъяты>» ЕАО ему был поставлен диагноз «<данные изъяты>» и больничный лист он открывать не будет. <данные изъяты> ФИО16 также не сообщил вышестоящему руководству о полученной травме монтажника ФИО1

Лишь 23.07.2021 руководителем СОТ, ПБ и ООС ФИО19 при очередной проверке соблюдения правил труда на строительном участке был обнаружен факт сокрытия несчастного случая. Во исполнение требований трудового законодательства приказом АО «СК «Мост» № от 23.07.2021 незамедлительно, после выявления факта указанного происшествия, была создана комиссия по расследованию несчастного случая в составе: - председателя комиссии: главного инженера ФИО20; - членов комиссии: руководителя СОТ, ПБ и ООС ФИО21, инженера по охране труда ФИО22

На основании приказа АО «СК «Мост» № от 23.07.2021 в период времени с 23.07.2021 по 29.07.2021 проведено расследование, осуществлен опрос причастных к несчастному случаю лиц, и получены объяснительные.

Как следует из Акта № 2 от 29.07.2021 о расследовании несчастного случая не связанного с производством, в отношении пострадавшего ФИО1 , комиссией по расследованию установлено, что 27.06.2021 мастер строительно-монтажных работ ФИО11 приступил к выполнению своих обязанностей во вторую смену. Выдал наряд задание монтажникам по монтажу стальных и железобетонных конструкций ФИО12 и ФИО1 на производство работ по срубке шламового слоя буронабивного столба на <адрес> После получения производственного задания монтажников ФИО12 и ФИО1 доставили до места производства работ на <адрес> <адрес>

Из протокола опроса мастера строительных и монтажных работ ФИО11 установлено, что в 21:30 часов ему позвонил ФИО12 и сообщил, что у него и ФИО1 возник конфликт с местными жителями, который привел к драке, в ходе которой они получили травмы. ФИО11 отправил за ними подсобного рабочего ФИО13 на личном автомобиле, чтобы доставить их на участок. По приезду на место оказалось, что ФИО1 получил травму левой руки, а у ФИО12 было небольшое рассечение головы. Мастер ФИО11 отправил их в вахтовый городок для отдыха, докладывать о происшествии руководству не стал. 28.06.2021 ФИО1 сам съездил в больницу и доложил что у него перелом левой руки и наложен гипс.

Из протокола опроса подсобного рабочего ФИО13 установлено, что 27.06.2021, выполняя производственное задание, поступила просьба от мастера ФИО11 забрать монтажников ФИО12 и ФИО1 со <адрес>-1. По приезду на станцию <данные изъяты>-1 ФИО13 обнаружил, что ФИО12 и ФИО1 были в крови, их одежда была порвана, они сказали ему, что подрались с местными жителями.

Из протокола опроса ФИО1 от 23.07.2021 установлено, что 30.06.2021, выполняя работы по укладке полов и уборке территории, он задел полиэтилен, на котором сверху лежал кирпич, который упал ему на руку, повредив руку. После полученной травмы ФИО1 доложил мастеру ФИО11 о случившемся, который отправил его в бытовой городок на отдых. На следующий день ФИО1 обратился в ОГБУЗ «Ленинская ЦРБ» где ему оказали первую помощь, наложили на руку гипс. После этого ФИО1 сообщил ФИО11, что у него перелом руки.

08.07.2021 специалист по охране труда ФИО6 увидел на территории строительного участка ФИО1 с гипсом на руке и сообщил по телефону заместителю начальника участка ФИО7 При устной беседе с монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций ФИО1 , он сообщил заместителю начальника участка ФИО7, что он получил травму 30.06.2021 выполняя работы по уборке территории. В ОГБУЗ «<данные изъяты>» ему был поставлен диагноз «<данные изъяты>» и больничный лист он открывать не будет. Заместитель начальника участка ФИО7 не сообщил вышестоящему руководству о полученной травме монтажника ФИО1, тем самым скрыл несчастный случай на производстве.

Из медицинского заключения ОГБУЗ «<данные изъяты>» ЕАО о характере полученных повреждений следует, что ФИО1 обращался за медицинской помощью в 12-00 часов 28.06.2021 к хирургу, что противоречит протоколу опроса (пострадавшего) ФИО1 в котором сказано что травму он получил 30.06.2021.

Согласно указанного медицинского заключения и ответа ОГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» ЕАО № от 29.07.2021 ФИО1 был поставлен диагноз по <данные изъяты>».

В качестве причины, вызвавшей несчастный случай указано: нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда.

Ответственными за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая указаны:

ФИО1 - <данные изъяты> АО «СК «Мост», который нарушил требования пункта 2 п.п.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников АО «СК «Мост»;

ФИО11 - <данные изъяты> АО «СК «Мост», нарушивший требования должностной инструкции мастера строительно-монтажных работ АО «СК «Мост», согласно п. 15 которой обязан «Обеспечивать выполнение мероприятий по безопасному выполнению работ, указанных в наряде-допуске на производство работ в местах действия опасных и вредных факторов»; согласно п. 22 обязан «немедленно сообщать о происшедшем несчастном случае начальнику участка или производителю работ, а в случае его отсутствия - заместителю генерального директора и проводить другие мероприятия по указанию председателя комиссии по расследованию несчастного случая»;

ФИО7 - <данные изъяты> АО «СК «Мост», нарушивший требования должностной инструкции заместителя начальника участка АО «СК «Мост», согласно п.3 которой «Заместитель начальника участка должен знать: - правила и нормы охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты»; согласно п.8: «Контролирует соблюдение работниками технологической, производственной и трудовой дисциплины, правил и норм охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты, представляет предложения о наложении дисциплинарных взысканий на нарушителей производственной и трудовой дисциплины».

На основании собранных материалов расследования комиссией несчастный случай с монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций 4 разряда АО «СК «Мост» ФИО1 квалифицирован как несчастный случай не связанный с производством, так как ФИО1 получил данную травму не во время исполнения своих прямых должностных обязанностей, а в драке с местными жителями на <адрес>-1. Комиссия квалифицировала данный несчастный случай, как случай не связанный с производством, который не подлежит регистрации в АО «СК «Мост», и оформлению Актом Н-1.

Таким образом, расследование несчастного случая, проведенное комиссией, созданной работодателем АО «СК «Мост» показало, что травма, была получена ФИО1 в ходе конфликта, произошедшего между ним, ФИО12 и местными жителями, а не в результате падения кирпича, как было указано ФИО1, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что травма ФИО1 не связана с исполнением им трудовых обязанностей, а потому данное событие не может быть признано несчастным случаем на производстве, следовательно, его исковое требование об установлении факта несчастного случая на производстве в результате падения кирпича и обязании работодателя провести его расследование подлежит отклонению.

Поскольку требование истца об установлении факта несчастного случая на производстве подлежит отклонению, оснований для взыскания с работодателя утраченного заработка, страховой выплаты при производственной травме, компенсации за задержку указанных выплат, суд также не усматривает.

Согласно листка нетрудоспособности, выданного ОГБУЗ «<данные изъяты>» ЕАО, ФИО1 находился на больничном в период времени с 28.06.2021 по 02.08.2021.

Выплата пособия по листку нетрудоспособности за период с 28.06.2021 по 30.06.2021 была произведена работодателем АО «СК «Мост» 29.12.2021, в размере 1 427,18 руб., что подтверждается платежным поручением № от 29.12.2021.

Для осуществления выплаты за период с 01.07.2021 по 02.08.2021 АО «СК «Мост» направлены сведения о периодах нетрудоспособности, а также подтверждающие документы в Фонд социального страхования РФ, в установленном порядке, что подтверждается электронным извещением о принятии документов.

Трудовые отношения между АО «СК «Мост» и ФИО1 были прекращены 26.07.2021 года, что подтверждается заявлением ФИО1 об увольнении по собственному желанию от 26.07.2021 и приказом о прекращении трудового договора с работником №лс от 26.07.2021.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

При этом согласно части 6 данной нормы в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Согласно письменного заявления ФИО1, последний дал разрешение на отправку его трудовой книжки почтовым отправлением по адресу: <адрес>

Согласно описи и отчета об отслеживании почтового отправления <данные изъяты>, трудовая книжка ФИО1 была направлена работодателем АО СК «Мост» 28.07.2021 по указанному ФИО1 адресу, при этом почтовое отправление прибыло в место вручение 03.08.2021, после чего как невостребованное было возвращено отправителю АО СК «Мост» 28.10.2021.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работодателем соблюдены положения ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, в связи с чем, оснований для возложения на АО «СК «Мост» обязанности выдать трудовую книжку истцу ФИО1 суд не усматривает.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст. 237 ТК РФ).

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца о нарушении его трудовых прав работодателем в результате бездействия по установлению факта несчастного случая на производстве, невыдаче трудовой книжки, суд полагает, что требования истца о взыскании с АО «СК «Мост» денежной компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Кроме того, суд полагает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика АО «СК «Мост» о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного частями первой и второй статьи 392 ТК РФ.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 ТК РФ). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей данной статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).

Пропуск установленного законом срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.).

Статья 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37 часть 4 Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от дата N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Из материалов дела следует, что об отказе работодателя признать несчастный случай, произошедший с истцом 28.06.2021, истцу стало известно 17.09.2021, когда истцом был получен акт № о расследовании несчастного случая, не связанного с производством (согласно списка внутренних почтовых отправлений № от 03.09.2021 и отчетами об отслеживании почтового отправления <данные изъяты>).

Таким образом, истец, получив акт о несчастном случае 17.09.2021, пропустил установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд для защиты нарушенного права, так как исковое заявление было подано в суд только 23.06.2022, то есть с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Уважительных причин пропуска установленного законом срока для обращения в суд с иском в ходе рассмотрения дела судом не установлено, о наличии таких причин истцом не заявлено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При установленных судом обстоятельствах исковые требования ФИО1 к АО СК «Мост» об установлении факта несчастного случая на производстве, возложении обязанности провести расследование несчастного случая, выплате пособия по временной нетрудоспособности, утраченного заработка и денежной компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу Строительная компания «Мост» об установлении факта несчастного случая на производстве, возложении обязанности провести расследование несчастного случая, выплате пособия по временной нетрудоспособности, утраченного заработка и денежной компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме).

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 февраля 2023 года.

Мотивированное решение суда составлено 6 марта 2023 года.

Председательствующий: