Решение по делу № 2-7382/2023 от 19.09.2023

№

50RS0№-48

Решение

Именем Российской Федерации

19.09.2023 года <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шкаленковой М.В.,

при секретаре Усановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах <...> ФИО2, ФИО3, к ФИО4, МазИ.И. М., Банку ВТБ (ПАО) о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, прекращении права собственности, признании недействительности записи о залоге

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 действующая в своих интересах и в интересах <...> детей ФИО3 и ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, МазИ.И.М., и ПАО Банк «ВТБ», в котором просила признать договор купли-продажи квартиры от 06.07.2022г., по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный между ФИО4 и МазИ.И.М недействительным, прекратить право собственности МазИ.И.М. в отношении квартиры по адресу: <адрес> кадастровый №, применить последствия недействительности сделки, возвратить в собственность ФИО4 квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, признать недействительной и аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись № от 12.07.2022г., о праве собственности МазИ.И.М. на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, признать недействительной и аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись № от 12.07.2022г., о залоге в силу закона ПАО Банк «ВТБ» в отношении квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, признать право собственности за <...> ФИО2 на 2/100 долей в квартире по адресу: <адрес>, кадастровый №, признать право собственности за <...> ФИО3 на 2/100 долей в квартире по адресу: <адрес>, кадастровый №, признать право собственности за ФИО1 на 64/100 долей в квартире по адресу: <адрес>, кадастровый №, признать право собственности за ФИО4 на 32/100 долей в квартире по адресу: <адрес>, кадастровый №, взыскать расходы по госпошлине в размере 39 079, 88 руб.

В обоснование исковых требований, истец указала, что она состоит в браке с ответчиком ФИО4 с ДД.ММ.ГГ.

В браке с ответчиком родился сын ФИО2 ДД.ММ.ГГ г.р., так же у истца имеется <...> сын ФИО3 ДД.ММ.ГГ г.р.

С целью улучшения жилищных условий проживания семьи и скором рождении второго ребенка истцом и ответчиком было принято решение приобрести квартиру.

В период брака на основании договора купли-продажи квартиры от 21.02.2017г., истец и ответчик приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 2-х комнатную, имеющую общую площадь - 74,2 кв. м., этаж: 6, кадастровый № стоимостью: 3 409 000 руб., о чем в Едином государственном реестре нрав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от 06.03.2017г., за №. В реальности было оплачено 7 109 000 руб., о чем свидетельствуют расписки продавца квартиры.

Квартира была приобретена с использованием кредитных денежных средств в АО "Райффайзенбанк" кредитный договор № № от 21.02.2017г., в размере: 5 680 000 руб., и собственных денежных средств в размере: 1 429 000 руб.

В связи с приобретением квартиры в ипотеку по требованию банка истец и ответчик заключили брачный договор от 15.02.2017г., который, согласно объяснениям сотрудников банка, был необходим для положительного «одобрения» ипотеки, так как истец по объективным причинам (беременность) не могла быть поручителем или созаёмщиком по кредитному договору, в виду того, что истец не работала находясь в декретном отпуске и не имела постоянного заработка. В соответствии с вышеуказанным брачным договором приобретаемая квартира поступает в личную собственность супруга ответчика ФИО4

Именно данное обстоятельство послужило основанием для заключения брачного договора в целях получения ипотечного кредита, поскольку у супругов не имелось всей необходимой суммы для покупки жилого помещения для проживания семьей. У истца и ответчика ФИО4 существовала договоренность о том, что после выплаты ипотеки, брачный договор стороны добровольно расторгнут за его ненадобностью.

Первоначальный взнос на покупку квартиры был сформирован из денежных средств, являющихся личными денежными средствами истца от продажи добрачного имущества, а именно, комнаты № в квартире по адресу: <адрес> 1-ая ФИО5 <адрес> договор купли-продажи от 22.12.2016г., стоимость комнаты составляет: 2 150 000 руб., данная комната приобреталась истцом 22.02.2014г., до брака по возмездной сделке.

В связи с рождением второго ребенка ФИО2 ДД.ММ.ГГ г.р. истец получила право на материнский капитал в размере: 453 026 руб.

22.08.2017г., истец и ответчик подали в АО "Райффайзенбанк" заявление на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья по кредитному договору за счет средств материнского капитала в размере 453 026 руб.

24.10.2017г., Главное Управление ПФР № по <адрес> и Московской области перечислило денежные средства в размере: 453 026 руб., в АО "Райффайзенбанк".

15.09.2017г., ответчик дал нотариальное обязательство, (так как средства материнского капитала направлены на погашение основного долга и уплату процентов на приобретение жилья по кредитному договору № CTR/MABE2D/CBD от 21.02.2017г., в АО "Райффайзенбанк"), оформить в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 (шести) месяцев после снятия обременения с жилого помещения. Вышеназванное обязательство было передано ответчиком в пенсионный фонд.

Ввиду отсутствия постоянных и стабильных заработков после 2018г., у ответчика ФИО4, оплата ипотечных платежей осуществлялась не за счет его личных денежных средств, а за счет денежных средств от продажи совместно нажитого имущества супругами в период брака, о чем может свидетельствовать продажа транспортных средств супругами, так 30.03.2019г., истец продает приобретенный в браке автомобиль Инфинити QX60 за 1 759 500 руб., а также 20.10.2019г., истец продает приобретенный в браке автомобиль Лексус RX270 за 1 650 000 руб., денежные средства от продажи транспортных средств пошли на оплату ипотечных платежей.

В сентябре 2020г., ответчик ФИО4, собрав свои вещи съехал от своей семьи в другое место жительства, брак не расторгали, пологая, что имеется возможность для сохранения семьи.

04.08.2021г., супругами в АО "Райффайзенбанк" ипотечный кредит был полностью погашен, закладная передана ответчику ФИО4 как заемщику.

На основании изложенного фактические обстоятельства приобретения спорной квартиры с использованием средств материнского (семейного) капитала и личных средств истца не соответствуют условиям брачного договора. Таким образом, истец и ответчик, произведя покупку квартиры с использованием материнского (семейного) капитала и личных средств истца в совместную собственности, после заключения брачного договора, тем самым совершили конклюдентные действия по изменению условий брачного договора, который прекратил свое существование.

Взятое на себя обязательство о наделении истца ФИО1 и детей ФИО3 и ФИО2 долями в спорной квартире, Ответчик ФИО4 в установленный срок в 6 месяцев (срок истек в феврале 2022г) не исполнил и в настоящее время исполнено быть не может. Жилищные условия <...> ФИО3 и ФИО2 не улучшились.

Истцу в начале 2023г., становится известно о том, что ответчик ФИО4 не ставя ее в известность и не выполнив возложенных на него обязанностей, заключает договор купли-продажи квартиры от 06.07.2022г., по адресу: <адрес>,: с ответчиком МазИ.И.М. с использованием кредитных средств в ПАО «ВТБ» и собственных денежных средств ответчика ФИО8, стоимость отчуждаемой квартиры согласно договора составляет: 13 200 000 руб.

Денежные средства полученные от продажи квартиры ответчик ФИО4 оставил себе, никакого другого жилого помещения, взамен проданной квартиры, приобретено не было. Вместе с тем, согласия на отчуждение квартиры истец не давала, права детей ФИО3 и ФИО2 нарушены, поскольку, использовав для приобретения квартиры материнский капитал, Ответчик ФИО4 правом собственности детей и истца не наделил.

Ответчик МазИ.И.М. проявила явную неосмотрительность и небрежность, покупая спорную квартиру, так как квартиру перед покупкой не осматривала, не предприняла должных мер проверки объекта перед покупкой, обладая данными о наличии зарегистрированных <...> детей в квартире не осведомилась об их правовом статусе в этой квартире, так же обращает на себя внимание то, что п.1.5. договора купли-продажи квартиры противоречит п.1.6. договора купли-продажи, а также в целом целесообразность приобретения квартиры с таким объемом обременений в виде <...> проживающих и зарегистрированных детей и как следствие проверить имеет ли место в покупке квартиры использование материнского капитала, логично было бы потребовать от продавца перед покупкой квартиры снять с регистрационного учета и фактически выселить всех проживающих в квартире лиц и потребовать выписку из пенсионного фонда об остатке материнского капитал у супругов Г-вых, что еще раз подтверждает недобросовестный харкает поведения МазИ.И.М.

Ответчик МазИ.И.М. в квартиру фактически и юридически не вселялась, не регистрируется в ней, в квартире не проживает, личных вещей и мебели не заносила, коммунальные услуги не оплачивает, в квартире продолжают проживают проживать истец и дети, которые ответчика МазИ.И.М. даже никогда не видели. Платежи по ипотеке примерно в размере 100 000 руб., каждый месяц ответчик ФИО4 переводит на счет ответчику МазИ.И.М., а последняя оплачивает их в банк ПАО «ВТБ», что в совокупности с теми фактами, что ответчик МазИ.И.М. не пользуется квартирой, не оплачивает коммунальные услуги, не вселяется в квартиру, не регистрируется в ней, оплачивает ипотечный кредит за счет денежных средств ответчика ФИО4 указывает о мнимости заключенной между ними сделки, то есть о ее ничтожности.

Для истца и <...> детей квартира по адресу: <адрес> является единственным жильем, Ответчик ФИО4 после продажи спорной квартиры не приобрел иного жилого помещения для проживания истца и <...> детей истца ФИО3 и ФИО2

<...> ФИО3 и ФИО2 имеют право владения и пользования спорным жилым помещением, указанное право не прекращено, разрешение на залог жилого помещения, право пользования которым имеет <...> получено не было.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования признал полностью о чем сделал суду письменное заявление, сообщив, что спорная квартира по адресу: <адрес> приобретена им и истцом в период брака на заемные денежные средства у банка (ипотека) и с использованием собственных (семейных) денежных средств, в том числе в счет оплаты стоимости квартиры пошли денежные средства от продажи брачного имущества 2 - х автомобилей, первоначальный взнос на покупку квартиры был сформирован из денежных средств, являющихся личными денежными средствами истца от продажи её добрачного имуществ.

Также ответчик подтвердил то, что что использован материнский капитал в оплату ипотеки, свои обязательства о наделении супруга и детей долями в спорной квартире, ответчик не исполнил.

Ответчик совершил сделку по отчуждению квартиры ответчику МазИ.И.М., чем нарушил права истца и детей, так как попал в крупные долговые обязательства, и иного выхода как продать квартиру и рассчитаться с кредиторами не видел. Ответчик попал в трудную финансовую ситуацию, а поскольку банки не давали кредиты и погасить долг иным способом не представлялось возможными, ответчика убедили, что можно погасить долг по следующей схеме: он как единственный собственник спорной квартиры может как бы формально «продать» ее на «своего» человека, коим является МазИ.И.М. и таким образом вернуть долг, так как в долг давали денежные средства без обеспечения залогом, но под большие проценты,

Формально сделка была осуществлена, ответчик забрал денежные средства и передал их кредиторам, далее ответчик выплачивает платежи по ипотеке путем ежемесячных переводов МазИ.И.М. на карту или наличными денежными средствами равных платежу по ипотеке – это где то в размер около 100 000 руб., МазИ.И.М в свою очередь должна их переводить в банк, и в конечном итоге после полного погашения долга перед банком по ипотеке, МазИ.И.М. должна будет «продать» обратно спорную квартиру. МазИ.И.М. не была в курсе, что это за квартира, не была ни разу в ней, ни до покупки ни после.

Ответчик МазИ.И.М. в судебное заседание явилась, отзыва на иск не предоставила, исковые требования не признала, пояснила, что, приобретала квартиру с целью инвестирования в недвижимость, также пояснила о том, что ответчик ФИО4 ей переводит каждый месяц порядка 100 000 руб., на карту за проживание семьи в квартире, этими деньгами она оплачивает ипотеку за квартиру по адресу: <адрес>, коммунальных платежей она МазИ.И.М. не оплачивает, в квартиру не вселялась, вещей ее в квартире нет, о наличии зарегистрированных <...> детей в квартире перед покупкой знала, также пояснила о том, что долг по ипотеке в данный момент за 3 месяца.

Ответчик ПАО Банк «ВТБ» своего представителя в суд не направил, представил в суд отзыв представил отзыв, согласно которому, полагает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо – Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо – Орган опеки и попечительства министерства образования Московской области по городским округам Люберцы, Дзержинский, Котельники и Лыткарино в судебное заседание представителя направил который полагал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части расторжения сделки и применения последствии недействительности сделки в части и касательно <...> детей.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, ФИО1 и ФИО4 состоят в браке с ДД.ММ.ГГ.

В браке с ответчиком родился сын ФИО2 ДД.ММ.ГГ г.р., так же у истца имеется <...> сын ФИО3 ДД.ММ.ГГ г.р.

В период брака на основании договора купли-продажи квартиры от 21.02.2017г., истец и ответчик приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 2-х комнатную, имеющую общую площадь - 74,2 кв. м., этаж: 6, кадастровый № стоимостью: 3 409 000 руб., о чем в Едином государственном реестре нрав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от 06.03.2017г., за №. Согласно расписки продавца оплата за квартиру была произведена в сумме 7 109 000 руб.

Квартира была приобретена с использованием кредитных денежных средств в АО "Райффайзенбанк" кредитный договор № от 21.02.2017г., в размере: 5 680 000 руб., и собственных денежных средств в размере: 1 429 000 руб.

15.02.2017г. между ФИО1( ФИО6) и ФИО4 был заключен брачный договор по условиям квартира, расположенная по адресу: <адрес> является собственностью ФИО4, обязанность по возврату кредитов и исполнения обязательств по кредитным договорам, является собственностью того супругов на кого они оформлены и ответственность за их выполнение другой супруг не несет, квартира не может быть признана общей совместной собственностью супругов ни на каком основании, в том числе на основании того, что во время брака за счет личного имущества или личного труда другого супруга были произведены вложения.

В связи с рождением второго ребенка ФИО2 ДД.ММ.ГГ г.р. было получено право на материнский капитал в размере: 453 026 руб.

22.08.2017г., супруги подали в АО "Райффайзенбанк" заявление на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья по кредитному договору за счет средств материнского капитала в размере: 453 026 руб.

15.09.2017г., ФИО4 дал нотариальное обязательство, оформить в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 (шести) месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

Взятое на себя обязательство о наделении истца ФИО1 и детей ФИО3 и ФИО2 долями в спорной квартире, ФИО4 не исполнил.

06.07.2022г ФИО4 заключил договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, с ответчиком МазИ.И.М. с использованием кредитных средств в ПАО «ВТБ» и собственный денежных средств ответчика МазИ.И.М., стоимость отчуждаемой квартиры согласно договора составляет: 13 200 000 руб., из них 10 500 000 руб. предоставлены ПАО «ВТБ».

Из объяснений сторон установлено, что МазИ.И.М. квартиру не осматривала, коммунальные платежи не оплачивает, кредит оплачивает за счет денежных средств, которые ей перечисляет ФИО2 в сумме 100 000 руб. ежемесячно.

Исходя из данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, заключение договора 06.07.2022г между ФИО4 и МазИ.И.М. имело целью поступление кредитных денежных средств в распоряжение ФИО4 с сохранением за ним и его семьей возможности пользоваться квартирой. К пояснениям МазИ.И.М. о том, что она приобретала данную квартиру с целью инвестиции и сдает ее ФИО2 суд относится критически.

Из положений части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 256-ФЗ следует, что законодатель определил вид собственности на жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала, - общая долевая собственность родителей и детей.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определён круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретённое с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у них на приобретённое жильё.

При наступлении срока оформления права собственности детей на имущество в соответствии с обязательством, данным родителями, последние в силу вышеуказанных норм ГК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 256-ФЗ обязаны оформить жилое помещение в общую долевую собственность, в том числе на детей.

Исходя из положений указанных норм права дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретённый (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала, находится в общей долевой собственности супругов и детей.

С учетом положений Конституции Российской Федерации и правовых позиций, отраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 13-П "По делу о проверке конституционности п. 4 ст. 292 ГК РФ в связи с жалобой гражданки ФИО7", совершение родителем, сознательно не проявляющим заботу о благосостоянии детей и фактически оставляющим детей без своего родительского попечения, умышленных действий, направленных на совершение сделки по отчуждению жилого помещения (или доли в праве собственности на жилое помещение) в пользу иного лица, с целью ущемления прав детей, в том числе жилищных, может свидетельствовать о несовместимом с основами правопорядка и нравственности характере подобной сделки и злоупотреблении правом.

Умышленные действия, направленные на совершение сделок по отчуждению единственного жилого помещения <...> детей, ущемляют их права, свидетельствуют о намеренном пренебрежении правами <...>, в связи с чем несовместимы с основами правопорядка и нравственности.

В силу п. 3 ст. 60 СК РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 60, ч. 1 ст. 65 СК РФ, ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Абзацем 2 п. 1 ст. 28 ГК РФ предусмотрено, что к сделкам законных представителей <...> с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 ст. 37 названного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Аналогичные положения содержатся в статье 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве". Согласие на совершение сделки с имуществом, принадлежащим <...> детям, в соответствии со статьями 28, 37 ГК РФ должно быть получено перед совершением сделки с целью обеспечить соблюдение законных имущественных прав <...> и только реальное соблюдение этих прав ребенка является критерием оценки действительности сделки.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 СК РФ граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим Кодексом. Как следует из толкования вышеуказанных норм права, супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Согласно п.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п.1, 2 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов <...> детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который может быть изменен брачным договором, заключенным в письменной форме и нотариально удостоверенным (пункт 1 статьи 42, пункт 2 статьи 41 СК РФ).

В силу статьи 40 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Пунктом 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 Кодекса), установив режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Анализируя представленный брачный договор, суд указывает, что недействительным договор признан не был, соответствующих требований не заявлено, в связи с чем суд не может принять признание иска ФИО4 в части размера доли, принадлежащей ФИО1

Между тем, учитывая, что квартира приобретена в период брака, с использование средств материнского капитала, сделка купли-продажи квартиры, заключенная между ФИО4 и МазИ.И.М., на основании ст. ст. 166-168 ГК РФ признается судом недействительной, как заключенная в нарушение требований закона, посягающая на права и законные интересы третьих лиц, поскольку правом собственности истец и дети ФИО3 и ФИО2 наделены ФИО4 не были в отношении указанного жилого помещения. На основании ст. 167 ГК РФ применяются последствия в виде возврата сторонами, полученного ими по сделке.

Исходя из стоимости жилого помещения, суд определяет доли в праве собственности на объект, приобретенный посредством материнского капитала, поскольку судом установлено и не оспаривалось сторонами, что денежные средства в размере сумма были направлены на улучшение жилищных условий на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от дата N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" документом, подтверждающим право на дополнительные меры государственной поддержки, является государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от дата N 256-ФЗ лица, получившие сертификат (далее - владелец сертификата), могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе использовать их на улучшение жилищных условий.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 862, в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья либо по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу) лицо, получившее сертификат, одновременно с документами, указанными в пункте 6 данных Правил, представляет копию кредитного договора (договора займа). При направлении средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья дополнительно представляется копия ранее заключенного кредитного договора (договора займа) на приобретение или строительство жилья.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от дата N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Размер материнского капитала составил 453 026 руб., соответственно ? доля от данных денежных средств – 113256 руб., а от стоимости квартиры – 16 /1000 доли (113256 руб. /7109000 руб.)

Таким образом, доля ФИО1 составляет 16/1000 в праве собственности, доля ФИО2 составляет 16/1000 в праве собственности, доля ФИО3 составляет 16/1000 в праве собственности. Доля ФИО4 составляет 952/1000 в праве собственности.

Суд полагает необходимым признать за данными лицами право собственности на квартиру <адрес> вышеуказанных долях, соответственно, применить последствия недействительной сделки в виде возврата сторонами полученного по сделке: прекратить право собственности МазИ.И. М. на квартиру по адресу <адрес>, взыскать с ФИО4 в пользу МазИ.И. М. денежные средства в сумме 13 200 000 руб., полученные по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГ, указать на внесение соответствующих изменений в ЕГРН в виде прекращения права собственности ФИО8

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительной и аннулировании регистрационной записи о залоге квартиры в пользу ПАО Банк «ВТБ» суд исходит из следующего.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 335 ГК РФ правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Учитывая обстоятельства настоящего спора, Банк не знал и не мог знать о том, что продавец ФИО4, заключая договор купли-продажи от 06.07.2022г., неправомерно ею распоряжался, поскольку в п. 1.5 договора от 06.07.2022г ФИО4 подтвердил, что на приобретение объекта не использовались средства материнского капитала, объект недвижимости не был заложен по кредиту, который возвращался с привлечением средств материнского капитала, а также не имеется неисполненных обязательств перед уполномоченными органами РФ по наделению <...> детей долями в указанном объекте недвижимости, также в распоряжение банка был представлен брачный договор и выписка из территориального органа ПФР об отсутствии сведений о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца ФИО1 расходы по уплате госпошлины с ФИО4 18 789,94 руб., с МазИ.И.М. 18 789,94 руб.

По вступлению решения суда в законную силу следует отменить меры по обеспечению иска в отношении квартиры по адресу <адрес>., принятые на основании определения Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах <...> ФИО2, ФИО3, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ФИО4 и МазИ.И. М. в отношении квартиры по адресу <адрес>

Применить последствия недействительной сделки в виде возврата сторонами полученного по сделке:

Прекратить право собственности МазИ.И. М. на квартиру по адресу <адрес>.

Взыскать с ФИО4 (данные паспорта №) в пользу МазИ.И. М. ( данные паспорта № ) денежные средства в сумме 13 200 000 руб., полученные по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГ.

Признать право собственности на квартиру по адресу <адрес>

за ФИО1 в размере 16/1000 доли

за ФИО2 в размере 16/1000 доли,

за ФИО3 в размере 16/1000 доли

за ФИО4 в размере 952/1000 доли.

Данное решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН, в том числе аннулировании в ЕГРН записи о регистрации права собственности МазИ.И. М. на квартиру по адресу <адрес>.

В остальной части в иске ФИО1, действующей в своих интересах и интересах <...> ФИО2, ФИО3, в том числе требований о признании недействительной и аннулировании записи о залоге, установленного в пользу Банка ВТБ (ПАО) отказать.

Взыскать с ФИО2 (данные паспорта № ) в пользу ФИО1 ( данные паспорта №) госпошлину в сумме 18 789,94 руб.

Взыскать с МазИ.И. М. (данные паспорта №) в пользу ФИО1 ( данные паспорта № ) госпошлину в сумме 18 789,94 руб.

По вступлению решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска в отношении квартиры по адресу <адрес>., принятые на основании определения Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Шкаленкова

Мотивированное решение

изготовлено 13.11.2023