Дело № 2-8026/2025 23 сентября 2025 года

77RS0021-02-2024-017212-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Банщиковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО3 обратилась в Пресненский районный суд <адрес> с иском в АО «Райффайзенбанк», впоследствии заменив ненадлежащего ответчика на надлежащего, и уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд: взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 4997300 руб., с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 4997300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размер 58173 руб.

Определением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску к ФИО1, ФИО2 передано по подсудности в Московский районный суд <адрес>.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец со своего счета, открытого в АО «Банк Дом.РФ» ошибочно перевела денежные средства на счета, открытые в АО «Райффайзенбанк», принадлежащие ответчикам на общую сумму 9 994600 руб. Договорные отношения между сторонами отсутствовали, в связи с чем указанная сумма является неосновательным обогащением.

Истец, извещенный судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 явился в судебное заседание, против иска возражал, указал, что денежных средств не получал.

Ответчик ФИО1, извещенный судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений на иск не направил.

Основываясь на положениях ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 со своего счета, открытого в АО «Банк Дом.РФ» перевела денежные средства в размере 4997300 руб. на счет ФИО1, открытого в АО «Райффайзенбанк», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 со своего счета, открытого в АО «Банк Дом.РФ» перевела денежные средства в размере 4997300 руб. на счет ФИО2., открытого в АО «Райффайзенбанк», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Как следует из выписки о движении денежных средств, предоставленной АО «Райффайзенбанк», ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 4997300 руб. поступили на счет ФИО1 (л.д.100), денежные средства в размере 4997300 руб. поступили на счет ФИО2 (л.д.109).

Как указывает истец, и не отрицают ответчики, указанные денежные средства были переведены ей ошибочно, в отсутствие договорных отношений между сторонами.

Также из искового заявления следует, что указанные денежные средства ответчики истцу не возвратили до настоящего времени.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что к спорным отношениям применяются правила о неосновательном обогащении, поскольку денежные средства действительно перечислялись истцом ответчикам, при этом доказательств того, что спорные денежные средства передавались истцом на условиях возвратности, сторонами не представлено. Сведений и иных обстоятельств получения денежных средств не приведено, доказательств наличия между сторонами иных обязательств также не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 В. в пользу ФИО3 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 4997300 руб., с ФИО2 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 4997300 руб.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 ГПК РФ, к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины.

В связи с изложенным, с ФИО5, ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29011,05 руб. с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения неосновательное обогащение в размере 4997300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29011,05 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения неосновательное обогащение в размере 4997300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29011,05 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья- М.С.Кротова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.