УИД 77RS0008-02-2022-009028-06

Дело № 2а-479/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года г. Москва

Мотивированное решение составлено 16 декабря 2022 года.

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р., при секретаре судебного заседания Леоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-479/2022 по административному иску ФИО2 ... к судебному приставу-исполнителю ОСП по Зеленоградского АО УФССП России по Москве ФИО1, ГУФССП по г. Москве о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий с недвижимостью,

установил:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Зеленоградского АО УФССП России по Москве ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий с недвижимостью. Административный истец ссылается на то, что 17.11.2021 судебный пристав-исполнитель на основании исполнительных листов ... от 10.11.2021, выданных Зеленоградским районным судом г. Москвы по гражданскому делу ..., вступившему в законную силе 28.09.2021, возбудил исполнительные производства .... Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере сумма в отношении заявителя (должника) ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3 и в размере сумма в отношении заявителя (должника) ФИО2 в пользу взыскателя ФИО4 06.08.2022 СПИ вынесены постановления ... о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества заявителя (должника) ФИО2, с которыми административный истец е согласен, считает их незаконными, несвоевременными, необоснованными и нарушающими права и законные интересы заявителя (должника) ФИО2 и второго собственника недвижимого имущества, поскольку вынесены с нарушением закона. На основании изложенного, административный истец ФИО2 просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 ... о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества заявителя (должника) ФИО2 Обязать Административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Административного истца и второго собственника недвижимого имущества: снять запрет с указанного недвижимого имущества.

препятствия к их осуществлению (л.д.3-4).

13 октября 2022 года в качестве соответчика привлечено ГУФССП по г. Москве.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Зеленоградского АО УФССП России по Москве ФИО1 в судебное заседание не явилась, предоставила суду письменные возражения на административное исковое заявление, согласно которых полагала, требования истца необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению. Просила в иске отказать.

Административные ответчики ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве, ГУ ФССП по Москве, извещенные в установленном порядке, в судебное заседание своих представителей не направили.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО5, ФИО3, извещенные в установленном порядке, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает дело в порядке п. 6 ст.226 КАС РФ, согласно которой неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Судом установлено, что решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 24 июня 2021 года иск Швец ..., Швец фио к ФИО2 ... фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворен частично, решено: взыскать с ФИО2 ... в пользу Швец ... в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма., а всего взыскать сумма. Взыскать с ФИО2 ... в пользу Швец фио в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, а всего взыскать сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2021 решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 24.06.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 28.09.2021 г., и до настоящего времени не исполнено.

17 ноября 2021 года в отношении ФИО2 были возбуждены исполнительные производства ....

Определением Зеленоградского районного суда города Москвы от 18 марта 2022 года заявление ответчика ФИО2 ... о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 24 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-1113/2021 по иску Швец ..., Швец фио к ФИО2 ... фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 18 марта 2022 оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

06.08.202219 судебным приставом исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве ФИО6 вынесены постановления ... о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника ФИО2

Постановлениями начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Зеленоградскому АО ФИО7 от 12.08.2022 постановления судебного пристава – исполнителя ... о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника ФИО2 признаны правомерными, в удовлетворении жалоб должника ФИО2 отказано.

Административный истец считает, что действия судебного пристава в отношении него по вынесению постановлений судебным приставом – исполнителем ... о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника ФИО2 – являются незаконными, поскольку действием данных постановлений незаконно нарушаются права, свободы и законные интересы гражданина.

Вместе с тем, запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества является самостоятельным исполнительным действием, совершаемым в рамках возбужденного исполнительного производства (п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ), п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50), Письмо ФССП России от 26.07.2019 N 00073/19/159524-ОП).

Оно совершается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия недвижимого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника указанного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Таким образом, условиями установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества являются наличие возбужденного исполнительного производства, а также наличие данных, подтверждающих принадлежность недвижимого имущества должнику (либо указание в исполнительном документе на конкретный объект (объекты) недвижимого имущества, в отношении которого (которых) требуется установить указанный запрет).

П. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 установлено, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества может быть установлен также: в отношении недвижимого имущества, на которое в последующем не может быть обращено взыскание (например, на единственное пригодное для проживания должника и членов его семьи жилое помещение). В таком случае указанное исполнительное действие совершается в целях воспрепятствования должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя, но не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом ; в отношении недвижимого имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).

В связи с этим указание административного истца на нарушение прав и законных интересов второго собственника недвижимого имущества суд считает несостоятельными.

Конкретного срока, по истечении которого судебный пристав-исполнитель может установить запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, законодательством не установлено.

Указанное исполнительное действие может быть совершено до истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа (в том числе одновременно с возбуждением исполнительного производства), а также в рамках приостановленного исполнительного производства (п. п. 22, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).

Запрет на осуществление регистрационных действий в отношении недвижимого имущества оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя или Федеральной службы судебных приставов (ч. 1, 2.2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ). Указанный запрет ограничивает возможность распоряжения недвижимым имуществом; при этом должник не лишен права пользоваться имуществом.

Административный истец никаких мер по исполнению решения суда от 24 июня 2021 не предпринял, решение суда не исполнено до настоящего времени.

Осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу п. 2 ст. 5 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - ФЗ "Об исполнительном производстве") возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 указанного Федерального закона к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения ст. ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Право судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина закреплено статьей 98 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечень имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается ГПК РФ.

Статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Правило, установленное в абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, которое гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, применению в рассмотренном деле не подлежит, поскольку данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащее должнику-гражданину наличные денежные средства, и, по своему смыслу, не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем нарушены права и законные интересы должника, наступление у должника неблагоприятных последствий, связанных с незаконными действиями судебного пристава, административным истцом не представлено.

Суд также принимает во внимание ст. 4 Конституции РФ, устанавливающее верховенство самой Конституции РФ и федеральных законов на территории РФ. Диспозиция данной статьи означает, что при коллизии внутригосударственных норм права и норм международного права, высшую юридическую силу будут иметь нормы, принятые законодательными органами Российской Федерации и утвержденные Президентом Российской Федерации.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 156,175-180, 218 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО2 ... к судебному приставу-исполнителю ОСП по Зеленоградского АО УФССП России по Москве ФИО1, ГУФССП по г. Москве о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий с недвижимостью – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Р. Абалакин