Дело № 2-7642/2025

УИД 35RS0010-01-2025-010496-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 06 октября 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Куликовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чегодаевой Д.М., при участии представителя истца по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Ассистанс», обществу с ограниченной ответственностью «РРТ», обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Ассистанс» (далее – ООО «Глобал Ассистанс»), обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» (далее – ООО «РРТ»), обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (далее – ООО «Авто-Защита») о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РРТ» и ФИО2 заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля. Для предоставления скидки на автомобиль в тот же день между ФИО2 и ООО «Глобал Ассистанс» заключен договор-оферта о заключении договора о приобретении «LTA», в соответствии с которым ООО «Глобал Ассистанс» обязалось предоставить клиенту сервисные и юридические услуги. Срок действия договора один год, стоимость услуг составила 100 000 рублей. Кроме того, ФИО2 заключен договор с ООО «Авто-Защита» о предоставлении платежной гарантии до 20 декабря 2025 года, стоимостью 77 112 рублей и о представлении юридической помощи стоимостью 30 000 рублей. Денежные средства в размере 107 112 рублей переведены на счет ООО «Авто-Защита». В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила ответчикам заявления об отказе от договора, возвращении денежных средств, которые оставлены без ответа.

Ссылаясь на то, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора оказания услуг, заключение договоров обусловило приобретение автомобиля по цене, указанной в договоре купли-продажи, истец просит взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в сумме 100 000 рублей, уплаченные по договору-оферты о заключении договора о приобретении «LTA»; взыскать с ответчика ООО «Авто-Защита» денежные средства в сумме 107 112 рублей по договорам юридической помощи и независимой гарантии; взыскать с ответчиков моральный вред в размере 5000 рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики ООО «Авто-Защита», ООО «Глобал Ассистанс», ООО «РРТ» своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «РРТ» заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № №, по условиям которого ФИО2 приобрела транспортное средство Mersedes-Benz CLA200, 2013 года выпуска, стоимостью 1 550 000 рублей.

В соответствии с приложением № к договору условием предоставления покупателю персональной скидки является обязательство покупателя заключить в салоне продавца покупателя следующие договоры с указанными продавцом партнерами:

кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю на приобретение у продавца автомобиля (договор №);

опционный договор на право выставить требование на выкуп транспортного средства в целях погашения задолженности по кредитному договору (далее – Договор №);

договор на предоставление юридической помощи (далее – Договор №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила кредитный договор № с КБ «Локо-Банк» (АО).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 присоединилась к договору-оферте о заключении договора о приобретении «LTA» с ООО «Глобал Ассистанс», ей выдан сертификат на сервисные и юридические услуги сроком на 1 год.

При этом, ООО «РРТ» выступало в указанном договоре как субагент ООО «Федеральное правовое объединение», которое, в свою очередь, являлось агентом ООО «Глобал Ассистанс».

Размер вознаграждения ООО «Глобал Ассистанс» по данному договору составил 100 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключены соглашение с ООО «Авто-Защита» о предоставлении платежной гарантии, стоимостью 77 112 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ, и о представлении юридической помощи стоимостью 30 000 рублей сроком на 1 год.

Денежные средства в размере 107 112 рублей переведены на счет ООО «Авто-Защита».

Услугами по данным договорам с ООО «Глобал Ассистанс», с ООО «Авто-Защита» ФИО2 не пользовалась.

Направленные в адрес ООО «РРТ», ООО «Глобал Ассистанс», ООО «Авто-Защита» ДД.ММ.ГГГГ в период действия договоров заявления о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств оставлены без ответа.

18 июля 2025 года ФИО2 обратилась с настоящим иском в суд.

Разрешая исковые требования ФИО2 к ООО «РРТ» по договору-оферте о заключении договора о приобретении «LTA» с ООО «Глобал Ассистанс» на сервисные и юридические услуги суд приходит к выводу об их обоснованности.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 этого же кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 3 апреля 2023 года № 14-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.», как следует из пунктов 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О свободе договора и ее пределах», рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

Оценка условий договора купли-продажи (в том числе о цене) на предмет их справедливости (отсутствия явной обременительности) предполагает учет взаимосвязи такого договора с дополнительными договорами, заключенными между потребителем и продавцом, и с договорами, заключенными потребителем при посредничестве продавца (в том числе страховыми и кредитными). При этом учитываются расходы потребителя по всем связанным договорам и прибыль продавца от их исполнения покупателем.

В рассматриваемом случае истец ФИО2 указала, что фактически приобретение автомобиля по цене, указанной в договоре, было обусловлено приобретением ей дополнительных возмездных услуг, не имевших для нее самостоятельной потребительской ценности и отказ от которых привел бы к увеличению общей цены товара (автомобиля), альтернативные варианты установления которой до заключения договора продавцом предложены не были.

Данные доводы истца заслуживают внимания, поскольку продавец не представил суду доказательств предоставления покупателю до заключения договора купли-продажи автомобиля полной и достоверной информации о цене товара (автомобиля), обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Так, в договоре купли-продажи автомобиля не содержится прозрачной информации о ценообразовании на автомобиль и ценообразовании на дополнительные возмездные услуги, обуславливающие скидку, не содержится информации о совокупном размере расходов покупателя по всем связанным договорам и прибыль продавца от их исполнения покупателем.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в нарушение приведенных выше требований статьи 10, пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ООО «РРТ» обусловило приобретение транспортного средства покупателем ФИО2 по цене, указанной в договоре купли-продажи, приобретением покупателем возмездных услуг у ООО «РРТ», не имевших для покупателя самостоятельной потребительской ценности, и в отношении которых покупателю не была предоставлена полная и достоверная информация.

При этом, альтернативные варианты установления цены автомобиля до заключения договора продавцом предложены не были.

При таких обстоятельствах на основании статей 10, 12, 16 Закона о защите прав потребителей для продавца ООО «РРТ» наступает ответственность за предоставление потребителю недостоверной информации при заключении договора купли-продажи, а также за нарушение права потребителя на свободный выбор товаров и услуг с нарушением запрета обуславливать приобретение одних товаров и услуг другими.

На основании приведенных норм закона исковые требованияФИО2 к ООО «РРТ» о возврате поступивших на расчетный счет ООО «РРТ» денежных средств в размере 100 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по договору ФИО2 с ООО «Глобал Ассистанс» в размере 100 000 рублей поступили на расчетный счет ООО «РРТ».

Оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ООО «Глобал Ассистанс» по договору-оферте о заключении договора о приобретении «LTA» на сервисные и юридические услуги судом не установлено.

Разрешая исковые требования к ответчику ООО «Авто-Защита» суд исходит из следующего.

Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Между тем, соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» (сертификат № №) заключено сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, договор № № (сертификат «Свой автоюрист» заключен сроком на 1 год, заявление о возврате денежных средств подано до окончания указанных сроков, при этом расторжение договоров не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из условий соглашения следует, что предметом соглашение является право потребителя в случае неисполнения им обязательств по кредитному договору в будущем воспользоваться платежной гарантией в течение срока действия соглашения, предметом договора на профессиональную юридическую консультацию является право потребителя потребовать получения в будущем услуг в течение срока действия договора, таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению не только статья 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Закона о защите прав потребителей, поскольку договор заключен между гражданином – потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу вышеприведенных правовых норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В данном случае опционные договоры заключены между сторонами 21 июля 2024 года, сроки их действия определены до 20 декабря 2025 года и 1 год, то есть до 21 июля 2025 года. С требованиями об отказе от опционных договоров истец обратился к ООО «Авто-Защита» 16 мая 2025 года, то есть в период их действия.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО2 за оказанием услуг к ответчику не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договоров, суд приходит к выводу, что истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционных договоров до окончания срока их действия и требовать возврата опционной премии.

В связи с изложенным исковые требований к ответчику ООО «Авто-Защита» о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению со взысканием с указанного ответчика в пользу истца денежных средств в общей сумме 107 112 рублей.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав ФИО2, как потребителя, суд полагает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, при определении размера которого принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскивает с ответчика ООО «РРТ» в пользу истца в счет возмещения морального вреда 2500 рублей, с ответчика ООО «Авто-Защита» - 2500 рублей.

Далее, пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей ввиду несоблюдения добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, с ответчиков ООО «РРТ» и ООО «Авто-Защита» подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «РРТ», составит51 250 рублей, исходя из расчета: ((100 000 + 2500) /2), с ООО «Авто-Защита» - 54 806 рублей ((107 112 + 2500) / 2).

Далее, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором на оказание юридических услуг от 14 мая 2025 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, распиской в договоре в получении денежных средств по договору в размере 30 000 рублей.

Принимая во внимание перечисленные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» критерии, такие как категория спора, объем оказанных представителем услуг, время фактической занятости представителя при рассмотрении дела судом, продолжительность рассмотрения дела, его сложность, а также отсутствие возражений относительно размера предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя с учетом степени разумности и соразмерности в сумме 30 000 рублей, со взысканием с ответчика ООО «РРТ» 14 400 рублей 30 000 * 48 %), с ответчика ООО «Авто-Защита» - 15 600 рублей (30 000 * 52 %).

В связи с изложенным исковые требования ФИО2 к ООО «РРТ», ООО «Авто-Защита» частичному подлежат удовлетворению, в удовлетворении исковых требований к ООО «Глобал Ассистанс» надлежит отказать.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «РРТ» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей, с ООО «Авто-Защита» - 7213 рублей 36 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ» (ИНН №, ОРГН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, штраф в размере 51 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 400 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в размере 107 112 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, штраф в размере 54 806 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 600 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Ассистанс» (ИНН №, ОГРН №) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной «РРТ» (ИНН №, ОРГН №) в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Вологда» государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (ОГРН №, ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Вологда» государственную пошлину в размере 7213 рублей 36 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Куликова

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2025 года.