УИД66RS0030-01-2025-000970-10
Дело № 2-29/2026
Решение в окончательной форме изготовлено 26.01.2026.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Карпинск 23 января 2026 года
Карпинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Шумковой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Савельевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
представитель общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (далее ООО МКК «Русинтерфинанс») обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № 29092201 от 04.06.2023 в размере 65 000 руб., а также судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 руб., в обоснование указав, что указанный договор займа был заключен с заемщиком ФИО1 путем подписания простой электронной подписью. При оформлении договора заемщик указала свои анкетные данные и указала номер телефона № на сайте <данные изъяты>, при помощи указанного телефона она подтвердила свою личность и подписала простой электронной подписью присоединение к оферте и договор займа № 29092201. После выполнения вышеуказанных действий, по реквизитам, указанным заемщиком при регистрации на сайте, 04.06.2023 был выполнен денежный перевод на банковскую карту Сбербанка России № № в размере 30 000 руб. В установленные договором займа срок заемщик ФИО1 свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование не выполнила, в результате образовалась задолженность в размере 65 000 руб., из них сумма основного долга – 30 000 руб., проценты за пользование займом – 45 000 руб.
Определением судьи Карпинского городского суда от 12.11.2025 иск ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа был принят к производству суда и назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства (л.д.2-3).
Определением Карпинского городского суда от 25.12.2025 назначено рассмотрение дела по общим правилам искового производства (л.д.60-61).
Истец ООО МКК «Русинтерфинанс» в судебное заседание не явился, будучи извещённым о дате, времени и месте слушания дела путём направления судебной повестки (л.д.82). От истца имеется письменное ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя (л.д.5).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещённой о дате, времени и месте слушания дела путём направления судебной повестки заблаговременно, об отложении дела не ходатайствовала, о причинах неявки не сообщила (л.д.81). Ответчиком представлен отзыв о несогласии с иском в полном объеме, мотивированное тем, что она не получала простую электронную подпись для подписания договора займа, кроме того она много лет не берет никаких займов, поскольку имеет высокий доход (л.д.43).
Информация о слушании дела размещена на официальном сайте Карпинского городского суда (л.д.62).
В соответствии с частями 1, 4 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства при наличии согласия истца.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).
Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.
Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В силу статьи 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1).
Статьей 10 этого Закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите" (далее - Закон о потребительском кредите, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.
В пункте 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим Федеральным законом.
В части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В части 2 статьи 6 указанного Закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного Федерального закона.
Электронный документ согласно статье 9 названного Закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:
1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;
2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
В части 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:
1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;
2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 разъяснено, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.
В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.
Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.
Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.
Судом установлено из материалов дела, что 04.06.2023 между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 29092201, по условиям которого, заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 30 000 руб. на срок 30 дней с 04.06.2023 до 04.07.2023 (договор действует до момента полного погашения займа) с начислением процентов за пользование займом 361,350 % годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок (п.п.1,2,4 Индивидуальных условий договора потребительского займа) (л.д.9).
Данный договор был подписан ФИО1 путем выполнения простой электронной подписи. Также заемщик ФИО1 была ознакомлена и подписала простой электронной подписью общие условия договора займа, что подтверждается указанием на выполнение простой электронной подписи с уникальным ключом от 04.06.2023 (л.д.10).
Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что при оформлении договора заемщик указал номер телефона №, с использованием которого заемщик получил необходимый ключ и выполнил подтверждение подписания договора займа №29092201 простой электронной подписью. Также установлено, что сумма займа 04.06.2023 путем денежного перевода на банковскую карту Сбербанка России № № была перечислена заемщику.
На основании судебных запросов получены ответы, из которых следует, что абонентский номер № относится к сети компании ООО «Екатеринбург-2000» и зарегистрирован на имя ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.77), а банковская карта с номером № является картой ПАО Сбербанк и зарегистрирована на имя ФИО1 (л.д.72), согласно выписке о карточном счете на данную карту 04.06.2023 поступили денежные средства в размере 30 000 руб., перевод выполнен <данные изъяты> (л.д.73).
По запросу суда истцом ООО МКК «Русинтерфинанс» представлена информация о том, что между истцом и ФИО1 в период с 2019 по 2023 год были заключены 32 договора займа. Договор займа № 29092201 от 04.06.2023 является последним. По предыдущим договорам займа никаких просрочек по погашению задолженности не имелось. По спорному договору займа было частичное гашение задолженности 06.09.2023 в размере 10 000 руб. Для перечисления денежных средств заемщик в личном кабинете указывает номер банковской карты, на которую необходимо перечислить денежные средства. Сведения о номере телефона, номере карты, номере ИНН, паспорта указаны заемщиком при заполнении анкеты-заявки на предоставление займа (л.д.83-85).
Согласно выписке о карточном счете по карте № получателю <данные изъяты> 06.09.2023 были перечислены денежные средства в размере 10 000 руб. (л.д.75).
Таким образом, доводы ответчика ФИО1 о том, что она не заключала договор потребительского займа № 29092201 от 04.06.2023 в судебном заседании не нашли подтверждение.
Судом установлено, что именно ответчик ФИО1, а не иное лицо, 04.06.2023 заключила с ООО МКК «Русинтерфинанс» договор потребительского займа № 29092201 путем подписания электронного документа, в установленный в договоре срок сумма займа и проценты не выплатила, в связи с чем на нее возлагается обязательство по погашению задолженности по договору.
Размер заявленной истцом задолженности не противоречит положениям ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 14.04.2023) "О потребительском кредите (займе)".
Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО МКК «Русинтерфинанс» подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа № 29092201 от 04.06.2023 в размере 65 000 руб., из них сумма основного долга – 30 000 руб., проценты за пользование займом – 45 000 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С ответчика ФИО1 в пользу истца ООО МКК «Русинтерфинанс» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №, СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму задолженности по договору займа № 29092201 от 04.06.2023 в размере 65 000 руб., из них сумма основного долга – 30 000 руб., проценты за пользование займом – 45 000 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в Карпинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Карпинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Карпинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: судья Шумкова Н.В.