Дело №2а-671/29-2025
46RS0030-01-2024-014204-77
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 февраля 2025 года г. Курск
Ленинский районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Умеренковой Е.Н.,
при секретаре Арутюнян Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению комитета образования города Курска к судебному приставу-исполнителю СОСП по Курской области ГМУ ФССП России ФИО1, СОСП по Курской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России об оспаривании постановления,
установил :
Комитет образования города Курска обратился в суд с приведенным административным иском, в котором, с учетом уточнения, просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Курской области ГМУ ФССП России ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., установлении должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа, освободить от уплаты исполнительского сбора, в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении комитета образования города Курска, предмет исполнения: обязать комитет образования города Курска обеспечить финансирование МБОУ «Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением предметов художественно-эстетического цикла № им. А.А. Дейнеки» <адрес> на выполнение мероприятий, ссылаясь, что вина комитета образования города Курска в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует, поскольку работы по оборудованию указанной школы системой охранной сигнализации, системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации будут выполнены в 2025 году в рамках программы «Модернизация школьных систем образования», о чем имеются соответствующие документы. Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в отсрочке исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, однако, не дожидаясь вступления в законную силу указанного определения, судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено оспариваемое постановление.
В судебное заседание представитель административного истца - комитета образования города Курска, административные ответчики, в том числе привлеченные к участию в деле: судебный пристав-исполнитель СОСП по Курской области ГМУ ФССП России ФИО1, представители СОСП по Курской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, представитель заинтересованного лица- прокурора ЦАО г. Курска не явились, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, их явка не признана судом обязательной. От судебного пристава-исполнителя СОСП по Курской области ГМУ ФССП России ФИО1 поступили письменные возражения на административный иск.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 360 КАС РФ определено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».
В соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных указанным законом в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Частью 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в Федеральный бюджет.
Согласно ч. 2 ст. 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Частью 6 статьи 112 этого же Закона установлено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7 статьи 112 Закона).
Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.
В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Учитывая изложенное, для удовлетворения заявления об освобождении от исполнительского сбора необходимо устанавливать степень вины должника, иные существенные обстоятельства. В каждом случае при рассмотрении заявления об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.
В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу №, постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Курской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении комитета образования г. Курска, предмет исполнения: обязать комитет образования города Курска обеспечить финансирование МБОУ «Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением предметов художественно-эстетического цикла № им. А.А. Дейнеки» г. Курска на выполнение указанных мероприятий.
Данное постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ согласно справке об отправке/доставке почтового отправления № Городской курьерской службы.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Курской области ГМУ ФССП России ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 50000 руб. виду неисполнения исполнительного документа в установленный для этого срок и был установлен новый срок для исполнения требования до ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем материалами дела подтверждается принятие административным истцом мер к исполнению требований исполнительного документа.
Планирование соответствующих расходов бюджета и составление обоснования бюджетных ассигнований осуществляются главным распорядителем бюджетных средств (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2017 №1642 «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Развитие образования» в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением предметов художественно-эстетического цикла № им. А.А. Дейнеки» г. Курска в 2025 году будет проводиться капитальный ремонт.
Согласно приказу Министерства просвещения Российской Федерации и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «Об утверждении программы «Модернизация школьных систем образования», в перечень и описание программных мероприятий входят мероприятия по обеспечению в отношении объектов, включенных в программу, требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 №1006. Составлена сметная документация и проведена государственная экспертиза проектной документации капитального ремонта, заключение контрактов на проведение ремонтных работ в образовательном учреждении возможно только в 2025 году.
Комитет образования г. Курска обращался с заявлением об отсрочке исполнения указанного выше решения, однако, определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано. Апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения.
Изложенное свидетельствует о том, что у комитета образования г. Курска имелись объективные причины, препятствующие исполнению им исполнительного документа в установленный срок, при этом административный истец не вправе самостоятельно распоряжаться бюджетными средствами, не предусмотренными решением о бюджете.
Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об отсутствии вины административного истца при исполнении вышеуказанного решения Ленинского районного суда <адрес> по делу №, учитывая вышеприведенные обстоятельства, полагая, что должник принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
В тоже время, учитывая вышеизложенные обстоятельства, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным (недействительным) постановления о взыскании исполнительского сбора.
Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
решил :
Административное исковое заявление удовлетворить частично.
Освободить комитет образования города Курска от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя СОСП по Курской области ГМУ ФССП России ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.
В остальной части- в административном иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 05.02.2025.
Председательствующий судья Е.Н. Умеренкова