Дело 2-165/2025 (59RS0028-01-2024-003402-60) КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2025 года

г. Лысьва

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Чирковой В.О.,

при секретаре судебного заседания Сайфуллиной Е.М.

с участием истца и представителя третьего лица – ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 об истребовании имущества из чужого владения, указав в обоснование иска, с учетом доводов уточненного искового заявления что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО9 При жизни его отцу принадлежал жилой дом по адресу: <адрес>, в котором отец проживал с сожительницей ФИО3 Истец вступил в права наследства после смерти отца. После смерти отца истца в жилом доме продолжительное время проживала ответчик, которая была зарегистрирована в данном жилом доме и препятствовала доступу истца в дом, заменив замок на воротах, чем лишила истца возможности принять меры по охране наследственного имущества. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выехала из указанного жилого дома, забрав из дома все наследственное имущество, а именно: электролобзик стоимостью 1500 руб., электрорубанок стоимостью 2500 рублей, станок для заточки цепей стоимостью 2000 рублей, шуруповерт «РIТ» стоимостью 3000 рублей, УШМ малую стоимостью 3000 рублей, УШМ большую стоимостью 5000 рублей, сварочный аппарат «Рессанта» стоимостью 6000 рублей, бензотриммер стоимостью 3000 рублей, уровень малый и большой стоимостью 1500 рублей, бетономешалку стоимостью 10000 рублей, электродрель стоимостью 2000 рублей, перфоратор стоимостью 4000 рублей, алюминиевую лестницу стоимостью 10000 рублей, тепловую пушку стоимостью 2500 рублей, лодку ПВХ «Муссон» стоимостью 15000 рублей, металлическую коптильню 20000 рублей, массажер-накидку «НАКIТО» стоимостью 15000 рублей, мотоблок «LIFAN» с прицепом стоимостью 25000 рублей, квадроцикл CF МОТО 500 стоимостью 400000 рублей, палатку УП 2 мини стоимостью 20000 рублей, печь для палатки «Экономка» малая стоимостью 7000 рублей, биллиардный cтол «Домашний» стоимостью 40000 рублей, теннисный стол «Олимпик» стоимостью 10000 рублей, металлическую ванну стоимостью 5000 рублей, аквариум на 100 литров стоимостью 3000 рублей, раскладушку стоимостью 3000 рублей, пиломатериал (доски) - 15 штук (длиной 4 м, толщиной 2,5 см, шириной 15 см) стоимостью 5000 рублей, холодильники в количестве 3 штук общей стоимостью 20000 рублей, удлинитель 25 метров стоимостью 2000 рублей, ноутбук стоимостью 7000 рублей, фотоаппарат «Никон» стоимостью 2500 рублей, металлический мангал стоимостью 1500 рублей, мебельную стенку стоимостью 5000 рублей, стремянку стоимостью 3000 рублей, электрический наждак стоимостью 1500 рублей, циркулярную пилу стоимостью 5000 рублей, набор инструментов 82 предмета стоимостью 2500 рублей, газовую колонку «Нева» стоимостью 15000 рублей, насос погружной стоимостью 3000 рублей, шлифмашинку «Инстар» стоимостью 3000 рублей, домкрат стоимостью 1500 рублей, компрессор AVS Turbo стоимостью 2000 рублей, спиннинг рыболовный стоимостью 1500 рублей, две бочки металлические по 200 литров стоимостью 1000 рублей, металлический бак из бани стоимостью 5000 рублей, ручной инструмент стоимостью 1000 рублей, строительный фен стоимостью 2500 рублей, микроволновку стоимостью 2000 рублей, термопот стоимостью 1000 рублей. Отчеты, чеки и иные документы, подтверждающие стоимость наследственного имущества истцом не представлены, поскольку на момент смерти отца истец не проживал совместно с ним. На основании изложенного, просит истребовать указанное имущество из чужого владения, а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя и госпошлину.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске. Пояснили, что печь для палатки и палатка принадлежат истцу, он хранил их в доме отца, остальное имущество принадлежало отцу. Наличие имущества частично подтверждается фотографиями из личного архива истца, сделанными в различные периоды времени, частично словами ФИО9 сыну о приобретении данного имущества. Отец истца ФИО9 вступил в права наследства после смерти деда и стало появляться спорное имущество. Считает, что имущество из дома вывезла ответчик, т.к. первоначально она его в дом не пускала, а потом из дома вывезла все вещи – соседи это видели. Истец два года с отцом не общался, т.к. проходил службу с 2021 по 2023, когда вернулся, старался навещать отца раз в неделю. Представленные гарантийные талоны права ответчика на имущество не подтверждают, т.к. обычно гарантийный талон выдается незаполненным, а т.к. ответчик забрала все имущество и вписала в документы свои данные.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Указали, что ФИО3 проживала с ФИО9 с 2000 года, в доме по <адрес> она была зарегистрирована, тамбыли ее вещи, которые она вывезла, никакие вещи ФИО9 она не брала, изначально истца в дом не пускала, т.к. переживала за сохранность своего имущества.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ФИО10 – ФИО1 поддержал заявленные требования.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что бывал в доме по <адрес>, примерно в 2019-2021 году в гостях, видел в доме бильярд, теннисный стол, аквариум, коптильню, кому принадлежало это имущество он не знает, также в доме хранилась палатка истца, они с истцом заезжали за ней летом 2022 года.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что ее сестра ФИО3 проживала с ФИО9 примерно с 2000 года, она отдала сестре диван на кухню, стенку, старый холодильник, ванну металлическую. Большую часть имущества в дом по <адрес> покупала ФИО3, в том числе телевизоры, холодильники, кухонный гарнитур, они обсуждали данные покупки, ответчик брала на них кредиты. У ФИО9 больших денежных средств не было, деньги от продажи квартиры шли на строительство дома. Когда ФИО9 стал сильно болеть, многим имуществом пользоваться уже не мог, зимой 2023 квадрацикл продал сыну ответчицы. Знает, что мангал, бак в баню «сварил» сын ответчицы. Бочки отдал начальник ответчицы – они были списанные с завода. Массажер-накидку приобретала сама ФИО11, хранилась накидка у ответчицы.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что был в доме по <адрес>, в 2024 году выполнял работы по электрике, в доме виде стенку, трельяж, туристическое оборудование, палатку, был квадрацикл, насос.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средств (ст. 1152, ч.2 ст.1153 ГК РФ)

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 23.04.2019) "О судебной практике по делам о наследовании" в п. 34 указывает, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). Принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства (п. 35)

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ правом истребования имущества из чужого незаконного владения обладает только собственник, либо лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).

Для удовлетворения виндикационного иска истец в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации должен представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства: истцу на праве собственности принадлежит индивидуально-определенное имущество, возврата которого он требует; данное имущество сохранилось в натуре и находится во владении ответчика; владение ответчика спорным имуществом незаконно.

Предусмотренный ст. 301 ГК РФ способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абзац 1 пункта 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Материалами дела установлено, что отец истца ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ., с заявлениями о вступлении в права наследства после его смерти обратились его сыновья ФИО1, ФИО10, ФИО1 получено свидетельство о праве на ? долю в праве на наследство отца (л.д. 96-101).

На момент смерти ФИО9 проживал с ФИО3, которая сына ФИО9 в дом по <адрес> не пускала, в связи с чем истец обратился в суд и решением от 21.10.2024 на ФИО3 была возложена обязанность обеспечить ФИО1 беспрепятственный доступ в дом по <адрес> (л.д. 29-31).

В дальнейшем ФИО1 в доме отца обнаружил отсутствие какого-либо имущества, в связи с чем обратился в полицию. Постановлением от 26.11.2024. в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 330 УК РФ в отношении ФИО3 было отказано за отсутствием состава преступления, указано, что факт хищения имущества ничем не подтвержден, основывается только на показаниях ФИО1 (л.д. 32-33).

ФИО1 обратился к ФИО3 с требованием о возврате имущества из чужого незаконного владения, требование оставлено без удовлетворения (л.д. 64-65).

Как следует из пояснений истца палатка и печь экономка приобретались им, представлены счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-24), данные вещи хранились в доме отца.

Остальное имущество приобреталось отцом и он, вступив в права наследства, является собственником данного имущества.

Так по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 заказано изготовление коптильни, истцом оценена в 20000 руб. (л.д. 19-20), из имеющихся фотографий следует, что у ФИО9 имелось следующее имущество: квадрацикл – 400000руб., аквариум – 3000руб., биллиардный стол «Домашний» - 40000руб., теннисный стол «Олимпик» - 10000руб., электродрель – 2000руб., мотоблок «LIFAN» с прицепом - 25000 руб., фотоаппарат «Никон» - 2500руб., спиннинг рыболовный - 1500 руб., электрический наждак - 1500 руб., мебельная стенка - 5000 руб., раскладушка - 3000 руб., ручной инструмент -1000 руб., алюминиевая лестница - 10000 руб., стремянка - 3000 руб., две бочки металлические по 200 литров - 1000 руб., массажер-накидка «НАКIТО» - 15000 руб., набор инструментов 82 предмета - 2500 руб., сварочный аппарат «Рессанта» - 6000 руб., шлифмашинку «Инстар» - 3000 руб. (л.д. 34 - 60). Также со слов ФИО9 истец знает, что у последнего имелось: электролобзик стоимостью 1500 руб., электрорубанок стоимостью 2500 руб., станок для заточки цепей стоимостью 2000 руб., шуруповерт «РIТ» стоимостью 3000 руб., УШМ малая стоимостью 3000 руб., УШМ большая стоимостью 5000 руб., бензотриммер стоимостью 3000 руб., уровень малый и большой стоимостью 1500 руб., бетономешалка стоимостью 10000 руб., перфоратор стоимостью 4000 руб., тепловая пушка стоимостью 2500 руб., лодка ПВХ «Муссон» стоимостью 15000 руб., металлическая ванна стоимостью 5000 рублей, пиломатериал (доски) - 15 штук (длиной 4 м, толщиной 2,5 см, шириной 15 см) стоимостью 5000 руб., холодильники в количестве 3 штук общей стоимостью 20000 рублей, удлинитель 25 метров стоимостью 2000 руб., ноутбук стоимостью 7000 руб., металлический мангал стоимостью 1500 руб., циркулярная пила стоимостью 5000 рублей, газовая колонка «Нева» стоимостью 15000 руб., насос погружной стоимостью 3000 руб., домкрат стоимостью 1500 руб., компрессор AVS Turbo стоимостью 2000 руб., металлический бак из бани стоимостью 5000 руб., строительный фен стоимостью 2500 руб., микроволновка стоимостью 2000 руб., термопот стоимостью 1000 руб.

Как указано истцом, стоимость всего имущества определялась им из цен в интернет-магазинах на вещи бывшие в употреблении, с сайта АВИТО.

Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, предоставила договор о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ на покупку бензопилы хускварна, чеки на приобретение телевизора, морозильной камеры, дрели ударной (машина ручная электрическая сверлильная ударно-вращательная) – покупателем указана ФИО3, гаранийные талоны на лобзик ручной электрический, рубанок ручной электрический, ленточную шлифовальную машину, сварочный аппарат инверторный, стиральную машину, холодильник, ноутбук, насос дренажный для грязной воды, плита комбинированная, фотоаппарат, пила ручная электрическая дисковая ДП-190/1600М, мультиварка электрическая, покупателем в гарантийных талонах значится ФИО3

Также представлен ПТС на снегоболотоход, владельцем значится ФИО8, в дальнейшем из пояснений ответчика следует, что снегоболотоход был продан ФИО9, а потом сыну ответчика. Договоры они не составляли, на учет не ставили.

По правилам ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Анализируя представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам:

Истец и его брат ФИО10 вступив в права наследства после смерти отца становятся собственниками всего имущества принадлежавшего наследодателю на день открытия наследства.

Вместе с тем, истцом каких-либо доказательств наличия указанного в исковом заявлении имущества у отца на 15.05.2024 не представлено. Из представленных в материалы дела фотографий безусловно установить собственника спорных вещей невозможно, пояснения ФИО9 сыну о приобретении какого-либо имущества, показания свидетелей о том, что они видели в доме бильярд, теннисный стол, аквариум, коптильню, стенку, трельяж, туристическое оборудование, палатку, квадрацикл, насос не подтверждают ни право собственности ФИО9 на указанное имущество, так как обстоятельства покупки, оплаты данного имущества свидетелям неизвестны, ни наличие данного имущества на день смерти наследодателя. Таким образом, доказательств того, что истец и его брат ФИО10 вступили в права наследства на электролобзик, электрорубанок, станок для заточки цепей, шуруповерт «РIТ», УШМ малую, УШМ большую, сварочный аппарат «Рессанта», бензотриммер, уровень малый и большой, бетономешалку, электродрель, перфоратор, алюминиевую лестницу, тепловую пушку, лодку ПВХ «Муссон», металлическую коптильню, массажер-накидку «НАКIТО», мотоблок «LIFAN» с прицепом, квадроцикл CF МОТО 500, биллиардный cтол «Домашний», теннисный стол «Олимпик», металлическую ванну, аквариум на 100 литров, раскладушку, пиломатериал (доски) - 15 штук (длиной 4 м, толщиной 2,5 см, шириной 15 см), холодильники в количестве 3 штук, удлинитель 25 метров, ноутбук, фотоаппарат «Никон», металлический мангал, мебельную стенку, стремянку, электрический наждак, циркулярную пилу, набор инструментов 82 предмета, газовую колонку «Нева», насос погружной, шлифмашинку «Инстар», домкрат, компрессор AVS Turbo, спиннинг рыболовный, две бочки металлические по 200 литров, металлический бак из бани, ручной инструмент, строительный фен, микроволновку, термопот не представлено.

Также не нашел подтверждения факт нахождения имущества ФИО1, а именно палатки и печи экономка малая, во владении ответчицы на момент рассмотрения настоящего дела.

Сама ФИО3 данный довод отрицает, в рамках материала проверки КУСП № обстоятельства хищения не нашли своего подтверждения, сам факт того, что ФИО3 не пускала ФИО1 в дом, а в дальнейшем вывозила имущества не свидетельствует о том, что она забрала палатку и печь в нее, так как ФИО3 длительный период времени проживала в доме по <адрес>, у нее имелось свое имущество.

Проанализировав пояснения сторон, показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих его право собственности на имущество, которое заявлено к истребованию, а также допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт противоправного завладения спорным имуществом со стороны ответчика и нахождения вещей во владении ответчика, а потому правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований оснований для взыскания государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя на основании положений 98, 100 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт № №) к ФИО3 (паспорт № №) об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2025.

Судья подпись.

Копия верна.

Судья: В.О.Чиркова