Дело № 2-155/2023
58RS0003-01-2023-000136-37
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белинский 07.07.2023
Белинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Кисткина В.А.,
при секретаре Ромакиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Белинского районного суда Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Белинского Белинского района Пензенской области и администрации Белинского района Пензенской области о признании права собственности на недвижимое имущество,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском указав, что согласно договора аренды на земельный участок, государственная собственность на который не разграничена № от 26.11.2018 и договора аренды на земельный участок, государственная собственность на который не разграничена № от 12.04.2021, он пользуется на правах аренды земельными участками с кадастровыми номерами № площадью <данные изъяты> кв.м, и № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенными по адресу: <адрес>. Указанные участки примыкают вплотную друг к другу, образуя общую площадь равную <данные изъяты> кв.м, и имеют единое разрешенное использование: предпринимательство. Договора аренды заключены каждый на 10 лет. В 2020 году он запланировал строительство магазина в границах указанных земельных участков, в связи с чем им был заказан и сделан в ООО «Юникс» соответствующий проект и после заключения договора аренды на земельный участок, государственная собственность на который не разграничена № от 12.04.2021, в мае 2021 года он начал строительство магазина общей площадью <данные изъяты> кв.м. Обращаться в администрацию Белинского района Пензенской области с уведомлением о планируемом строительстве и выдачей разрешения не стал, полагая возможным позже обратиться с заявлением. Вместе с тем, администрацией города Белинского Белинского района Пензенской области Постановлением от 22.06.2021 № ему было разрешено отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства в части уменьшения минимального отступа до 0,1 метров от границ указанных земельных участков. 20.06.2021 он завершил строительство указанного магазина и 24.06.2021 обратился в администрацию Белинского района Пензенской области для получения разрешения на строительство. 30.06.2021 было получено уведомление № о невозможности выдачи разрешения на строительство магазина, расположенного по, адресу: <адрес>, так как объект уже возведен, с разъяснением права обращения в суд. Претензий относительно строительства объекта строительства - магазина в его адрес никто не предъявляет, о нарушении своих прав никто не заявляет. Просит суд признать за ним право собственности на нежилой объект капитального строительства - магазин, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
ИстецФИО1 и его представитель ФИО2, представитель ответчиков - администрации города Белинского Белинского района Пензенской области и администрации Белинского района Пензенской области ФИО3, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, каждый представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
В письменных возражениях на исковое заявление глава администрации Белинского района Пензенской области ФИО7 просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истец никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства объекта капитального строительства, так и во время проведения строительных работ не предпринимал.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Правоотношения, возникающие вследствие осуществления самовольного строительства, носят комплексный характер и регулируются положениями Гражданского, Земельного, Градостроительного, Жилищного кодексов Российской Федерации и других федеральных законов. При рассмотрении дел данной категории судами учитываются разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), правовые позиции, содержащиеся в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, Обзоре судебной практики по делам связанным с самовольным строением, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ 16.11.2022, Обзоре судебной практики по делам связанным с самовольным строением, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ 19.03.2014
В силу п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенное или созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенное или созданное без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.
Получению разрешения на строительство, как следует из ч. 2 ст. 48 ГрК РФ, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.
В суде установлено и следует из материала дела, что ФИО1 на предоставленных ему в аренду двух земельных участках с кадастровыми номерами № площадью <данные изъяты> кв.м и № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенными по <адрес>, с разрешенным использованием предпринимательство, без получения разрешения на строительство возвёл объект капитального строительства – магазин площадью <данные изъяты> кв.м (л.д. 5-8, 9-12, 14, 15-20).
Дав оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судом установлено, что спорный объект содержит признаки самовольной постройки, установленные статьей 222 ГК РФ. Единственным признаком самовольной постройки является осуществление строительства спорного объекта без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.
Положениями ГрК РФ предусмотрено, что при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.
Между тем, как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (далее - Обзор от 19.03.2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (далее - Обзор от 19.03.2014), наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о её сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.
К существенным нарушениям строительных норм и правил, как указано в Обзоре от 19.03.2014, могут быть отнесены такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-О-О, от 29.03.2016 № 520-О, от 29.05.2018 № 1174-О № 1175-О, от 25.10.2018 № 2689-О, от 20.12.2018 № 3172-О).
Из п.7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 (далее - Обзор от 16.11.2022), следует, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.
В данном Обзоре от 16.11.2022 (пункт 9) также отмечено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.
Письмом от 30.06.2021 № администрация Белинского района Пензенской области отказала ФИО1 в выдаче разрешения на строительство магазина по адресу: <адрес>, поскольку объект уже возведён (л.д.14).
В судебном заседании также установлено, и подтверждается материалами дела, что построенный ФИО1 спорный объект отвечает предъявляемым к такому строительству требованиям.
Спорный объект построен по выполненному ООО «Юникс» проекту (л.д.40-94).
На сооружение 13.10.2021 кадастровым инженером ФИО8 составлено техническое описание, из которого следует, что магазин площадью <данные изъяты> кв.м расположен по <адрес> (л.д.15-20).
Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы» от 01.06.2023 № выполненные работы по строительству здания магазина общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес> соответствуют строительным, пожарным и санитарным номам, а также градостроительному регламенту, за исключением следующих требований: не соблюдены минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений - 3 м, установленные Правилами землепользования и застройки города Белинского; процент застройки в границах земельных участков превышает 60%, установленные Правилами землепользования и застройки города Белинского. Устранить выявленное несоответствие градостроительного регламента в части не соблюдения минимальных отступов от границ земельного участка возможно путем увеличения земельных участков с кадастровым № и № за счет рядом находящихся свободных муниципальных земель либо получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объектов капитального строительства в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации. Отсутствует угроза безопасности и здоровью граждан при эксплуатации здания магазина общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, расположенных по <адрес> (л.д.103-114).
Суд принимает заключение эксперта, как одно из доказательств, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку оно научно-обосновано и мотивировано, заключение дано компетентным экспертом, имеющим специальное образование и длительный стаж работы по специальности, выводы эксперта полные, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта суда не имелось.
Из постановления администрации города Белинского Белинского района Пензенской области от 22.06.2021 № следует, что предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства объектов капитального строительства в части уменьшения минимального отступа до 0,1 метров от границ земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м и земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> (л.д.13).
Таким образом, в суде установлено, что магазин, расположенный по <адрес> соответствует строительным, пожарным и санитарным номам, а также градостроительному регламенту, его эксплуатация не создаёт угрозу безопасности и здоровью граждан.
Как указано в п.9 Обзора от 16.11.2022 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Таким образом, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 постановления № 10/22).
Поскольку в суде основе имеющихся в деле доказательств установлено, что спорный объект соответствует строительным, пожарным и санитарным номам, а также градостроительному регламенту, его эксплуатация не создаёт угрозу безопасности и здоровью, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания права собственности за истцом на самовольную постройку.
В соответствии с п.25 постановления № 10/22 если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.
Таким образом, ответчиком по настоящему делу будет являться администрация города Белинского Белинского района Пензенской области как исполнительный орган местного самоуправления, уполномоченная выступать в качестве ответчика по делам о признании права собственности на самовольную постройку.
При вышеуказанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования к администрация города Белинского Белинского района Пензенской области подлежат удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований к администрации Белинского района Пензенской области следует отказать.
Поскольку расходы по уплате государственной пошлины и оплате заключения эксперта понесены истцом в связи с допущенным им нарушением предусмотренного законом порядка возведения постройки, а не в связи с нарушением его прав органом местного самоуправления, указанные расходы не могут быть отнесены на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к администрации города Белинского Белинского района Пензенской области (ИНН <***>) о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворить.
Признать за ФИО1 право собственности на здание магазина площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к администрации Белинского района Пензенской области (ИНН <***>) о признании права собственности на недвижимое имущество оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Белинский районный суд Пензенской области в месячный срок с момента составления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 11.07.2023.
Судья