Дело № 2а-614/2023

11RS0005-01-2022-007691-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ухта Республика Коми

10 января 2023 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.,

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя с возложением обязанности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» (далее по тексту – ООО «Интер-Прайм», Общество) обратилось в Ухтинский городской суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО1 (далее по тексту – СПИ ФИО1) о признании незаконными действий по направлению судебного приказа ...., выданного 25.08.2017 мировым судьей Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми, по окончании исполнительного производства ....-ИП ООО «Сетелем Банк»; обязании направить указанный исполнительный документ ООО «Интер-Прайм».

Определением от 07.12.2022 к участию в деле привлечены: в качестве соответчиков - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – УФССП по РК), Отделение судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – ОСП по г. Ухте); в качестве заинтересованного лица – ФИО2

В обоснование требований административный истец указал, что СПИ ФИО1 своевременно не была произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с ООО «Сетелем Банк» на ООО «Интер-Прайм», в связи с чем по окончанию исполнительного производства ....-ИП копия постановления и исполнительный документ в адрес взыскателя не направлялись, а были направлены в адрес ООО «Сетелем Банк» что противоречит действующим правовым нормам.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определил возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12 и статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела 07.11.2017 на основании судебного приказа ...., выданного 25.08.2017 мировым судьей Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми, в ОСП по г. Ухте возбуждено исполнительное производство ....-ИП (предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, расходы в размере 46.141,79 руб., должник – ФИО2, взыскатель - ООО «Сетелем Банк»).

Определение мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 07.08.2020 в рамках процессуального правопреемства произведена замена взыскателя с ООО «Сетелем Банк» на ООО «Интер-Прайм».

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 56 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

27.09.2020 ООО «Интер-Прайм» в адрес ОСП по г. Ухте направлено заявление о замене стороны в исполнительном производстве вместе с определением мирового судьи от 07.08.2020, которые были получены ОСП по г. Ухте 09.10.2020, при этом замена выбывшей стороны исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведена не была.

Постановлением от 10.11.2021 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство ....-ИП окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, в том числе, в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю.

Поскольку судебным приставом-исполнителем замена взыскателя с ООО «Сетелем Банк» на ООО «Интер-Прайм» произведена не была, взыскателем по исполнительному производству числился ООО «Сетелем Банк», и постановление об окончании исполнительного производства 25.11.2021 было направлено в адрес ООО «Сетелем Банк», а не в адрес ООО «Интер-Прайм», при этом, материалы дела не содержат сведений, что судебный приказ направлялись в адрес ООО «Сетелем Банк» либо ООО «Интер-Прайм».

Постановлением от 10.01.2023 постановление от 10.11.2021 об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство ....-ИП возобновлено с присвоением ....-ИП, в связи с чем, необходимость в возвращении исполнительного документа взыскателю отпала.

Постановлением от 10.01.2023 произведена замена взыскателя по исполнительному производству с ООО «Сетелем Банк» на ООО «Интер-Прайм».

Системное толкование п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания действий (бездействия) незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом решение о признании действий (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

В рассматриваемом случае имело место ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в адрес взыскателя после окончания исполнительного производства, при этом, учитывая, что исполнительное производство возобновлено, необходимость в возвращении исполнительного документа взыскателю, отпала, иных доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований в заявленном виде повлечет восстановление прав административного истца, заявителем не приведено.

Анализируя указанные положения закона, суд приходит к выводу, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

На дату рассмотрения настоящего административного иска постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено, замена взыскателя в исполнительном производстве произведена.

При вынесении решения суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 179-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Отделению судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО1 о признании незаконными действий по направлению судебного приказа ...., выданного 25.08.2017 мировым судьей Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми, по окончании исполнительного производства ....-ИП ООО «Сетелем Банк»; обязании направить указанный исполнительный документ ООО «Интер-Прайм», отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с 12 января 2023 года.

Судья Ухтинского городского суда - Хазиева С.М.