Решение по делу № 2А-1305/2023 от 30.03.2023

УИД №

Дело №2а-1305/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Борзученко А.А.,

при секретаре Шваля Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Интек» к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1, начальнику отделения- старшему судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интек» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1, начальнику отделения- старшему судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец ссылается на то, что в Первомайском РОСП по г. Ростов-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от 20.09.2022 г. о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО «Интек» в размере 15 900 руб.

02.12.2022 г. административным истцом было получено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 20.09.2022 г., в котором судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП по г. Ростов-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 было установлено, что должник признан банкротом, на основании изложенного, руководствуясь ст. 6, ст. 14, п. 7 ч.1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство было окончено 30.11.2022 г.

Административным истцом в ходе проверки сведений о признании должника банкротом было выявлено, что в картотеке дел арбитражных судов, информации о возбуждении дела о признании банкротом должника ФИО2 отсутствуют.

Также согласно информации с официального сайта ЕФРСБ нет информации по банкротству ФИО2

13.12.2012 г. административным истцом в рамках ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» на имя начальника отдела – старшего судебного пристава Первомайского районного отделения судебных приставов по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области была направлена жалоба на действия судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов по г.Ростову-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО1 В жалобе ООО «Интек» от 11.11.2021 г. административный истец просил: признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов по г. Ростов-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившееся в окончании исполнительного производства №-ИП от 20.09.2022 г. на основании п.7 ст.47 ФЗ «об исполнительном производстве»; провести служебную проверку и привлечь к дисциплинарной ответственности судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП по г. Ростов-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1; отменить постановление об окончании исполнительного производства от 30.11.2022 г. и возобновить исполнительное производство №-ИП от 20.09.2022 г.; поставить на контроль данное исполнительное производство, принять неотлагательные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов по г. Ростов-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО1 от 07.12.2022 г. была получена должностными лицами Первомайского районного отделения судебных приставов по г.Ростову-на-Дону 19.12.2022 г.

С учетом сроков, предусмотренных ст.ст.126-127 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также с учетом выходных праздничных дней, жалоба от 07.12.2022, должна быть рассмотрена в срок не позднее 09.01.2023 г., ответ на жалобу должен быть отправлен в срок 12.01.2023 г. и поступить в адрес административного истца, с учетом сроков доставки в г.Краснодар - 17.01.2023 г.

Однако, до настоящего времени ответ начальника отделения - старшего судебного пристава Первомайского районного отделения судебных приставов по г. Ростов-на-Дону ГУФССП России Ростовской области ФИО3 на жалобу от 07.12.2022 г. в адрес административного истца не поступал (период оспариваемого бездействия с 20.12.2022 г. по 18.01.2023)

Бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Первомайского РОСП по г.Ростову-на-Дону, выразившееся в не организации работы подразделения судебных приставов, неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, препятствует исполнению требований исполнительного листа ВС № 098753226 от 03.02.2022 г.

Административный истец указывает, что о нарушенном праве ему стало известно 17.01.2023 г., когда он должен был получить ответ на жалобу от 07.12.2022 г.

Жалоба в порядке подчиненности на бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Первомайского районного отделения судебных приставов по г.Ростову-на-Дону ГУ ФССП России Ростовской области ФИО3 не подавалась.

В связи с чем, административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Первомайского районного отделения г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3, выразившееся в неорганизации работы подразделения судебных приставов (период оспариваемого бездействия с 21.09.2022 г. по 18.01.2023 г.); необеспечении принятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа (период оспариваемого бездействия с 21.09.2022 г. по 18.01.2023 г.); неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности (период оспариваемого бездействия с 21.09.2022 г. по 18.01.2023 г.); нерассмотрении жалобы от 07.12.2022 г. на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1 (период оспариваемого бездействия с 20.12.2022 г. по 18.01.2023 г.); обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Первомайского районного отделения г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3 устранить допущенные нарушения действующего законодательства в течение трех дней с момента вступления в законную силу судебного акта путем дачи поручения судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве будет находится исполнительное производство, в отношении должника ФИО2, о направлении в адрес административного истца информации о ходе исполнительного производства №-ИП от 20.09.2022 г.; признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившееся в окончании исполнительного производства №-ИП от 20.09.2022 на основании п.7 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г.; признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 20.09.2022 г. на основании п.7 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, направили суду материалы исполнительного производства.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении дела, рассмотрении в отсутствие, не заявило.

Учитывая положения статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие сторон в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, материалы исполнительного производства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в Первомайском районном отделении судебных приставов города Ростова-на-Дону на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 20.09.2022г. на основании исполнительного документа исполнительного листа № ВС № от 03.02.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону, о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО "ИНТЕК" в размере 15 900 руб.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены сторонам исполнительного производства.

Материалами представленной сводки по исполнительному производству на основании 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, в МИФНC, ПФ, запрос к оператору связи (МВВ), запрос в банки (Peг. МВВ), запрос в банк (МВВ), запрос в банки.

Согласно полученным ответам регистрирующих органов, кредитных организаций, движимое (недвижимое) имущество за должником не зарегистрировано, денежные средства на счетах отсутствуют.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 30.11.2022 было установлено, что должник признан банкротом, в связи с чем, исполнительное производство №-ИП от 20.09.2022 г. было окончено на основании п. 7 ч.1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ходе проверки сведений о признании должника банкротом административным истцом было выявлено, что в картотеке дел арбитражных судов, информация о возбуждении дела о признании банкротом должника ФИО2 отсутствует. Согласно информации с официального сайта ЕФРСБ, информации по банкротству ФИО2 не установлено, в связи с чем, ООО «Интек» 13.12.2012 г. обратилось в рамках ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» на имя начальника отдела – старшего судебного пристава Первомайского районного отделения судебных приставов по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов по г.Ростову-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО1

В жалобе ООО «Интек» просил признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов по г. Ростов-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившиеся в окончании исполнительного производства № 229497/22/61030-ИП от 20.09.2022 г. на основании п.7 ст.47 ФЗ «об исполнительном производстве»; провести служебную проверку и привлечь к дисциплинарной ответственности судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП по г. Ростов-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1; отменить постановление об окончании исполнительного производства от 30.11.2022 г. и возобновить исполнительное производство №-ИП от 20.09.2022 г.; поставить на контроль данное исполнительное производство, принять неотлагательные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Однако, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, административный истец указывает, что данная жалоба не рассмотрена, ответ на нее в адрес взыскателя не направлен, что, по его мнению, свидетельствует о бездействии начальника отдела судебных приставов, нарушающем права и законные интересы административного истца, в частности, право на обжалование постановления, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действий (бездействия) установлен Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности или оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно ч. 1 ст. 126 ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Частью 2 статьи 127 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (ч. 6 ст. 127 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Также следует отметить, что в соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Из материалов дела следует, что жалоба ООО «Интек» на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности от 07.12.2022, начальником отделения - старшим судебным приставом Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону не рассматривалась по существу и ответ по ней взыскателю указанным должностным лицом не направлялся, процессуальные документы по данной жалобе не выносились, что свидетельствует о нарушении прав взыскателя и об отсутствии контроля за указанным исполнительным производством.

Таким образом, приведенные нормы закона «Об исполнительном производстве», должностными лицами Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону не были соблюдены.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Изложенные выше действия и бездействие как судебного пристава-исполнителя, так и старшего судебного пристава не только не соответствуют закону, но и нарушают права и законные интересы взыскателя.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку предусмотренная положениями ст. ст. 218, 227 КАС Российской Федерации совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия и нарушение законных прав и интересов ООО «Интек» в рассматриваемом споре, установлена, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства, 08.02.2023 Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Первомайского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО4 вынесено постановление об отмене постановления об окончания (прекращения) №-ИП. возбужденного на основании исполнительного документа судебного приказа № 2-5-205/20 от 21.02.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону. Исполнительному производству присвоен номер №-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, а именно: в МИФНС, ПФ, запрос к оператору связи (МВВ), запрос в банки (Per. МВВ), запрос в банк (МВВ), запрос в банки. Получены отрицательные ответы. Согласно полученных ответов имущество подлежащее акту описи-ареста за должником не зарегистрировано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов от 10.02.2023 исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

02.03.2023 Врио начальника отделения - старшим судебным приставом Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области вынесено постановление об отмене постановления окончания (прекращения) №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа судебного приказа № 2-5-205/20 от 21.02.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону, исполнительные действия возобновлены.

Судебным приставом-исполнителем принят комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Материалами представленной сводки по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем на основании ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом- исполнителем с целью проверки имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы, ГИБДД МВД России, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, банки и кредитные организации, с целью установления наличия у должника имущества и денежных средств, в Пенсионный фонд по Ростовской области, Управление федеральной налоговой службы по Ростовской области, ЕГРИП, с целью установления доходов и места работы должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Учитывая, что в настоящее время начальником отдела Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону, а также судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО1 предприняты все необходимые меры для возобновления исполнения требований исполнительного документа, удовлетворение административных исковых требований в оставшейся части не целесообразно.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Интек» к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1, начальнику отделения- старшему судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2, о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения, удовлетворить частично.

Признать бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области, выразившееся в не рассмотрении жалобы от 07.12.2022 г. на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1;

Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Первомайского районного отделения г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области устранить допущенные нарушения действующего законодательства, путем принятия решения по доводам жалобы о бездействии должностного лица отделения и дачи поручения судебному приставу-исполнителю о направлении в адрес административного истца информации о ходе исполнительного производства в отношении должника ФИО2

В оставшейся части административных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Борзученко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 апреля 2023 года.