Решение по делу № 02-0196/2024(02-5206/2023)~М-3373/2023 от 31.01.2025

УИД 77RS0004-02-2023-007035-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.12.2024 Гагаринский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-0196/2024 по иску ФИО1 к ООО фио Клаб» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО фио Клаб» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, с учётом уточнённых в порядке ст.39 ГПК РФ требований просила установить факт ненадлежащего оказания ООО фио Клаб» в период с 19.02.2023 по 12.05.2022 медицинских (стоматологических) услуг ФИО1, причинении вреда здоровью, нарушения прав потребителя; взыскать с ООО фио Клаб» денежные средства в размере сумма, в том числе: сумма за услуги ортодонта, сумма – рентгенологическое исследование, сумма – лечение 16 зуба; обязать ООО «Данте Саж Клаб» возместить расходы ФИО1 на стоматологическое лечение в ООО «ЮР-АВТО XXI» в сумме сумма; обязать ООО «Данте Саж Клаб» возместить расходы ФИО1 на стоматологическое лечение в ООО «Дента Вест+» в размере сумма; взыскать с ООО «Данте Саж Клаб» сумма в счёт предстоящих расходов ФИО1 на лечение в ООО «Дента Вест+»; взыскать с ООО «Данте Саж Клаб» компенсацию морального вреда в размере сумма; взыскать с ООО «Данте Саж Клаб» расходы ФИО1 по оплате услуг представителя в размере сумма; взыскать с ООО «Данте Саж Клаб» штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы в соответствии с требованиями п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите праве потребителей»; обязать ООО «Данте Саж Клаб» предоставить всю необходимую информацию о лечении ФИО1; взыскать с ООО «Данте Саж Клаб» расходы ФИО1 по оплате терапии в ГКБ №69 ДЗМ и стоимость медикаментов в общей сумме сумма; взыскать с ООО «Данте Саж Клаб» расходы ФИО1 по оплате услуг врача отоларинголога в ГКБ №69 ДЗМ в размере сумма; взыскать с ООО «Данте Саж Клаб» расходы ФИО1 по оплате услуг врача невролога в ГКБ №69 ДЗМ в размере сумма; взыскать с ООО «Данте Саж Клаб» расходы ФИО1 по оплате услуг врача аллерголога в ГКБ №69 ДЗМ в размере сумма; взыскать с ООО «Данте Саж Клаб» расходы ФИО1 по оплате услуг врача дермато-венеролога в ГБУЗ «МНПЦДК ДЗМ» филиал Черемушкинский в размере сумма; взыскать с ООО «Данте Саж Клаб» расходы ФИО1 по оплате услуг врача психотерапевта в ФИО2 ФИО3 ДЗМ и стоимость медикаментов в общей сумме сумма; взыскать с ООО «Данте Саж Клаб» расходы ФИО1 по оплате компьютерной томографии за 2022 год в сумме сумма; взыскать с ООО «Данте Саж Клаб» расходы ФИО1 по оплате компьютерной томографии за 2023 год в сумме сумма; взыскать с ООО «Данте Саж Клаб» расходы ФИО1 по оплате ортопантомограммы в сумме сумма; взыскать с ООО «Данте Саж Клаб» расходы ФИО1 по оплате прицельных снимков в сумме сумма; взыскать с ООО «Данте Саж Клаб» расходы ФИО1 по оплате рентгенографии и томографии околоносовых пазух в сумме сумма; возместить почтовые расходы ФИО1 в сумме сумма, расходы на копирование в сумме сумма, указав в обоснование заявленных требований, что в период с марта по сентябрь 2022 года ФИО1 проходила комплексное (ортопедия, ортодонтия, терапия) лечение в ООО «Данте Саж Клаб». Врачи клиники на приёме вели себя неподобающе, хамили; вели медицинскую документацию с нарушениями требований закона. По факту ненадлежащего оказания услуг ФИО1 обращалась в различные организации и учреждения с запросом о проведении проверок деятельности ООО фио Клаб». 05.03.2022 ФИО1 в ООО фио Клаб» некачественно была оказана услуга по установке ортодонтической кнопки на зуб, впоследствии устранённая непрофильным врачом клиники. В ООО фио Клаб» ФИО1 также проведено ненадлежащее лечение зуба №16, потребовавшее последующего исправления в иных лечебных учреждениях.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать по основаниям письменных возражений и дополнений к ним.

Представители ООО "ДЕНТА-ВЕСТ+", ООО "Юр-Авто XXI" полагали заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В силу ст.19 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», каждый имеет право на медицинскую помощь. Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно п.3 ст.2 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинская помощь – комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В соответствии со ст.98 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Правовым основанием гражданско-правовой ответственности за причинение вреда при ненадлежащем оказании медицинских услуг являются нормы главы 59 Гражданского кодекса РФ «Обязательства вследствие причинения вреда».

В соответствии с положениями п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Фактическим основанием ответственности медицинского учреждения является вред, причиненный жизни и здоровью пациента. Помимо этого, законодатель определяет и условия наступления деликтной ответственности причинителя вреда. Обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии одновременно следующих условий: 1) наступление неблагоприятных последствий для пациента, 2) противоправность поведения причинителя вреда, выражающаяся в форме неисполнения или ненадлежащего исполнения медицинским работником своих обязанностей, 3) причинная связь между противоправным поведением медицинского работника и моральным вредом , 4) вина причинителя вреда.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 ГК РФ.

Как следует из положений абз. 1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», при решении вопроса о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (п.3 указанного Постановления).

Таким образом, требование о возмещении вреда, в том числе морального, должно предъявляться и разрешаться с учетом положений ст.ст. 1064, 1099 ГК РФ. Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью доказывания противоправности поведения причинителя вреда, наступлением вреда, наличием причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Основанием для обращения в суд послужили некачественно, по мнению ФИО1, оказанные услуги ООО фио Клаб».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст.38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В соответствии с положениями ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в законном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с п.1 ст.79 ГК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку для принятия (непринятия) доводов сторон необходимы специальные познания в области медицины, которыми суд не располагает, определением Гагаринского районного суда адрес от 13.02.2024 была назначена судебная комиссионная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам адрес Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес», против выбора экспертной организации стороны не возражали.

Для исследования экспертам предоставлены материалы дела, в том числе: протокол КЛКТ «Volex» от 10.06.2021, медицинская карта стоматологического больного (без указания наименования медицинского учреждения) от 25.06.2021, протокол осмотра стоматологом в ЦНИИСиЧЛХ от 02.11.2021, протокол осмотра терапевтом в ЦНИИСиЧЛХ от 12.05.2022, протоколы обследования правого и левого височного сустава (Европейский диагностический центр лучевой диагностики и МРТ) от 08.11.2021 и от 19.08.2021, протокол компьютерной томографии околоносовых пазух (адрес №69 ДЗМ») от 21.01.2022, протокол осмотра терапевтом адрес №69 ДЗМ» от 21.02.2022, протоколы рентгенографического исследования «КТ Беляево» от 28.04.2022, от 08.05.2022, от 28.08.2022, добровольное согласие пациента, медицинская карта №8053 стоматологического больного (ООО фио Клаб»), консультации специалиста ФГБОУ ВО МГМСУ им. фио (КМЦ) от 07.07.2022, медицинская карта стоматологического больного из Стоматологической клиники «Ситидент», медицинская карта стоматологического больного №877105 ООО «ЮР-АВТО XXI», медицинская карта стационарного больного ГБУЗ «НИКИ оторино-ларингологии им. фио ДЗМ», карта стоматологического больного ООО «Дента-Вест+» и пр.

Согласно выводов судебных экспертов, изложенных в заключении №2423000215, до обращения в ООО фио Клаб» ФИО1 проходила лечение в различных сторонних медицинских организациях по поводу установленных диагнозов стоматологического профиля (хронический периодонтит 2.3, 2.2, 2.1, 1.1, 1.2, 1.3, 1.5 зуба, хронический пульпит 1.6 зуба) и нестоматологического профиля (генерализованное тревожное расстройство, другие расстройства вегетативной нервной системы); испытывала боли в области ранее эндодонтически леченого 1.6 зуба. При проведении конусно-лучевой томографии 28.04.2022 установлено, что пломбировочный материал в части корневых каналов был выведен за апикальную часть корней зуба. 30.04.2022 ФИО1 обратилась в ООО фио Клаб» по поводу боли в области 1.6 зуба. По результатам осмотра и рентгеновского снимка ФИО1 было предложено эндодонтическое перелечивание зуба или его удаление с последующей установкой импланта и протезирования. ФИО1 выбрано перелечивание зуба, в связи с чем корневые каналы были перепломбированы. Кроме того, ФИО1 было проведено ортодонтическое лечение: 05.03.2022 – фиксация ортодонтической кнопки 28, фиксация чейна, 12.05.2022 – в связи с жалобой на подвижность ортодонтических винтов (миниимпланта) в области 21 зуба проведена перестановка имплантата в стабильное положение. Со стороны ортодонтических манипуляций, выполненных врачами, никаких последствий для дефектов в 16 зубе не было выявлено.

Комиссия экспертов не установила каких-либо дефектов диагностического и лечебного этапов оказания медицинской помощи в ООО фио Клаб», последняя соответствовала положениям Клинических рекомендаций (протоколам лечения) «при диагнозе болезни пульпы зуба». Причинно-следственная связь между действиями врачей ООО фио Клаб» по лечению 16 зуба и необходимостью последующего стоматологического лечения ФИО1, проведённого в ООО «ЮР-АВТО XXI» и в ООО «Дента-Вест+», отсутствует, равно как отсутствовала необходимость в проведении медицинских обследований (КЛКТ, ОПТГ, прицельные снимки, рентгенография и томография околоносовых пазух); в настоящее время ФИО1 в лечение 16 зуба не нуждается, поскольку он был удалён 06.03.2024.

Вместе с тем, комиссией экспертов выявлены дефекты ведения медицинской документации в части оформления информированных добровольных согласий на проведение всех видов лечения в виде отсутствия подписи пациента ФИО1, что является нарушением положений ст.20 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Опрошенный судом в ходе судебных заседаний эксперт ГБУЗ адрес «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес» фио выводы заключения поддержал.

Не доверять заключению экспертов ГБУЗ адрес «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес» у суда нет оснований, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, произвели исследование, обладая специальными познаниями в области медицины, имеют необходимый стаж работы в указанном направлении, были предупреждены судом об уголовной ответственности по основаниям ст.307 УК РФ.

Суд полагает, что данное заключение является достаточным и достоверным для подтверждения факта оказания ответчиками истцу медицинских услуг ненадлежащего качества, а именно: не диагностирование перелома (трещины) правой боковой массы крестца. Обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте этого заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а так же обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (ст.87 ГПК РФ), судом не установлено.

Экспертное заключение, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом по правилам, установленным ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Замечания врача судебно-медицинского эксперта фио, врача-стоматолога фио на экспертное заключение ГБУЗ адрес «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес», содержащиеся в рецензии ООО Межрегиональный центр экспертизы и оценки №Н/604/10/24, подлежат отклонению судом, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией (заключением, замечанием) другого экспертного учреждения или эксперта. Кроме того, рецензия, по сути, является субъективной оценкой работы эксперта, проводившего судебную экспертизу, и не опровергает выводов судебной экспертизы.

По смыслу статей ГПК РФ, суд не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что стороной истца не представлены убедительные доказательства в обоснование заявленных требований о нарушении её прав как потребителя при оказании ей диагностической и лечебной медицинской помощи в ООО фио Клаб».

Вместе с тем, с учетом установленных в ходе рассмотрения настоящего спора нарушений ведения ООО фио Клаб» медицинской документации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая в совокупности конкретные нарушения ООО фио Клаб» в оформлении медицинской документации, соотнося их с тяжестью причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ООО фио Клаб», в размере сумма.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 разъясняется, что законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям по предоставлению гражданам медуслуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках ОМС и в рамках ДМС. Исходя из изложенного, положения закона о защите прав потребителей, устанавливающие в том числе ответственность исполнителя услуг в виде «потребительского» 50%-го штрафа, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в законе о защите прав потребителей требования потребителя этих услуг.

Суд, признав установленным факт нарушения прав истца, как потребителя, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, что составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения судом первой инстанции, качества подготовленных от имени истца процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, суд полагает требования истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг подлежащими удовлетворению частично, в размере сумма.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренных ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ не является исчерпывающим.

Суд полагает, что почтовые расходы истца на отправление иска ответчику в размере сумма могут быть признаны судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком в полном объёме, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности, представленной истцом, его представителю предоставлен широкий круг полномочий представления интересов доверителя в различных судебных учреждениях, административных и исполнительных органах, при этом оригинал доверенности не передан в материалы дела, что позволяет использовать её в дальнейшем, в части взыскания расходов за удостоверение доверенности требования иска удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО фио Клаб» в доход бюджета госпошлину в размере сумма, рассчитанную в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО фио Клаб» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО фио Клаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО фио Клаб» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.01.2025

Судья А.А. Голубкова