Решение по делу № 2-1951/2024 от 06.02.2025

Дело №2-93/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2025 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Новикова Е.А.,

при ведении протокола помощником ФИО2,

с участием старшего помощника прокурора Зареченского района г.Тулы Джерики Ю.В.,

истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-93/2025 по иску ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда и вреда здоровью, причиненного административным правонарушением,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО4, в обоснование заявленных требований указав, что постановлением Центрального районного суда г.Тулы от 21.08.2024 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В силу положений ст.4.7 КоАП РФ споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что ФИО4 в отношении него совершено административное правонарушение, которым ему причинен вред здоровью, квалифицирующийся как средний тяжести вред здоровью по признаку продолжительности расстройства здоровья. Постановлением также установлена причинно-следственная связь между совершенным правонарушением и наступившими последствиями в виде средней тяжести вреда здоровью. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, полагает, что ему причинен моральный вред, выразившийся в сильной физической боли непосредственно в момент причинения, в процессе лечения, при этом приступы физической боли продолжаются до настоящего времени. Он был вынужден проходить длительное лечение, имел ограничения в подвижности, в связи с чем, был вынужден обращаться за посторонней помощью. Размер компенсации морального вреда и вреда здоровью оценивает в 500 000 руб.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО4 в свою пользу компенсацию морального вреда и вреда здоровью в размере 500 000 руб.

Определением суда от 11.12.2024 (протокольное определение) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Определением суда от 14.01.2025 (протокольное определение) к производству суда в порядке ст.39 ГПК РФ принято уточненное исковое заявление в соответствии с которым истец ФИО3 просил взыскать с ответчика ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям и доводам изложенных в исковом заявлении, дополнениях к нему. В ходе рассмотрения дела, а также в представленных возражениях от 26.12.2024 дополнительно указал, что до ДТП он был для своего возраста здоровым и работоспособным человеком, был трудоустроен, от работы получал не только заработок, но и моральное удовлетворение и самоуверенность. В момент ДТП испытал страх за свою жизнь, непосредственно после ДТП находился в шоковом состоянии, проходил длительное и болезненное лечение, связанное с лишением подвижности. В процессе лечения было угнетенное состояние от страха остаться неподвижным, без работы, имелся риск потери способности самостоятельно обеспечивать свои бытовые нужды. Причиненные телесные повреждения повлекли изменение привычного образа жизни, он вынужден был обращаться к родственникам за материальной и бытовой помощью, когда до травмы мог себя обеспечивать. Полагает, что ответчик не предпринимал попытки загладить причинённый вред, поскольку факт телефонного разговора не подтверждает реальность намерений погасить хотя бы в части моральный вред, иным образом помочь в лечении. Доводы ответчика о нарушении им правил дорожного движения, в том числе в части отсутствия световых приборов, опровергаются материалами дела, и не нашли своего подтверждения в рамках рассмотрения дела. Ему пришлось пролежать в кровати около 1,5 месяцев, потом он смог встать на костыли и перемещался на них около 3 месяцев, потом ходил с тростью. Всего на больничном листе он был 5 месяцев. Ответчик не принес ему извинений, не интересовался его здоровьем в процессе лечения, лишь после получения искового заявления позвонил, сказав об урегулировании вопроса мирным путем, с выплатой 100 000 руб., но никаких денежных средств так и не перечислил. У него до настоящего времени болит спина, не рекомендуется поднимать тяжести, хотя до происшествия он вел активный образ жизни, и его работа связана с приложением физических усилий.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено современно и надлежащим образом, об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не просило.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещался своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просил. Ранее в ходе рассмотрения дела, а также в представленных письменных возражениях на исковое заявление от 06.12.2024, просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме. Ссылаясь на свое материальное и семейное положение, просит суд учесть, что он является студентом, его доход составляет 20 000 руб. до вычета НДФЛ, он состоит в неполной семье, получает пособие по потере кормильца. Также он помог истцу после ДТП покинуть проезжую часть, вызвал службу скорой помощи, несмотря на отказ истца от медицинской помощи. Он пытался загладить свою вину устными извинениями, звонил ответчику с предложением отозвать иск, с выплатой компенсации в размере 50 000 руб., но истца устраивала сумма в 100 000 руб., поэтому разрешить спор до суда не удалось. Полагает сумму в 500 000 руб. завышенной, без учета заработной платы. Считает, что истец не предусмотрел ситуацию, не позаботился о своей безопасности, допустив халатность, выехав на проезжую часть в темное время суток в темной одежде без светоотражающих элементов на транспортном средстве, которое не было оборудовано приборами освещения. Движение осуществлялось по центру проезжей части (прямо по разметке), что также является нарушением ПДД и проявлением халатности. Просит суд учесть, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой и второй инстанции, не приняты во внимание предоставленные им запись видеорегистратора, подтверждающие его невиновность, не извещение его о дате и времени рассмотрения дела, и как следствие полагает, что суд не должен ссылаться на материалы дела об административном правонарушении. Просит приостановить производство по делу, до окончания судебных разбирательств по установлению его вины в деле об административном правонарушении, или оставить иск без удовлетворения в полном объеме.

Изложенные обстоятельства также дают суду основания для рассмотрения дела в заочном производстве в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.

Определением суда от 06.02.2025 ответчику ФИО4 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу отказано.

Выслушав, объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение ст. помощника прокурора Зареченского района г. Тулы Джерики Ю.В., которая полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав непосредственно в судебном заседании материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №5-227/2024 Центрального районного суда г.Тулы в отношении ФИО4, привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, видеоматериалы, суд приходит к следующему.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст. ст. 2,7, ч. 1 ст. 20 Конституции РФ). В развитие положений Конституции РФ приняты соответствующие нормативно-правовые акты.

Так, согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 04.10.2023 в 20 час. 00 мин. водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «Lada Samara 211540», гос.рег.знак №, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу велосипедисту ФИО3, который двигался по главной дороге. В результате ДТП пострадал велосипедист ФИО3, которому согласно заключениям ГУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 16.05.2024, № от 25.07.2024 были причинены повреждения: компрессионный <данные изъяты>. <данные изъяты> в соответствии с подп. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития № 194-н от 24 апреля 2008 года, квалифицируется как средний тяжести вред здоровью по признаку продолжительности расстройства здоровья. Характер повреждений свидетельствует о его образовании по механизму непрямой тупой травмы с действием травмирующей силы вдоль оси позвоночника. Давность образования повреждения, имеющегося у ФИО3 в виде <данные изъяты> составляет до 3 суток на момент проведения компьютерно-томографического исследования от 4.10.2023.

Таким образом, ФИО4 допустил нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО3, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП.

Постановлением Центрального районного суда г.Тулы от 21.08.2024 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Тульского областного суда от 08.10.2024 постановление судьи Центрального районного суда г.Тулы от 21.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО4 – без удовлетворения. В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Таким образом, совокупность приведенных фактических обстоятельств дела свидетельствует о том, что ответчик ФИО4 нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение телесных повреждений в виде <данные изъяты>.

Как установлено судом, причиной возникновения вреда здоровью средней тяжести потерпевшего ФИО3 явилось несоответствие действий водителя ФИО4 требованиям п. 13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Наступление последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью велосипедисту ФИО3, в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4, подтверждается исследованными судом экспертными заключениями № от 16.05.2024, № от 25.07.2024.

Из указанных заключений следует, что при изучении представленных медицинских документов установлено, что у ФИО3 имелось повреждение: <данные изъяты>. Полученный ФИО3 <данные изъяты> повлек за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью более 21 дня и по этому медицинскому критерию расценивается как вред здоровью человека СРЕДНЕЙ тяжести (согласно п.7.1. Приложения к Приказ)’ Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Характер повреждения свидетельствует о его образовании по механизму непрямой тупой травмы с действием травмирующей силы вдоль оси позвоночника (заключение эксперта № от 22.03.2024

Также в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО4 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе п. 13.9 ПДД РФ.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО4 требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО3 установлено судьей на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключений экспертов ГУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 16.05.2024 и № от 25.07.2024.

Доводы ответчика, в части обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в том числе, что истец не предусмотрел ситуацию, не позаботился о своей безопасности, допустив халатность, выехав на проезжую часть в темное время суток в темной одежде без светоотражающих элементов на транспортном средстве, которое не было оборудовано приборами освещения, движение осуществлялось по центру проезжей части (прямо по разметке), что также является нарушением ПДД и проявлением халатности, и иные доводы в указанной части, суд не принимает во внимание, учитывая, что они противоречат исследованным материалам дела. Кроме того, в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Доводы ФИО4 о том, что он соблюдал Правила дорожного движения, и убедился в безопасности маневра, опровергаются материалами дела, а также видеоматериалом, просмотренным в судебном заседании. ФИО4 должен был в полной мере оценивать дорожно-транспортную обстановку, проявить внимательность и осторожность, соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, не подвергая опасности жизнь и здоровье других участников дорожного движения.

Данные доводы были предметом исследования в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, исходя из которого суд пришел к выводу, что доводы ФИО4 об отсутствии работающих световых приборов на велосипеде, которым управлял ФИО3, опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1, пояснившей, что она работает охранником в <данные изъяты>. В данном учреждении в должности плотника работает ФИО3, который часто приезжает на работу на велосипеде черно-белого цвета, оборудованном световыми приборами.

Указание, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой и второй инстанции, не приняты во внимание предоставленные им запись видеорегистратора, подтверждающие его невиновность, не извещение его о дате и времени рассмотрения дела, и как следствие полагает, что суд не должен ссылаться на материалы дела об административном правонарушении, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска. Кроме того, суд учитывает, что запись видеорегистратора, при рассмотрении дела об административном правонарушении исследовалась, что следует из постановления суда от 21.08.2024 (лист 4 постановления).

При этом постановление Центрального районного суда г.Тулы от 21.08.2024, решение судьи Тульского областного суда от 08.10.2024, вступили в законную силу, в связи с чем, в силу положений ч.4 ст.61 ГПК РФ, они обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, указание ответчиком ФИО4 в возражениях на несогласие с постановлением от 21.08.2024 и решением по делу об административном правонарушении от 08.10.2024 само по себе не является безусловным основанием для приостановления производства по настоящему делу, поскольку как следует из толкования положений закона, обязанность приостановления установлена в силу невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, а не до вынесения судебного акта по рассматриваемому делу, а также не свидетельствует о необоснованности и незаконности заявленных требований, в связи с чем, вопреки доводам ответчика служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не могут.

Доказательств, опровергающих установленные указанным постановлением обстоятельства, лицами, участвующими в деле, суду не представлено. Выводы указанного постановления согласуются с иными исследованными судом доказательствами. Постановление вступило в законную силу.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что 04.10.2023 в 20 час. 00 мин. ответчик ФИО4, управляя автомобилем марки «Lada Samara 211540», государственный регистрационный знак №, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу велосипедисту ФИО3, который двигался по главной дороге. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал велосипедист ФИО3, которому согласно заключениям ГУЗ Тульской области «Бюро судебно медицинской экспертизы» » от 16.05.2024 №, от 25.07.2024 № причинен средней тяжести вред здоровью по признаку продолжительности расстройства здоровья.

Вина ФИО4 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия установлена в предусмотренном законом порядке. Следовательно, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, приходит к выводу о том, что обязанность возмещения причиненного источником повышенной опасности вреда, в том числе моральный вред, возлагается на ФИО4

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

ФИО3 в исковом заявлении ставит вопрос о взыскании с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. Рассматривая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Экспертными заключениями № от 16.05.2024, № от 25.07.2024, выполненными ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», установлено наличие у ФИО3 повреждений, имеющих медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью человека. Не доверять выводам указанных заключений у суда оснований не имеется, поскольку они проведены врачом - судебно-медицинским экспертом надлежащей организации, имеющим высшее медицинское образование, сертификат по специальности «Судебно- медицинская экспертиза», достаточный стаж работы по специальности, в связи с чем, заключение принимается судом в качестве доказательства по делу.

Таким образом, судом установлено, что, причиненный истцу вред здоровью средней тяжести находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 04.10.2023, которое произошло по вине ФИО4

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п.1 ст. 150 ГК РФ).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности).

Под физическими страданиями страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) - (пункт 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Аналогичные по существу разъяснения содержатся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, согласно которому причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда; привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Так как вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, законным владельцем которого на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик ФИО4, его вина установлена вступившим в законную силу судебным постановлением по делу об административном правонарушении, имеющим в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, и в результате повреждения здоровья истец, бесспорно, испытывал физические и нравственные страдания, то суд полагает правомерными требования истца о компенсации морального вреда.

Таким образом, установленные обстоятельства применительно к приведенным правовым нормам дают суду основания для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При этом, суд учитывает, что оснований для освобождения ответчика от ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ судом не установлено.

Оценивая доводы ответчика ФИО4 о том, что он пытался загладить свою вину устными извинениями, звонил ответчику с предложением отозвать иск, с выплатой компенсации в размере 50 000 руб., но истца устраивала сумма в 100 000 руб., суд не принимает во внимание, учитывая в том числе пояснения истца, из которых следует, что до настоящего времени ответчик каких-либо выплат не осуществил, здоровьем истца не интересовался, предлагая урегулировать вопрос в досудебном порядке только после подачи искового заявления. Таким образом, доказательств совершения каких-либо реальных действий направленных на заглаживание причиненного вреда ответчиком не представлено.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда на основании указанных правовых норм суд, принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых в ходе рассмотрения дела об административных правонарушениях установлена виновность ФИО4 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

Также на основании указанных правовых норм суд с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33, принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред (управление ответчиком источником повышенной опасности), действия потерпевшего при причинении вреда (отсутствие в действиях потерпевшего нарушений ПДД, движение на велосипеде в соответствии с правилами дорожного движения), фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, необходимость в настоящее время и в последующем осуществлять лечение в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП (нахождение в лежачем положении около 1,5 месяцев, в последующем осуществление передвижения только при помощи костылей, нахождение при этом на больничном 5 месяцев, осуществление движения после выписки при помощи трости); судом также учитывается, что до происшествия истец вел активный образ жизни, осуществление работы с приложением физических усилий, однако в результате причинения вреда ему не рекомендуется поднимать тяжести). Суд учитывает, что непосредственно в момент ДТП истец испытал страх за свою жизнь, после ДТП находился в шоковом состоянии, проходил длительное и болезненное лечение, связанное с лишением подвижности. В процессе лечения у истца было угнетенное состояние от страха остаться неподвижным, без работы, имелся риск потери способности самостоятельно обеспечивать свои бытовые нужды. Также причиненные телесные повреждения повлекли изменение привычного образа жизни истца, он вынужден был обращаться к родственникам за материальной и бытовой помощью, когда до травмы мог себя обеспечивать.

Кроме того, суд также, принимает во внимание, семейное и материальное положение истца (являющегося пенсионером, работающий плотником с доходом 356 225 руб. 61 коп до вычета НДФЛ за 2024 год, получающего суммарный размер пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии в размере 27 045 руб., проживающего с супругой, имеющего в собственности квартиру) и ответчика (который в браке не состоит, является студентом очной формы обучения на бюджетной основе ВО «<данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ работает в <данные изъяты> в должности специалиста с должностным окладом 20 000 руб. в месяц (до вычета налогов), состоит в неполной семье, получает страховую пенсию по случаю потери кормильца в размере 6677 руб. 61 коп., ЕДВ пострадавшим от радиационных катастроф в размере 761 руб. 04 коп., имеет в собственности транспортное средство марки «Lada Samara 211540». В то же время ответчик является работоспособным, учитывая действия ответчика после совершенного дорожно-транспортного происшествия, степень вины ответчика в совершенном правонарушении, учитывая, тяжесть наступивших для истца последствий, период прохождения лечения, необходимость лечения по настоящее время, длительный реабилитационный период, характер и степень нравственных страданий.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд находит исковые требования ФИО3 о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, и с учетом установленных обстоятельств, определяет размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 в сумме 400 000 руб., что согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Суд полагает, что указанная сумма позволит компенсировать ФИО3 перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном размере, суд не усматривает. В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная последним государственная пошлина в размере 3000 руб., исчисленная по правилам 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты> в пользу ФИО3, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 17 февраля 2025 года.

Председательствующий (подпись) Е.А. Новиков

<данные изъяты>