Решение по делу № 2-386/2025 от 14.07.2025 | Советский районный суд г. Владивостока (Приморский край)

УИД 25RS0004-01-2024-005589-83

Дело № 2 - 386/2025 (2-3869/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Самусенко Ю.А.,

при помощнике судьи Витько Д.А.,

с участием представителя истца Управления муниципальной собственности г. Владивостока ФИО1 на основании доверенности от 13.12.2024 № 28/40240-исх.,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СНТ «Орбита» ФИО2 на основании доверенности от 04.04.2023,

представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6 - ФИО7 на основании нотариальных доверенностей от 18.10.2021 и от 10.04.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока к ФИО2 об освобождении земельного участка,

установил:

истец Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г. Владивостока) обратилось в суд с к ФИО2 с вышеназванным иском в обоснование указав, что ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 600 кв.м., кадастровый номер <номер>. Вид разрешенного использования: ведение садоводства. Право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. Управлением муниципальной собственности г. Владивостока проведен осмотр земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, границы которого в установленном законом порядке не установлены, государственный кадастровый учет не осуществлен, расположенного в районе дома <адрес>, являющегося смежным с земельным участком с кадастровым номером <номер>, который находится в собственности ФИО2 По результатам проведенного УМС г. Владивостока контрольного мероприятия установлено, что на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, размещено ограждение, протяженностью 100 п.м. Данные обстоятельства подтверждаются заключением МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости г. Владивостока» от <дата> № 12880/109М и приложением к нему обзорной схемы и фотоматериалами. Собственнику земельного участка с кадастровым номером <номер> объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 14.07.2022, которое получено ФИО2 22.07.2022. Таким образом, ФИО2 самовольно размещены объекты на земельном участке, государственная собственность на которые не разграничена. Действия собственника земельного участка с кадастровым номером <номер> нарушают права и законные интересы УМС г. Владивостока как органа, уполномоченного на распоряжение земельными участками, находящимися на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена. Истец просит обязать ФИО2 за свой счет освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа ограждения, протяженностью 100 п.м., с приведением земельного участка, на котором размещены объекты, в пригодное для его дальнейшего использования состояние в соответствии с его назначением, в том числе путем вызова грунта, прочего строительного мусора, а также материалов демонтажа в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ФИО2 решения суда в установленный срок предоставить истцу право освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа ограждения, протяженностью 100 п.м., с приведением земельного участка, на котором размещены объекты, в пригодное для его для его дальнейшего использования состояние в соответствии с его назначением, в том числе путем вывоза грунта, прочего строительного материала, а также материалов демонтажа, за свой счет с последующим взысканием понесенных затрат.

Определениями Советского районного суда г. Владивостока от 09.12.2024, 16.12.2024 к участию в гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, СНТ «Орбита», ФИО4

01.04.2025, 27.05.2025 Советским районным судом г. Владивостока протокольно к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ТИЗ «Марион».

В ходе судебного заседания представитель истца УМС г. Владивостока ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, представитель третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СНТ «Орбита» - ФИО2 в ходе судебного заседания возражали относительно исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в ходе судебного заседания поддержала исковые требования УМС г. Владивостока.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6 – ФИО7 в ходе судебного заседания поддержал исковые требования УМС г. Владивостока.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ТИЗ «Марион» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников гражданского процесса.

Выслушав участников гражданского процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст. ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из письменных материалов гражданского дела, с 17.05.2002 ответчик ФИО2 является собственником земельного участка, местоположение: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведение садоводства, на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата>.

Согласно выписке из ЕГРН, с 13.03.2020 ответчик ФИО2 является собственником садового дома, местоположение: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., количество этажей: <данные изъяты>, назначение: нежилое, кадастровый <номер>. Год завершения строительства: 2018. Основанием для регистрация права собственности явился договор купли-продажи земельного участка от 06.05.2002. Данный объект недвижимости расположен в пределах земельного участка <номер>.

Разрешительных документов на строительство объекта недвижимости, с кадастровым номером <номер>, кроме договора купли-продажи земельного участка от 06.05.2002, ответчиком ФИО2 суду не предоставлено.

Согласно выписке из ЕГРН, с <дата> ФИО2 является собственником жилого дома, адрес: <адрес>, количество этажей <данные изъяты>, год завершения строительства <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <номер>. Данный объект недвижимости расположен в пределах земельного участка <номер>.

Как следует из решения Управления Росреестра по Приморскому краю, от 10.06.2019 № 12-1171, сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <номер> внесены в ЕГРН на основании межевого плана, подготовленного 19.06.2018 кадастровым инженером <ФИО>7 в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером <номер>. Конфигурация и местоположение земельного участка согласно представленным в межевом плане значениям характерных поворотных точек границ земельного участка не соответствует местоположению и конфигурации границ данного земельного участка, указанных в техническом отчете инвентаризации земельного участка садоводческого товарищества «Орбита» треста Владивостокгражданстрой, утвержденного заместителем председателя КАиГ г. Владивостока <дата>. Реестровая ошибка заключается в несоответствии сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <номер> со сведениями, содержащимися в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. Правообладателю земельного участка с кадастровым номером <номер> указано на необходимость в течение 6 месяцев устранить реестровую ошибку, предоставив в орган регистрации прав исправленные сведения о местоположении границ данного земельного участка путем подачи межевого плана.

На основании заявления ФИО2 от 28.01.2025 Управлением Росреестра по Приморскому краю внесена запись о регистрации изменений в ЕГРН в части исключения из ЕГРН сведений о расположении здания с кадастровым номером <номер> в пределах земельного участка с кадастровым номером <номер>.

Ранее 02.11.2005 между УМС г. Владивостока и ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 139 кв.м., с видом разрешенного использования «ведение садоводства», сроком до 07.07.2013. Данный земельный участок не имел координат границ.

Ответчиком на земельном участке с кадастровым номером <номер> построена водопроводная линия согласно акту КГКУ «Приморский водоканал» от 15.07.2011, инвентарный <номер>, размещены курятник и беседка, высажены плодовые деревья.

19.07.2019 начальником УМС г. Владивостока в адрес ФИО2 направлено письмо об отказе от договора аренды земельного участка от 02.11.2005 и об освобождении земельного участка.

07.06.2023 УМС г. Владивостока с ФИО5 заключено соглашение, согласно которому образован земельный участок, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир земельный участок. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <номер>, путем перераспределения земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <номер>, находящегося в частной собственности, и части земель, государственная собственность на который не разграничена, площадью 236 кв.м.

Как следует из выписок из ЕГРН, с 09.06.2023 правообладателем земельного участка с кадастровым номером <номер> являлся ФИО5, с – 03.03.2025 – ФИО6 (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, по настоящему гражданскому делу).

Как следует из решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 25.03.2024 по делу № 2а-461/2024, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24.07.2024, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 09.10.2024, схема расположения образуемого земельного участка осуществлена ФИО5 без учета того, что часть испрашиваемого земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, находится в фактическом землепользовании ФИО2, собственника земельного участка с кадастровым номером <номер>. Данная часть испрашиваемого земельного участка является смежной с земельным участком ФИО2, огорожена забором, представляет собой общую спланированную территорию с участком ФИО2, непосредственно в границах испрашиваемого в перераспределению земельного участка расположен смотровой колодец и водопроводная линия, обеспечивающие водоснабжение жилого дома ФИО2, а также построенное и находящееся в пользовании ФИО2 нежилое строение площадью 7 кв.м., которые в установленном законом порядке не признавались самовольными.

Смежным с земельным участком с кадастровым номером <номер> является земельный участок <номер> правообладателем которого является ФИО4 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора по настоящему гражданскому делу).

В июле 2024 года по запросу УМС г. Владивостока инженером – геодезистом МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости г. Владивостока» осуществлен выезд на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства.

В результате инженерно-геодезических измерений и камеральной обработки выявлено, что территория, огороженная забором, площадью 174 кв.м., протяженностью забора 29 кв.м., находится в границах рассматриваемого земельного участка, территория, огороженная забором, площадью 2 кв.м., протяженностью забора 6 м., находится в границах земельного участка с кадастровым номером <номер>; территория, огороженная забором, общей площадью 981 кв.м., часть территории находится на землях, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 588, протяженность забора 40 м. Другая часть находится в границах земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 393, протяженность забора 40 м.; территория, огороженная забором, площадью 136 кв.м., протяженностью забора 28 м., находится на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Земельный участок с кадастровым номером <номер>, находится в постоянном бессрочном пользовании Товарищества индивидуальных застройщиков «МАРИОН» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) с 14.10.2022, что подтверждается предоставленной по запросу суда выпиской из ЕГРН.

На основании определения суда в рамках настоящего гражданского дела МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости г. Владивостока» осуществлен выезд на спорный земельный участок.

По результатам выезда установлено, что территория, огороженная забором, площадью 174 кв.м., протяженностью забора 29 кв.м., находится в границах рассматриваемого земельного участка,

территория, огороженная забором, площадью 2 кв.м., протяженностью забора 6 м., находится в границах земельного участка с кадастровым номером <номер>;

территория, огороженная забором, общей площадью 981 кв.м., часть территории находится на землях, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 588, протяженность забора 40 м. Другая часть находится в границах земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 393, протяженность забора 40 м.;

территория, огороженная забором, площадью 136 кв.м., протяженностью забора 28 м., находится на землях, государственная собственность на которые не разграничена. В результате проведенных инженерно – геодезических работ и камеральной обработки измерений подготовлена обзорная схема.

Согласно ст. ст. 301, 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

На основании Закона Приморского края от 18.11.2014 № 497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края» полномочия департамента земельных и имущественных отношений Приморского края по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории Владивостокского городского округа, с 01.05.2019 перешли к администрации г. Владивостока.

На основании пункта 1 постановления администрации г. Владивостока от 25.04.2019 № 1667 «Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», органом по распоряжению земельными участками, находящихся на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, является УМС г. Владивостока.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 45 – 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с пунктом 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (часть 1 статьи 39 ГПК РФ).

Данное положение корреспондирует часть 3 статьи 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Разрешая заявленный спор, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчиком ФИО2 в отсутствие разрешительных документов ограждена забором территория, общей площадью 981 кв.м., часть территории находится на землях, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 588, протяженность забора 40 м. Другая часть находится в границах земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 393, протяженность забора 40 м., а также территория, на которой возведен садовый дом (обзорная схема л.д. 65, том 2, каталог координат части ограждения 1, 3, 4, 5).

Суд находит несостоятельными доводы истца и представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6 – ФИО7 о том, что УМС г. Владивостока наделен полномочиями по обращению в суд с исками об освобождении земельных участков, находящихся в собственности граждан, поскольку в силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ таким правом наделен только собственник объекта недвижимости и, соответственно, истец УМС г. Владивостока не вправе обращаться в суд с иском об освобождении земельного участка с кадастровым номером <номер>, находящегося в собственности ФИО6 путем демонтажа ограждения. Кроме того, предусмотренное муниципальным правовым актом города Владивостока от 08.10.2021 № 235-па полномочие по проведению муниципального земельного контроля на территории Владивостокского городского округа в отношении земельных участков, находящихся в собственности граждан, не влечет право органа местного самоуправления на обращение в суд с иском об освобождении земельных участков, находящихся в собственности граждан.

Статья 204 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет порядок и срок исполнения решения суда. В случае, если суд устанавливает порядок и срок исполнения решения, то это должно быть отражено в резолютивной части решения суда.

Из содержания приведенной нормы следует, что устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности, обеспечивая при этом соблюдение баланса сторон.

Установленный для ответчика двухмесячный срок исполнения решения, соответствует критериям разумности, необходимости реального исполнения судебного постановления, существу спорных правоотношений, обеспечивает баланс публичных интересов и интересов граждан. Предоставление более длительного срока исполнения решения суда, отдалит его исполнение, что приведет к нарушению прав, законных интересов прав муниципального образования. Доказательств наличия объективных препятствий исполнения решения суда в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, ответчиком не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии <номер>) обязанность освободить за свой счет земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа ограждения в следующих координатах:

<данные изъяты>

Координаты, м

<данные изъяты>

Координаты, м

<данные изъяты>

Координаты, м

<данные изъяты>

с приведением места размещения ограждения в пригодное для его дальнейшего использования состояние путем вывоза строительного мусора, а также материалов демонтажа ограждения в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО2 решения суда в установленный срок представить право Управлению муниципальной собственности г. Владивостока освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа ограждения в следующих координатах:

Координаты,м

<данные изъяты>

Координаты, м

<данные изъяты>

Координаты, м

<данные изъяты>

с последующем взысканием с ФИО2 понесенных расходов.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Владивостока.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Мотивированное решение суда составлено 14.07.2025.

Судья Ю.А. Самусенко