Решение по делу № 2-149/2023 от 05.09.2023 - о взыскании компенсации морального вреда и исковому заявлению ООО «Ространс» к <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю.

дело №2-149/2023

УИД32RS0004-01-2022-002589-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года г. Брянск

Володарский районный суд города Брянска в составе: председательствующего судьи Мастеровой О.Н.,

при секретаре Ежове Н.П., с участием помощника прокурора Володарского района г. Брянска Грузинцевой Д.Н., ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ООО «Ространс» ФИО3, представителя КУ «Управление автомобильных дорог» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ространс», КУ «Управление автомобильных дорог» о взыскании компенсации морального вреда и исковому заявлению ООО «Ространс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о компенсации морального вреда, указывая, что являясь работником ООО «Ространс» он в 11 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе 31 км. автодороги обход <адрес>, управляя автомобилем ДАФ №...., регистрационный знак №.... принадлежащим ответчику, выехал на обледеневший участок дороги на мосту и не справившись с управлением пробив железное ограждение моста, упал вниз передней частью. В результате данного падения ему были причинены телесные повреждения в виде: <сведения исключены> Согласно заключения Бюро №....-филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Брянской области» Минтруда России ему была установлена <сведения исключены> группа инвалидности. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, вина ответчиков в произошедшем дорожно-транспортном происшествии была признана обоюдной. Ссылаясь на то, что неправомерными действиями ответчиков ему были причинены физические и нравственные страдания, просил суд взыскать с ответчиков солидарно в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Не согласившись с указанными требованиями, ООО «Ространс» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и, ссылаясь на наличие вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, установленной судебными решениями и заключением судебной экспертизы, просило суд взыскать в его пользу с ответчика ущерб в размере 897 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать, указывая на то, что вина ответчиков установлена вступившим в законную силу судебным решением. Установлена грубая неосторожность ООО «Ространс», которая содействовала возникновению и увеличению вреда, причиненного ФИО1

Представитель ответчика ООО «Ространс» в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, ссылаясь на то, что солидарная ответственность у ООО «Ространс» и КУ «Управление автомобильных дорог» отсутствует, поскольку она возможна только при столкновении трех транспортных средств. Указал, что вина ФИО1 в ДТП установлена проведенной по делу судебной экспертизой, из выводов которой следует, что ФИО1 превысил допустимую скорость движения, что привело к падению транспортного средства с моста. Также указал, что сам ФИО1 в день ДТП выехал на автомобиле, не имея при себе путевого листа и медицинского освидетельствования. Просил удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика КУ «Управление автомобильных дорог» в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила учесть заключение судебной экспертизы, тот факт, что ФИО1 сел за руль транспортного средства без путевого листа и медицинского освидетельствования, а в случае удовлетворения исковых требований снизить сумму компенсации морального вреда.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению и оставившего размер компенсации морального вреда на усмотрение суда, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут ФИО1, состоящий в трудовых отношениях с ООО «Ространс», в районе 31 км. автодороги обход <адрес>, управляя автомобилем ДАФ №...., регистрационный знак №...., принадлежащим ответчику, выехал на обледеневший участок дороги на мосту и не справившись с управлением пробив железное ограждение моста, упал вниз передней частью. В результате данного падения ему были причинены телесные повреждения в виде: <сведения исключены> Травматический шок. Согласно заключения Бюро №....-филиал ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России ему была установлена №.... группа инвалидности.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Брянский» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решением судьи Брянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из указанного постановления исключены выводы о нарушении ФИО1 п.10.1. ПДД РФ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Ространс» к КУ «Управление автомобильных дорог» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, были удовлетворены частично.

Суд взыскал с КУ «Управление автомобильных дорог» в пользу ООО «Ространс» убытки в размере 897 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В своем решении суд указал, что вина КУ «Управление автомобильных дорог» и ООО «Ространс» является обоюдной, поскольку КУ «Управление автомобильных дорог» как лицо, ответственное за содержание дорог, не исполнило обязанности по содержанию дорожного покрытия, не обеспечило безопасность дорожного движения, а действия ООО «Ространс» расценил как грубую неосторожность, поскольку им не были выполнены обязанности по обеспечению проведения предварительного предрейсового медицинского осмотра ФИО1 и контроля технического состояния транспортного средства.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> было оставлено без изменения.

Постановлением Кассационной инстанции арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ были оставлены без изменения.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, которым они владеют на праве собственности, праве оперативного управления, хозяйственного ведения или ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда в соответствии со ст. 1100 ГК РФ осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, к которому в том числе относится автомобиль.

Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, которые оцениваются с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <сведения исключены>, честь и доброе имя, <сведения исключены> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац третий пункта 1 названного постановления Пленума).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровья гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинение вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а взыскивается с учетом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

При разрешении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

В силу п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства, учитывая период нахождения ФИО1 на стационарном лечении, время последующего нахождения на амбулаторном лечении, необходимость дальнейшей длительной реабилитации, установление истцу степени утраты профессиональной трудоспособности №.... и получение №.... группы инвалидности, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также степень вины каждого из ответчиков в дорожно- транспортном происшествии: КУ «Управление автомобильных дорог» исходя из наличия прямой причинной связи между ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию дорожного покрытия автодороги в месте ДТП и опрокидыванием автомобиля истца, ООО «Ространс» исходя из того, что не обеспечило истцу безопасные условия труда, в результате чего произошел несчастный случай, повлекший за собой травмирование истца в период исполнения им трудовых обязанностей, степень вины ответчика в произошедшем несчастном случае, установленной судебной экспертизой, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и определяет размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда соразмерно причиненным физическим и нравственным страданиям с КУ «Управление автомобильных дорог» в размере 350 000 руб., с ООО «Ространс» в размере 250 000 руб.

При этом, суд считает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчиков в солидарном порядке не имеется.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возлагая на причинителей вреда ответственность по компенсации морального вреда солидарно или в долевом порядке, суд должен указать мотивы принятого им решения.

Судам следует также иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен моральный вред третьим лицам (например, пассажирам транспортного средства, пешеходам, их родственникам или членам семьи вследствие травмы или гибели указанных лиц), солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку вред истцу причинен не в результате взаимодействия источников повышенной опасности, обязанность ООО «Ространс» возместить компенсацию морального вреда возникает исходя из трудовых отношений, солидарная ответственность у ответчиков отсутствует.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей с каждого в доход муниципального образования «<адрес>».

Что касается встречных исковых требований ООО «Ространс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, то суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из искового заявления, заявляя требования к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, истец ссылается на положения ст. 1064 ГК РФ.

Вместе с тем, общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса РФ.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным Кодексом или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Частями 1 и 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере; материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 244 Трудового кодекса РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 был принят на работу в ООО «Ространс» на должность водителя-экспедитора согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу №.... от ДД.ММ.ГГГГ.

С ответчиком был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности работника.

В соответствии с п.2.1. данного договора в случае порчи автомобиля, переданного работнику для выполнения им своей непосредственной работы, а также в случаях оговоренных в пункте 1.2 настоящего договора, наступает полная материальная ответственность работника в размере, причиненного ущерба, который определяется в соответствии с действующим законодательством.

Работник не несет материальной ответственности, если вред причинен не по его вине (п.2.4. договора).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут в районе 31 км. автодороги обход <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ФИО1 управляя автомобилем ДАФ №.... регистрационный знак №...., выехал на обледеневший участок дороги на мосту и не справившись с управлением пробив железное ограждение моста, упал вниз передней частью.

Транспортное средство ДАФ №.... регистрационный знак №.... на дату ДТП находилось в собственности ООО «Ространс», что не оспаривалось сторонами.

С целью определения виновника дорожно-транспортного происшествия по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт Авто-Групп».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Авто-Групп» №.... от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной ситуации водителю ДАФ №.... следовало руководствоваться в своих действиях требованиями п.10.1 ч.1, п.10.3 ч.3 Правил дородного движения РФ.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля ДАФ №.... не соответствовали требованиям п.10.1 ч.1, п.10.3 ч.3 Правил дорожного движения РФ и находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Проведенная экспертиза была назначена при рассмотрении данного гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневается в квалификации эксперта у суда не имеется.

Суд принимает заключение эксперта ООО «Эксперт Авто-Групп» №.... от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Допустимых доказательств, опровергающих выводы этого судебного экспертного заключения, суду не представлено.

При этом, заключение специалиста №...., составленное по результатам изучения сведений об обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и заключение специалиста №.... от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по результатам изучения заключения эксперта ООО «Эксперт Авто-Групп» №.... от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку они не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, так как мнения других специалистов в исследуемой области, отличные от мнения судебного эксперта, являются субъективным мнением этих специалистов, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, а потому не могут расцениваться как доказательства, опровергающие выводы эксперта. Кроме того, данные заключения выполнены специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» №.... ОЦУ от ДД.ММ.ГГГГ, которое получило оценку во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ДАФ №.... на момент ДТП составляла 1 795 000 руб.

Иных сведений о стоимости причиненного автомобилю истца ущерба, ответчиком в материалы дела не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы как в рамках рассмотрения данного дела, так и в Арбитражном суде <адрес>, где ФИО1 был привлечен в качестве третьего лица, им не заявлялось.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 в нарушение положений ст. 55, 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, исключающих его материальную ответственность, суду не представил.

Таким образом, учитывая, что действия ФИО1 причинили ущерб имуществу работодателя в размере 897 500 руб., размер, причиненного ущерба, подтверждается представленными истцом доказательствами, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать с ответчика возмещения ущерба в соответствии со статьей 243 ТК РФ.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Из материалов дела следует, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в ООО «НПО «Группа компаний машиностроения и приборостроения» и его средняя заработная плата в месяц составляет 30 000 руб. Размер пенсии по инвалидности в среднем в месяц составляет 10 000 руб.

На иждивении ФИО1 находится несовершеннолетний ребенок ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Супруга ФИО8 работает в ООО «Восток 76», ее среднемесячный заработок составляет 33 000 руб.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, основания возникновения долга, с учетом представленных ответчиком документов, касающихся семейного и материального положения, суд считает возможным применить положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снизить сумму, подлежащую взысканию с ответчика, до 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза стоимость которой, составила 39 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Эксперт Авто-Групп» в полном объеме.

В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что требования ООО «Ространс» были удовлетворены судом на 11% от заявленных, суд приходит к выводу о взыскании со ФИО1 в пользу ООО «Ространс» расходов по оплате государственной пошлины в размере 1363 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ространс», КУ «Управление автомобильных дорог» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с КУ «Управление автомобильных дорог» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.

Взыскать с ООО «Ространс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с КУ «Управление автомобильных дорог» и ООО «Ространс» в доход местного бюджета муниципального образования г.Брянск государственную пошлину в размере 300 руб. с каждого.

Исковые требования ООО «Ространс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Ространс» материальный ущерб в размере 100 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 363 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Эксперт Авто-Групп» расходы по оплате экспертизы в размере 39 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) О.Н. Мастерова