Решение по делу № 2-1719/2022 от 19.12.2022 | Муромский городской суд (Владимирская область)

Дело № 2- 1719/ 2022 г.

УИД 33RS0014-01-2022-002299-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Руденко Т.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по ФИО1 к ООО «Союз» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Союз» о защите прав потребителя и просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 202700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 108100 руб.

В обоснование иска указано, что он является собственником автомобиля (данные изъяты), 07 апреля 2022 года автомобиль истца был поврежден в результате падения дерева около дома по адресу: ....

После того, как сработала сигнализация, истец спустился во двор и обнаружил, что на его автомобиль упало сухое дерево- тополь, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Дерево было старым и трухлявым, оно обломилось, а ствол упал на автомобиль.

Он обратился в МО МВД России «Муромский» с целью фиксации повреждений, причиненных его автомобилю.

Участковым уполномоченным ОУУП и ПНД МО МВД России «Муромский» 14 апреля 2022 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором отражены указанные обстоятельства.

Управляющей компанией в доме .... является ООО «Союз», в течение нескольких дней ответчик спилил во дворе дома ....

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в ООО «Муром Эксперт».

В заключении эксперта № 57 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты), стоимость восстановительного ремонта определена в размере 202700 руб.

31 мая 2022 года он обратился с письменной претензией в адрес ответчика с требованием возместить ущерб. Однако ответа на претензию он не получил.

Полагает, что ответственность за причиненный ему ущерб должна нести управляющая компания ООО «Союз».

После проведения судебной экспертизы по делу истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ООО «Союз» в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 93000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя 31000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2022 года до момента фактического исполнения требований в полном объеме, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 53250 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца в размере 96500 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Союз» ФИО3 возражала против удовлетворения иска, не оспаривала размер ущерба, однако, считает, что размер компенсации морального вреда необоснованно завышен, просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 1000 руб., размер штрафа до 10 000 руб., во взыскании процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ просит отказать, размер судебных расходов просит снизить с учетом небольшой сложности спора и продолжительности дела до 10 000 руб.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требовании подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля (данные изъяты).

07 апреля 2022 года автомобиль истца был поврежден в результате падения дерева около дома по адресу: ....

ФИО1 обратился в МО МВД России «Муромский» с целью фиксации повреждений, причиненных его автомобилю.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом № 3 от 01 июня 2016 года управляющей компанией дома .... является ООО «Союз».

При этом ответчик принял на себя обязательства осуществлять обслуживание общего имущества многоквартирного дома, в том числе и земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, границы которого определены основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно заключению эксперта ООО «Муром Эксперт» № 57 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты), стоимость восстановительного ремонта определена в размере 202700 руб. без учета износа, 122100 руб. с учетом износа.

В связи с несогласием представителя ответчика с данным заключением, по ходатайству ООО «Союз» определением Муромского городского суда от 13 сентября 2022 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о том, явилось ли причиной причинения ущерба автомобилю истца падение дерева 07 апреля 2022 года во дворе дома ...., а также о размере ущерба (восстановительного ремонта), причиненного автомобилю истца, производство экспертизы поручено ООО «Автоэкспертиза».

Согласно заключению экспертов ООО «Автоэкспертиза» № 721 от 28 ноября 2022 года причиной причинения ущерба автомобилю истца явилось падение дерева 07 апреля 2022 года во дворе дома ...., размер ущерба (восстановительного ремонта), причиненного автомобилю истца, составляет 93 000 руб.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 84 ГПК РФ, компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов мотивированы, даны со ссылками на используемые источники и программные комплексы, с приложениями фотоматериалов и подробных расчетов, оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не имеется, эксперты в исходе дела не заинтересован.

Заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, в связи с чем, суд руководствуются данным заключением при разрешении возникшего между сторонами спора.

Стороны в судебном заседании согласились с выводами заключения экспертов, представитель ответчика причину и размер ущерба, причиненного истцу, не оспаривала.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает установленным, что дерево упало на принадлежащий истцу автомобиль в результате ненадлежащего контроля со стороны ООО «Союз» состояния зеленых насаждений на придомой территории, места общего пользования, в связи с чем, на ответчика возлагается обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Именно действия (бездействие) ответчика и ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей по заключенному с собственниками многоквартирного дома договору на выполнение работ и оказания услуг по техническому обслуживанию находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением истцу ущерба.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный вред, уменьшения размера причиненного вреда, в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба сумма в размере 93000 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя ФИО1, степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Заявляя требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении материального ущерба, истец, ссылаясь на положения ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», произвел расчет неустойки на сумму заявленного реального ущерба, который рассчитал исходя из стоимости восстановительного ремонта 93 000 руб. и расходов за производство досудебной экспертизы 3 500 руб., ограничив ее суммой ущерба в размере 96 500 руб.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1 - 6).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

Положениями ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст.и 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена – общей цены заказа.

Сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз.4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В рассматриваемом деле истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения автомобиля, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Убытки, связанные с восстановлением автомобиля не являются расходами по устранению недостатков оказанной ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества дома или сроков оказания такой услуги. Требования о возмещении материального ущерба напрямую не вытекают из договора управления, направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Требования о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в 10-дневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде неустойки.

Из буквального толкования приведенных законоположений следует, что взыскание неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» возможно в случае нарушения сроков выполнения требований потребителя, связанных с устранением недостатков выполнения работ, а не о возмещении ущерба, причиненного потребителю в связи с недостатками выполненных работ.

Возможность взыскания неустойки, на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги (ст. 14), положениями ст.ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрена.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают порядок расчета неустойки, в силу которого размер неустойки определяется исходя из цены выполнения работы, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работы (оказании услуги) не определена – общей цены заказа. При этом, при расчете неустойки не имеет значения размер убытков (ущерба) причиненных вследствие недостатков работы (услуги).

Размер ущерба, причиненного в результате ненадлежащего выполнения работ или оказания услуг, в данном случае ценой выполнения работы (оказания услуги) не является.

На основании изложенного, оснований для взыскания по настоящему делу неустойки за неудовлетворение требования истцов о возмещении реального ущерба, начисленной на сумму ущерба и ограниченной суммой ущерба, не имеется.

В силу разъяснений, данных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г № 7 (ред. от 22 июня 2021 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Поскольку между сторонами соглашения о возмещении вреда не было достигнуто, и имелся спор о размере возмещения, обязанность ответчика по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, могла возникнуть со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование истца о возмещении причиненных убытков.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения требований ответчиком.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (93000 руб. + 3000 руб.Х50 %) 48 000 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В возражения на исковое заявление представитель ответчика просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу разъяснений, данных в п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следует также отметить, что неустойка устанавливается до нарушения обязательства, заранее. Она определяется законодателем или сторонами на основании предположения о тех негативных последствиях, которые могут возникнуть из-за нарушения должником обязательства. В зависимости от характера предполагаемого нарушения обязательства, равно как и от характера самого обязательства, неустойка может определяться с той или иной степенью точности относительно последствий, которые возникнут в будущем.

Если у кредитора не возникло никаких негативных последствий из-за просрочки должника, то в таком случае неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства должником и ее взыскание судом привело бы к экономически необоснованному обогащению кредитора. Однако роль неустойки - гарантии исполнения обязательства и упрощенной компенсации потерь кредитора. В случае уплаты явно несоразмерной неустойки она привела бы к дисфункции, т.е. не достигла бы той цели, ради которой ее существование оправданно.

Поскольку штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы штрафа к сумме ущерба, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 40 000 руб.

Кроме того, в связи с рассмотрением настоящего дела истец понес судебные расходы в сумме 3 500 руб. за составление экспертного досудебного заключения, что подтверждается договором от 20 апреля 2022 года с актом выполненных работ и соответствующей квитанцией, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 31 000 руб., в том числе за составление иска – 5000 руб., за участие в трех судебных заседаниях по 8000 руб. за каждое, составление ходатайства о назначении экспертизы 2000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 20 апреля 3033 года, актом об оказанных услугах и чеками об оплате.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, понесенные им в связи с рассмотрением данного дела судебные расходы по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 1 575 руб. с учетом пропорциональности удовлетворенных требований (93 000 руб.) от первоначально заявленных (202 700 руб.), а также с учетом требований пропорциональности, разумности и справедливости, степени сложности дела расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета округа Муром подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден в силу закона в размере 2 990 руб. от суммы удовлетворенных требований имущественного характера, а также требование неимущественного характера о компенсации морального вреда в сумме 300 руб., а всего 3 290 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Союз», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт (номер), в возмещение ущерба 93 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., в возмещение расходов по оценке 1 575 руб., услуг представителя 12 000 руб.

Взыскать с ООО «Союз», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 93 000 руб. со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения требований ответчиком.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Союз», ОГРН <***>, ИНН <***>, государственную пошлину в бюджет округа Муром в сумме 3 290 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2022 года.

Председательствующий О.Б. Синицына