УИД 61RS0040-01-2023-000433-20
дело № 2а-442/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2023 года сл. Большая Мартыновка
Мартыновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Большаковой И.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу исполнителю <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по РО ФИО4, <адрес>ному отделению судебных приставов УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо – ФИО1, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по РО ФИО4, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, указав, что в Мартыновском РОСП УФССП России по <адрес> на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4 находится исполнительное производство 15607/18/61057-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со ФИО1 пользу СПАО «Ингосстрах» денежных средств в размере 127807,24 рублей, общий срок нахождения данного дела на исполнении более 6 лет, ранее в ходе ИП было обращено взыскание на заработную плату должника, денежные средства перечислялись ежемесячно, всего за период ИП было взыскано 94922,64 рублей, однако, в настоящий момент, последнее поступление датируется 12.10.2022, таким образом, денежные средства на счёт СПАО «Ингосстрах» не поступают, указанный факт свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, неисполнении возложенных на него обязанностей, считают, что с момента возбуждения исполнительного производства срока все необходимые мероприятия по выяснению имущественного положения должника и меры принудительного исполнения уже должны были быть осуществлены судебным приставом-исполнителем в полном объеме. Просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в существенном превышении сроков ведения исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимый комплекс мер для погашения задолженности - обратить взыскание на имеющееся имущество должника, на заработную плату.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен судом в порядке ст. 96 КАС РФ. В заявлении просили о рассмотрении дела без участия представителя.
Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ФИО4, представители Мартыновского РОСП, УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены. В поступившем отзыве указали, что в <адрес>ном отделении судебных приставов на основании исполнительного листа ФС № от 01.11.2017 Мартыновского районного суда <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от 27.08.2018 в отношении должника ФИО1 о взыскании 127807,24 рублей в пользу взыскателя СПАО «Ингосстрах», в рамках исполнительного производства неоднократно направлялись запросы об имущественном положении должника, кредитные учреждения о наличии открытых расчетных счетов. По полученным ответам установлено, что должник работает, имеет счета в кредитных организациях. 27.01.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, удержано и перечислено взыскателю 94262,62 рублей, остаток задолженности 33544,62 рублей. 26.06.2019, 16.10.2019, 21.04.2023, 30.05.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях (арест счетов). 22.03.2023 (последнее) вынесено постановление о временном ограничении права выезда из РФ. В результате неоднократных выходов в адрес регистрации должника установлено, что должник по месту регистрации не проживает, имущество, подлежащее описи и аресту, отсутствует. Тот факт, что комплекс принятых должностных лицом действий не достиг желаемого результата в срок, установленный ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», не может быть расценен в качестве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, кроме того, указанный срок является организационным, а не пресекательным. Полагают, что бездействие судебного пристава-исполнителя не находит своего подтверждения, в связи с чем просят отказать в удовлетворении заявленных требований.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась в порядке ст. 96 КАС РФ.
Явка представителя административного истца и административных ответчиков не является обязательной, судом обязательной не признавалась, в связи с чем административное дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы дела, исполнительное производство, приходит к следующему.
Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 КАС Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).
В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.
Суд установил, что на основании исполнительного листа ФС № от 27.10.2017 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП о взыскании со ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» 127807,24 рублей.
27.09.2018, 15.08.2019, 06.03.2020, 18.03.2021, 19.09.2021, 20.03.2022, 21.09.2022, 28.03.2023 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
08.10.2018 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1
05.12.2018, 27.01.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «ПОЛИЭТПЛАСТ», ООО «Столичная Сервисная компания».
31.01.2019 исполнительные производства в отношении ФИО1 объединены в свободное, в этот день принято решение о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству.
26.06.2019, 16.10.2019, 28.09.2021, 21.04.2023, 30.05.2023 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, на денежные средства в валюте.
Судебным приставом-исполнителем направлялись запросы 30.08.2018, 06.09.2018, <данные изъяты>в различные кредитные организации – поступили ответы об отсутствии счетов в банках, а также 30.08.2018, 25.09.2018 о наличии счетов должника в ПАО «Сбербанк России» Юго-Западный банк, 06.03.2019, 09.10.2020, 11.01.2021, 12.01.2021, 14.01.2021, 09.09.2021, 26.09.2021, 28.09.2021, 12.01.2022, 15.01.2022, 06.06.2022, 20.04.2023, 19.05.2023 – получены ответы о наличии счетов у должника в ПАО «ВТБ», ПАО Сбербанк России, ОАО «СКБ-банк», ПАО Банк Синара; Пенсионный Фонд РФ – получены сведения 16.10.2018, 15.07.2019, 21.08.2019, 25.02.2019, 28.07.2020, 10.09.2020, 14.01.2021, 07.04.2021, 16.04.2021, 11.09.2021, 20.01.2022, 26.04.2022, 27.07.2022, 25.10.2022, 24.01.2023, 31.03.2023 о работодателе должника – ООО «ПОЛИЭТПЛАСТ», сведения о СНИЛС, о доходах, отсутствуют сведения о пенсии; ФНС России - получены сведения об ИНН должника 16.10.2018, а 09.07.2019 получен ответ о наличии счетов, 25.06.2023 получен ответ о произведенных плательщиком страховых взносах; ГИБДД МВД России – получены 30.08.2018, 25.09.2018, 27.07.2020 ответы об отсутствии информации о зарегистрированных автомототранспортных средствах; Росреестр – получены ответы 14.02.2019, 14.08.2019 об отсутствии недвижимости у должника; ФМС (ГУВМ МВД России) – получен ответ 10.03.2022 о наличии паспортов у должника; ФНС (ЗАГС) – получены ответы 14.06.2022 об отсутствии сведений о смерти и перемене имени должника.
Неоднократно судебным приставом-исполнителем выносились постановления о распределении денежных средств в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО1
В настоящее время судебным приставом-исполнителем предпринимаются действия по исполнению исполнительного документа, согласно представленной сводке по исполнительному производству от 29.06.2023 остаток задолженности составляет 33544,62 рублей, с учетом исполнительского сбора остаток долга составляет 42491,13 рублей, всего перечислено взыскателю 94262,62 рублей.
Рассматривая доводы представителя административного истца о незаконном бездействии судебного пристава исполнителя, суд учитывает следующее.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Из системного анализа положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Наличия совокупности таких условий судом при рассмотрении настоящего административного дела не установлено.
Довод истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении решения суда, непринятии мер принудительного исполнения, является необоснованным и опровергается материалами дела, а не достижение результата, на который рассчитывал взыскатель в срок, установленный ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Принимая во внимание вышеуказанные положения закона и установленные судом обстоятельства дела, оценивая все доказательства по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления СПАО «Ингосстрах», поскольку судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства приняты все меры принудительного исполнения, предусмотренные действующим законодательством.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу исполнителю <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по РО ФИО4, <адрес>ному отделению судебных приставов УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо: ФИО1, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 03.07.2023.
Председательствующий И.А. Большакова