УИД 66RS0003-01-2022-004419-67

Дело №33-11417/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Петровской О.В.,

Р.

судей

Скориновой И.С.,

Е.

ФИО1

А.

при ведении протокола помощником судьи Воробьевой Д.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5691/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ( / / )1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2022.

Заслушав доклад судьи Скориновой И.С.,

установила:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указано, что <дата> между Банк ВТБ24 (ЗАО) и ( / / )1 заключен кредитный договор <№>, в соответствии с условиями которого, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 800 000 руб. на срок до 15.01.2020 под 28% годовых. Банк ВТБ24 (ЗАО) надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, в тоже время ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами. <дата> между Банк ВТБ24 (ЗАО) и ООО «УК «Траст» заключен договор уступки прав требования <№>ДРВ, по которому Банк ВТБ24 (ЗАО) уступает ООО «УК Траст» требования, принадлежащие Банк ВТБ24 (ЗАО) к должникам на основании кредитных договоров. Согласно акту передачи прав требований, истцу переданы права требования к ( / / )1 по кредитному договору на сумму задолженности в размере 266982,56 руб., суммы задолженности по процентам 117274,36 руб.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <№> от <дата> в сумме 384256,92 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 266982,56 руб., задолженность по процентам - 117274,36 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 7042,57 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. При подаче иска истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

В судебное заседание ответчик ( / / )1 не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок. От представителя ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором он просил отказать в удовлетворении исковых требований, применить последствия пропуска срока исковой давности.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2022 исковые требования ООО «УК «Траст» оставлены без удовлетворения.

С решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить, иск удовлетворить. Считает необоснованным применение судом первой инстанции пропуска срока исковой давности. Указывает, что кредитный договор заключен на срок до 15.01.2020, заемщик не обращался в банк с заявлением о досрочном погашении кредита, из выписки по счету видно, срок возврата по кредиту установлен банком до 11.11.2019. В связи с тем, что истец 11.06.2021 обращался за выдачей судебного приказа, выданного 30.06.2021, который отменен 27.12.2021, срок давности приостановлен на 199 дней и оканчивался 11.11.2022. В суд обратился 18.07.2022, соответственно срок исковой давности не пропущен.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указала, что решение суда является законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены участникам процесса посредством почты. Кроме того, стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив их в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между Банк ВТБ24 (ЗАО) и ( / / )1 заключен кредитный договор <№>, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 800 000 руб. на срок до 15.01.2020 под 28 % годовых.

Договор заключен на основании анкеты-заявления на получение потребительского кредита, Уведомления о полной стоимости кредита, графика платежей, письменного кредитного договора.

Выдача заемщику кредита в размере 800 000 руб. подтверждается выпиской из лицевого счета.

Таким образом, банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом.

Согласно условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом.

Судом установлено и не представлено доказательств обратного, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору по возврату суммы основного долга и уплате процентов, последний платеж произведен 27.03.2017, после указанного срока не погашал сумму долга и процентов.

<дата> между Банком ВТБ24 (ЗАО) и ООО «УК «Траст» заключен договор уступки прав требования <№>ДРВ, по которому Банк ВТБ24 (ЗАО) уступает ООО «УК Траст» требования, принадлежащие Банк ВТБ24 (ЗАО) к ответчику в сумме задолженности по основному долгу в размере 266982,56 руб., сумму задолженности по процентам 117274,36 руб.

Согласно ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор в силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 821.1, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возвращения.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Как следует из материалов дела, заемщиком досрочно погашен кредит на сумму 27.07.2015 в размере 446345,32 руб., кредитором уменьшен срок возврата кредита при оставлении первоначального размера ежемесячного платежа, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.12).

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок возврата по кредиту установлен банком до 11.11.2019, являются ошибочными, поскольку проценты по кредиту банком насчитаны по 25.09.2018.

В связи с заявлением ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они противоречивыми не являются, основаны на имеющихся в деле доказательствах и правильном применении норм материального и процессуального законодательства.

В силу со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Высшей судебной инстанции - п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

Также, если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Поскольку 27.07.2015 произведено частичное досрочное погашение задолженности, расчет и график истца по состоянию на 23.06.2021 (дата обращения на мировой участок), срок исковой давности истек по всем платежам до июня 2018 года.

На дату подачи заявления о вынесении судебного приказа, срок исковой давности не истек по ежемесячным платежам от 25.06.2018, 25.07.2018, 25.08.2018, 25.09.2018 на общую сумму 113218,12 руб., согласно расчету истца.

Судебный приказ по заявлению должника отменен 27.12.2021. В течение времени с даты подачи заявления о вынесении судебного приказа до даты его отмены течение срока исковой давности приостановлено.

В абзаце первом п. 17 и абзаце втором п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По четырем ежемесячным платежам, по которым на дату обращения за судебным приказом не истекли сроки исковой давности (от 25.06.2018, 25.07.2018, 25.08.2018, 25.09.2018 на общую сумму 113218,12 руб.), неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев – она удлиняется до шести месяцев, и для всех этих платежей последний день срока исковой давности составляет 27.06.2022.

Из материалов настоящего дела следует, что с настоящим иском ООО «УК «Траст» обратилось в суд 25.07.2022, исковое заявление направлено заказным письмом с уведомлением 15.07.2022, то есть с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, в соответствии со 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, судом первой инстанции требования истца обоснованно оставлены без удовлетворения.

Все доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Петровская

Судья И.С. Скоринова

ФИО1