Апелляционное определение по делу № 2-3182/2022 от 04.09.2023

Судья Моцный Н.В. Дело № 2-3182/2022

(первая инстанция)

№ 33-2707/2023

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Севастополь 4 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,

судей - Григоровой Ж.В., Анашкиной И.А.,

при секретаре - Пеньчук В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу ответчика ФИО2 на заочное решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 декабря 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности, восстановлении записи о государственной регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ права собственности ФИО2 на 75/1000 долей в праве общей долевой собственности на 3-х этажный жилой дом, площадь 688,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, восстановлении записи о государственной регистрации права собственности ФИО3 на 150/1000 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, мотивируя исковые требования тем, что право собственности на 75/1000 долей жилого дома было зарегистрировано за ответчиком ФИО2 на основании решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведен между сторонами раздел совместно нажитого имущества, за ответчиком признано право собственности на 75/1000 долей жилого дома. Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований о разделе совместно нажитого имущества в виде спорного жилого дома. В настоящее время в ЕГРН имеется запись о праве собственности ФИО2 на 75/1000 долей жилого дома, совершенная на основании отмененного решения суда.

Заочным решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 декабря 2022 года удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности, восстановлении записи о государственной регистрации права собственности. Исключена из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО2 на 75/1000 доли в праве общей долевой собственности на 3-этажный жилой дом (КН:№), площадью - 688,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Восстановлена запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 на 150/1000 доли в праве общей долевой собственности на 3-этажный жилой дом (КН:№), площадью - 688,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Ответчиком ФИО2 подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд принял заочное решение, так как посчитал, что судом были приняты надлежащие меры для уведомления ответчика о дне, времени рассмотрения дела, ответчик не уведомил об уважительности причин неявки, не предоставил суду заявления об отложении рассмотрения дела. Между тем, ответчик является участником СВО и в месте своей регистрации корреспонденцию не получает по уважительным, объективным причинам. О существовании решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 узнал 07.02.2023 года, данное заочное решение ему было направлено по электронной почте из Гагаринского районного суда г. Севастополя, что подтверждается отметкой о направлении копии решения суда. Окончательное решение по вопросу принадлежности спорного объекта недвижимости не принято, поскольку его кассационная жалоба находится на рассмотрении в Верховном Суде Российской Федерации.

Истцом ФИО3 поданы письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 - ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, представитель третьего лица Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя не явились, о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. Истец воспользовалась правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела в суде ее представителем ФИО4, полномочия которого подтверждены доверенностью, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., возражения представителя истца ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судебным разбирательством установлено, что решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО, ФИО3 о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, разделе супружеского имущества удовлетворены, встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе супружеского имущества удовлетворены частично. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО и ФИО3 признан недействительным. Из незаконного владения ФИО3 в собственность ФИО1. истребовано 150/1000 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Разделено общее имущество супругов, за ФИО2 и ФИО1. признано право собственности на 75/1000 долей указанного жилого дома за каждым. С ФИО1. в пользу ФИО2 в счёт стоимости 1/2 доли автомобиля RENAULT KOLEOS, государственный регистрационный знак № взыскана компенсация в размере 291000 рублей. С ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт стоимости 1/2 доли автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG 3.0 TDI V6, государственный номер №, взыскана компенсация в размере 295611 рублей.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Севастопольского городского суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки в апелляционной определении, решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части раздела супружеского имущества - автомобилей RENAULT KOLEOS, государственный регистрационный знак №, VOLKSWAGEN TOUAREG 3.0 TDI V6, государственный регистрационный знак №, судебных расходов, абзацы 5,7,11 резолютивной части изложены в следующей редакции: разделить общее супружеское имущество - автомобили RENAULT KOLEOS, государственный регистрационный знак №, VOLKSWAGEN TOUAREG 3.0 TDI V6, государственный регистрационный знак №, оставив транспортное средство RENAULT KOLEOS, государственный регистрационный знак №, в собственности ФИО1. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет разницы в стоимости 1/2 доли автомобилей в размере 182000 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета города Севастополя недоплаченную сумму государственной пошлины в размере 6930 рублей.

На основании указанных решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрировано право собственности на 75/1000 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, запись о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Севастопольского городского суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи 150/1000 долей жилого дома № по <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО3, на основании которого произведена государственная регистрация права собственности ФИО3 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на указанный объект недвижимости, истребования имущества - 150/1000 долей жилого дома № по <адрес> из чужого незаконного владения ФИО3, возвратив его в собственность ФИО1, а также раздела общего супружеского имущества - 150/1000 долей жилого дома № по <адрес>. Принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3, исходя из того, что судом апелляционной инстанции отменено решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым за ФИО2 признано право собственности на 75/1000 долей жилого дома по адресу: <адрес> и которое являлось основанием для регистрации за ФИО2 права собственности на указанную долю имущества.

С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты права, к числу которых, в частности, относятся: восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления. Правовая конструкция данной нормы закона предполагает, что указанный в ней перечень способов защиты права не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права или защита законного интереса. Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы лиц, участвующих в деле, судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждены надлежащими доказательствами, приняты при правильном применении норм материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений прав ответчика на установление обстоятельств, имеющих значение для объективного рассмотрения дела, судом допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, обстоятельства того, что обжалован судебный акт в Верховный Суд Российской Федерации, основанием для отмены решения районного суда не являются. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационной жалобы ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о процессуальных нарушениях, выражающихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, отклоняются судебной коллегией.

Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу указанной нормы право отложения судебного разбирательства в связи с неявкой стороны, является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки стороны.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Рассмотрение гражданского дела районным судом было назначено на 28.12.2022 года в 12.00 часов. Судебная повестка о дате, времени и месте рассмотрения дела была направлена ответчику ФИО2 заказной почтой с уведомлением о вручении заблаговременно, по адресу его проживания - <адрес>. Судебная повестка ответчику не вручена, конверт возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 67,70), считается врученной в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ. Документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, ответчиком представлено не было. Рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства не противоречило нормам ст. ст. 167, 233 ГПК РФ и не повлекло нарушения его процессуальных прав.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, которая гласит, что гражданское судопроизводство осуществляется также на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанный принцип при рассмотрении дела судом первой инстанции не нарушен. Рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика не свидетельствует о нарушении каких-либо прав ответчика, поскольку ответчик имел реальную возможность в полном объеме реализовать предоставленное ему гражданским процессуальным законодательством право на непосредственное участие в судебном заседании, либо воспользовалась правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела в суде его представителем, однако, данным правом не воспользовался.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика ФИО2 на заочное решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 декабря 2022 года оставить без удовлетворения.

Заочное решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 декабря 2022 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья: Е.В.Козуб

Судьи: Ж.В.Григорова

И.А.Анашкина