УИД 69RS0032-02-2022-000188-40

дело № 2 - 1 - 141/2022

(33 - 3127/2023) судья Логинова О.В. 2023 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Абрамовой И.В.,

судей Долгинцевой Т.Е., Кулакова А.В.

при ведении протокола помощником судьи Балашовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

20 июля 2023 года

по докладу судьи Абрамовой И.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 17 ноября 2022 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО1, <данные изъяты> года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты> № выдан <данные изъяты>, к ФИО2, <данные изъяты> года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты> № выдан <данные изъяты>, о прекращении права собственности на жилой дом с кадастровым № и права пожизненного наследуемого владения на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, и признании права собственности на указанные объекты недвижимого имущества в порядке приобретательной давности отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 и ФИО4 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета оставить без рассмотрения».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о прекращении права собственности на жилой дом и права пожизненного наследуемого владения на земельный участок, а также признании права собственности на данные объекты недвижимого имущества в порядке приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что в 2004 году ФИО1 в присутствии свидетелей по расписке передала ФИО2 30 000 рублей за жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а 2005 году – доплатила еще 50 000 рублей, выкупив, таким образом, спорную недвижимость.

С согласия ФИО2 истец с сыном с июля 2005 года были прописаны в указанном доме, ответчик передала истцу ключи от него, пообещав в ближайшее время оформить переход права собственности на недвижимость на ФИО1

С 2005 года истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет жилым домом и земельным участком, расположенными по указанному выше адресу, почти 17 лет истец проживая в спорном доме, оплачивает коммунальные услуги, покупает дрова, отремонтировала забор, несет бремя содержания имущества, однако не может документально оформить на себя право собственности на дом и земельный участок по вине ответчика, являющегося титульным владельцем спорной недвижимости.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (гражданский супруг истца) и УФРС по Тверской области.

Не согласившись с исковыми требованиями ФИО1, ФИО2 заявила к последней, а также ФИО4 и ФИО3 встречные требования о выселении из спорного жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что в 2004 году она и ФИО1 пришли к устной договоренности о заключении договора купли-продажи спорных жилого дома и земельного участка, определив стоимость недвижимости в 70 000 рублей и составив расписку о задатке (предоплате), по которой ФИО2 получила от ФИО1 30 000 рублей. Оставшиеся 40 000 рублей последняя обещала передать при оформлении договора купли-продажи. Однако сделка не состоялась ввиду отсутствия у ФИО1 денег. В связи с утратой к ней доверия ФИО2 не намерена рассматривать в дальнейшем вопрос реализации устной договоренности о продаже ей недвижимого имущества.

Полагает, что ФИО1 и ее семья утратили право временного проживания в спорном жилом помещении, однако добровольно его не освобождают.

Истец-ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании первоначальный иск поддержали, встречные исковые требования не признали, указав, что титульный собственник в течение длительного времени (почти 17 лет) устранился от владения спорной недвижимостью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, оплате коммунальных услуг, тогда как ФИО1 поддерживает дом в надлежащем состоянии, сделала в нем ремонт, топит в холодное время года печь, сделала забор, окашивает траву. Кроме того, истец-ответчик и ее сын с согласия ФИО2 были зарегистрированы в данном доме.

Ответчик-истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи заранее и надлежаще извещенной о его времени и месте, направив представителя. В письменных возражениях просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать, встречный иск - удовлетворить, указав, что согласия на регистрацию ФИО1 и ее семьи в спорном жилом доме не давала. В 2005 году она (ФИО2) выехала из него, купив квартиру в городе Кувшиново. Примерно в то же время познакомилась с ФИО1, которая стала уговаривать ее продать дом № по <адрес> за 70 000 рублей. Разговора о продаже ей земельного участка не было. Устно они договорились о сделке купли-продажи жилого дома, в связи с чем ФИО1 передала ей предоплату в сумме 30 000 рублей, а оставшиеся 40000 рублей обещала отдать в момент подписания соответствующего договора, что подтверждено имеющейся в деле распиской истца-ответчика от 28 августа 2004 года. ФИО1 умело вошла в ее доверие, уговорила отдать ей ключи от дома до его полной оплаты и оставить ей домовую книгу, заверив, что в скором времени найдет деньги, и они оформят сделку в соответствии с требованиями закона. После получения ключей ФИО1 переехала в спорный дом, сказала, что будет нести бремя его содержания, однако на протяжении длительного времени скрывалась от нее (ФИО2) и до настоящего времени оставшуюся сумму за дом не отдала.

В судебном заседании представитель ответчика-истца ФИО6 просил встречные исковые требования удовлетворить, в иске ФИО1 - отказать.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены заранее и надлежащим образом.

В письменных пояснениях ответчик ФИО3 иск ФИО1 поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал, сообщив, что с 2005 года вместе с матерью прописан и проживает в спорном жилом доме, провел в нем детство и школьные годы. Мать несла бремя его содержания, оплачивала коммунальные услуги, ухаживала за садом, сажала огород, примерно в 2009 году он красил дом. Мать покупала дрова, чтобы отапливать дом. С ФИО2 он знаком с момента его приобретения у нее. Мать ему говорила, что выкупила дом, однако ФИО2 отказывается оформлять это документально, настаивает на их выселении.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, УФРС по Тверской области, муниципальное образование городское поселение «Город Кувшиново» в судебное заседание представителей не направили, о его времени и месте извещены заранее и надлежащим образом.

В судебном заседании прокурор против удовлетворения иска ФИО1 возражал, встречный иск ФИО2 просил оставить без рассмотрения, полагая, что досудебный порядок урегулирования спора не соблюден.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении первоначального иска просит истец-ответчик ФИО1, дублируя доводы своего искового заявления.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика истца ФИО2 - ФИО7, а также прокурор Обиход И.Д. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, заранее и надлежаще извещенные о времени и месте его рассмотрения, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, п. 1 ст. 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22 от 29 апреля 2010 года), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Как следует из п. 18 постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 года, в пункте 4 статьи 234 ГК РФ предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества.

Таким образом, в силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В пункте 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (часть 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года № 48-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В. указано, что с учетом необходимости возвращения имущества в гражданский оборот нельзя не принять во внимание практически неизбежный при давностном владении пропуск собственником имущества для истребования вещи у давностного владельца срока исковой давности, который, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц; а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление от 15 февраля 2016 года № 3-П).

В силу абзаца первого пункта 19 постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 года возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленума следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Установлено и подтверждено материалами дела, что 25 февраля 2005 года за ФИО2 зарегистрировано право собственности на жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 52 кв.м, 1937 года постройки, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым №, площадью 1082 кв.м (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства), также принадлежащем на праве пожизненного наследуемого владения ФИО2, что подтверждено данными ЕГРН.

Как следует из расписки от 28 августа 2004 года, ФИО2, проживающая по адресу: <адрес>, получила предоплату за продаваемый дом, расположенный по адресу: <адрес>, в сумме 30000 рублей от ФИО1 в присутствии свидетеля ФИО

Согласно копии расписки от 28 августа 2004 года, представленной в дело ФИО2, в присутствии ФИО и ФИО ФИО1 обязалась выплатить остальную сумму в размере 40 000 рублей ФИО2 при заключении договора купли-продажи дома № по <адрес>.

Из справки отдела адресно-справочной работы УМВД России по Тверской власти от 2 ноября 2022 года, данных миграционного пункта МО МВД России «Торжокский», а также домовой книги следует, что ФИО1 и ФИО3 с 22 июля 2005 года, ФИО4 - с 25 сентября 2012 года по настоящее время зарегистрированы в доме № по <адрес>.

Данные об основаниях постановки указанных лиц на регистрационный учет не сохранились.

По данным МИФНС № по Тверской области собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2, которой ежегодно начисляется земельный налог, составивший за период с 1 января 2015 года по 1 января 2021 года 1 273 рубля 72 копейки, из которых оплачено 1 941 рубль 72 копейки (3 ноября 2016 года, 18 февраля 2018 года, 20 ноября 2020 года, 15 октября 2021 года, 3 октября 2022 года). По состоянию на 7 ноября 2022 года за ФИО2 числится задолженность по земельному налогу в размере 1 332 рубля 10 копеек, начислены пени в сумме 607 рублей 42 копейки.

Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что знаком с ФИО1 В 2004 году покупал у нее квартиру за 200000 рублей. Взамен данной квартиры ФИО1 должна была приобрести иное жилое помещение, т.к. имела несовершеннолетнего ребенка. Истец-ответчик подыскала жилье на <адрес>, и летом 2004 года он вместе с ней ездил передавать собственнику названного дома ФИО2 деньги за эту недвижимость. Какую именно сумму передала ФИО1 продавцу ФИО2, ему не известно. Он присутствовал при передаче денег только один раз, при этом расписывался в расписке с каким-то мужчиной. Все эти годы в доме № по <адрес> живет ФИО1 ФИО2 проживала в доме № по <адрес>. О проблемах с оформлением дома № по <адрес> ФИО1 ему не говорила.

Свидетель ФИО пояснила, что с 2006 года работает в должности участкового, знает ФИО1 и ФИО2 <адрес> находится в зоне ее обслуживания. Ранее в доме № <адрес> проживала ФИО2, затем она переехала, и с 2006 года в нем стала жить ФИО1 с сыном. Какие между ФИО2 и ФИО1 отношения, ей не известно. За состоянием дома последняя не следит. Более 5 лет назад возле дома № по <адрес> она видела ФИО2, ходила с ней около дома, но дверь им никто не открыл. Дом находится в ветхом состоянии. Она видела, как ФИО1 подделывала забор и калитку.

Свидетель ФИО сообщил, что ФИО1 его соседка. В 2013 году он купил дом № по <адрес>. С этого времени знает истца-ответчика, периодически помогает ей что-то спилить, скосить траву. В доме он не был, но снаружи он покрашен, есть забор. ФИО1 его частично восстанавливала, ухаживает за земельным участком под домом, ремонтировала крыльцо, опиливала кусты. Ремонт дому не помешал бы.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, установив, что ФИО1, пользуясь спорными жилым домом и земельным участком, достоверно знала о том, что они ей не принадлежат, то есть была осведомлена об отсутствии оснований возникновения у нее прав на данную недвижимость, суд пришел к выводу о том, что владение истца-ответчика признаку добросовестного, как оно определено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22, не отвечает, владение данным имуществом возникло у нее на основании внесенного по расписке собственнику ФИО2 аванса (частичной оплаты стоимости имущества), что исключает такой признак давностного владения как владение имуществом как своим собственным, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований о признания права собственности на спорные объекты недвижимости в силу приобретательной давности отсутствуют.

Проверяя обжалуемый судебный акт в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы истца-ответчика, судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и имеющимися в деле доказательствами.

Установлено, что, изначально получая имущество во владение, ФИО1 знала об отсутствии у нее основания возникновения права собственности на него, о неправомерности владения ею недвижимостью, принадлежащей ФИО2, что исключают возможность признания добросовестным давностное владение спорными жилым домом и земельным участком.

Помимо этого, при принятии решения судом верно учтено, что титульный собственник указанных жилого дома и земельного участка не перестал осуществлять в отношении данного имущества свои права, предусмотренные ч. 1 ст. 209 ГК РФ, о чем свидетельствует оплата ФИО2 земельного налога за спорный участок, что также исключает возможность признания за ФИО1 права собственности в силу приобретательной давности.

Таким образом, из материалов дела не следует и судом не установлено, что ФИО2 отказалась от права собственности на спорное имущество и не имела к нему интереса.

Как следует из пояснений ответчика-истца (и не опровергнуто в судебном заседании), полную оплату за спорную недвижимость она от ФИО1 не получала, в течение семнадцати лет мер для надлежащего оформления прав на интересующее ее недвижимое имущество последняя не предпринимала, что указывает на то, что своим имуществом названные дом и земельный участок она не считала.

По мнению судебной коллегии, требование истца-ответчика признать за ней право собственности на спорную недвижимость в порядке приобретательной давности фактически сводится к требованию о безвозмездной передаче ей спорного имущества, как объекта гражданских прав, что недопустимо.

Кроме того, учитывая дату подачи первоначального иска в суд (25 мая 2022 года), владение истцом-ответчиком спорным недвижимым имуществом с 2005 года, то есть около семнадцати лет (что установлено из ее же объяснений), нельзя признать установленным факт непрерывного владения ФИО1 спорной недвижимостью как своей собственной более восемнадцати лет (срок исковой давности три года и срок приобретательной давности пятнадцать лет), что также исключает возможность удовлетворения ее иска по заявленному основанию.

Вопреки доводам апеллянта, правовые основания для признания за ней права собственности на дом и земельный участок на основании устного договора купли-продажи с предварительной оплатой также отсутствуют.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 1 ст. 550 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (п. 2 ст. 550 ГК РФ).

Представленная ФИО1 в дело расписка от 28 августа 2004 года о получении ФИО2 от нее аванса за жилой дом в силу ст. 218 ГК РФ не является правовым основанием для возникновения у истца-ответчика права собственности на имущество и не свидетельствует о заключении между ней и ФИО2 договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, а также о производстве по нему оплаты.

Напротив, договор купли-продажи спорной недвижимости в предусмотренной законом форме не заключался, переход права собственности на дом и земельный участок в установленном порядке не зарегистрирован.

Следует также отметить, что аргументы апелляционной жалобы о содержании ФИО1 спорных объектов недвижимости, оплате коммунальных и иных платежей, правового значения для разрешения спора не имеют.

В целом доводы подателя жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права, повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешил спор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2023 года.

Председательствующий И.В. Абрамова

Судьи Т.Е. Долгинцева

А.В. Кулаков