Дело № 2-255/2023

УИД: 66RS0040-01-2022-000666-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 10 января 2023 года

Красногорский районный суд города Каменска - Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лифановой Г.Е.,

при секретаре Дьячковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебное заседание истец не явилась. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 7).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте, не явилась, ходатайств и возражений не представила.

В силу частей 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.08.2013 между ЗАО КБ «**» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 57 920 рублей на срок с 08.08.2013 по 08.08.2018 включительно, под 21,4% в год (л.д. 15, 46). Денежные средства были предоставлены ответчику. Доказательств иного суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

25.08.2014 между ЗАО КБ «**» и ООО «**» заключен договор уступки прав требования (цессии) № (л.д. 16-18, 20).

Согласно данному договору, право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «**».

С 01.09.2014 ООО «**» было переименовано в ООО «**».

29.10.2019 между ООО «**» и ИП * заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому право требования по кредитному договору перешло ИП * (л.д. 19).

10.02.2021 между ИП * и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований (цессии) № (л.д. 12-14, 20 оборот).

Согласно данному договору, право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ИП ФИО1 (л.д. 20 оборот).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные - средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в период с 30.08.2014 по 15.02.2021 платежи не вносились.

По состоянию на 15.02.2021 у ответчика возникла задолженность по кредитному договору, состоящая из:

- 57 920 рублей – сумма невозвращенного основного долга;

- 15 762,17 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 25,8% годовых, рассчитанных по состоянию на 29.08.2014;

- 96 620,08 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 25,8% годовых, рассчитанных по состоянию с 30.08.2014 по 15.02.2021;

- 684 035,20 рублей – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 по 15.02.2021.

При таких обстоятельствах сумма задолженности по кредитному договору в размере 57 920 рублей подлежит взысканию с ФИО2

Истец просит взыскать с ответчика сумму неоплаченных процентов по ставке 25,8% годовых, рассчитанных по состоянию на 29.08.2014, в размере 15 762,17 рублей; и сумму неоплаченных процентов по ставке 25,8% годовых, рассчитанных по состоянию с 30.08.2014 по 15.02.2021, в размере 96 620,08 рублей.

Как следует из заявления-оферты № от 08.08.2013 (л.д. 15) максимальная сумма уплаченных процентов по кредитному договору составляет 45 813,85 рублей.

Таким образом, учитывая данное условие кредитного договора, положения статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика сумму процентов в размере 45 813,85 рублей. Требование истца о взыскании суммы процентов с 16.02.2021 по дату фактического погашения задолженности в данном случае удовлетворению не подлежит.

Сумму неустойки за период с 30.08.2014 по 15.02.2021 истец просит взыскать в размере 50 000 рублей. Истец также просит взыскать с ответчика неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 57 920 рублей за период с 16.02.2021 по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 30.08.2014 по 10.01.2023. За указанный период сумма неустойки составляет 885 307,20 рублей (57 920 рублей х 0,5% х 3 057 дней).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, имеющуюся у ответчика задолженность, период просрочки, добровольное уменьшение истцом неустойки до суммы в 50 000 рублей, суд считает размер неустойки в сумме 885 307,20 рублей за период с 30.08.2014 по 10.01.2023 необоснованным и подлежащим уменьшению до 65 000 рублей.

Требование истца о начислении неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 57 920 рублей по дату фактического погашения задолженности, является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 21 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом удовлетворенных требований (77% от заявленных), учитывая, что ИП ФИО1 в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 4 160,34 рублей (5 403,03 рублей х 77%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 08.08.2013, в размере 153 733 (сто пятьдесят три тысячи семьсот тридцать три) рубля 85 копеек, в том числе:

- 57 920 (пятьдесят семь тысяч девятьсот двадцать) рублей 00 копеек – сумма основного долга;

- 45 813 (сорок пять тысяч восемьсот тринадцать) рублей 85 копеек – сумма процентов за пользование кредитом;

- 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек – сумма неустойки за период с 30.08.2014 по 10.01.2023.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку по кредитному договору № от 08.08.2013, из расчета 0,5% в день на сумму основного долга 57 920 рублей за период с 11.01.2023 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО «Каменск-Уральский городской округ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 160 (четыре тысячи сто шестьдесят) рублей 34 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение вынесено 17 января 2023 года.

Судья: Г.Е. Лифанова